@Ffi :

j’entends votre propos, et comme je vous l’ai precise précédemment, l’idée d’un tel débat ne me déplairait pas mais il me semble que nous nous sommes déjà bien trop éloigné du débat soulevé par M. Mourey, et je ne suis pas certain que les fantaisies de M. Mourey méritent l’honneur d’un débat de ce type. Soit quelques précisions mais ce sera là la dernière digression que je m’autorise.

 

Je pense que votre perspective ou grille de lecture ne s’oppose pas forcément à celles que je préfère ou du moins utilise : il n’y pas forcément opposition, j’y verrai plus des lectures qui se complètent. Je m’explique.

Tout comme dans mon propos sur le trop d’intuition menant à la fiction, et au trop de rigueur menant à l’enfermement dogmatique : je pense que les choix exclusifs et donc excluant de telle ou telle lecture ou position théorique ont les mêmes effets secondaires indésirables.

 

Lorsque nous parlons de civilisation ou culture, nous sommes dans le vague , somme toute et donc toute position théorique se voit vite confronté à ses limites dés passage dans le registre pratique.

 

Sur ma réticence au terme civilisation, que maintenant vous confondez ou limitez à la perspective ethnique : je vais m’expliquer un peu plus clairement.

 

Votre vision organique ou systémique voir déterministe ne me pose aucune difficulté théorique :

juste je considère que ce que l’on nomme civilisation ou bien encore culture ne se limite pas à cette perspective : ou pour être plus l’être ne peut être étudié que sous cet angle : j’assimile assez souvent cette idée de civilisation ou culture à la notion d’état (à entendre comme en physique) et donc l’influence de l’observation/observateur qui nécessairement influera sur les résultats de l’étude, usant de cette comparaison en allant plus loin, je me rapproche de cette notion (de physique quantique aussi) de dualité onde/particule où nos deux perspectives pourraient alors se rejoindre.

L’idée qu’à un instant(t) le terme civilisation renvoie à un état particulier ou à un certain degré de vibration atteint, l’idée que durant la période de vie de cette civilisation une  vibration, onde parcoure son corps selon des degrés/intensité variés et variables :

 instant (0) image simple du plouf lorsqu’on jette un caillou dans une mare et donc cette notion de centre/foyer, donc diffusion de cette onde dans les limites (peau/épiderme : notion de porosité à retenir et non d’étanchéité) de la mare (limites bien entendu pouvant évoluer) à un instant (X) nous avons atteint un optimum/harmonie : période de rayonnement de cette civilisation/culture puis peu à peu comme avec notre caillou devenu immobile au fond de sa mare, l’onde faiblit jusqu’à mourir : fin de la civilisation.

 

Bien entendu, comme j’envisage les rapports entre espaces culturels selon soit un modèle en arbre (donc génétique) soit comme un modèle en cercles ou vagues : les diverses ondes ou vibrations peuvent bien sûr se diffuser d’une mare à l’autre, ( les limites n’étant pas forcément infranchissables, sans compter la molesse de la vase/boue), les cercles culturels s’interpénétrant assez souvent.

 

Bref, c’est là un exposé sommaire et simplifié : il n’a pour but que de vous faire comprendre que je ne limite absolument l’étude des cultures/civilisation, peuples,langues, etc…à une position théorique dogmatique : d’autant plus que ces entités/systèmes sont très complexes et renvoient à des registres différents (langues, ethnologie, religion, techniques, philosophie, etc…) et que donc une fois que l’on passe à l’étude pratique et qu’on quitte le domaine des grandes constructions théoriques, voir masturbations intellectuelles : on ne peut que constater que les grilles de lecture pour être pertinentes se doivent de se plier au principe du réel. Et là, vos lectures ou les miennes peuvent autant se rejoindre pour telle ou telle question que s’opposer dans tel ou tel domaine.

Bref : il n’y pas dans les domaines qui nous concernent de Théorie du Tout applicable : il y a des approches ou méthodologies différentes, de même que des grilles de lecture et donc interprétations différentes : mais encore une fois, cela ne m’intéresse que si l’on s’inscrit dans le registre théorique, dans le champ historique et bien je préfère être pratique et pragmatique plutôt que théorique ou imaginatif.

  

« Etes-vous charmé par les chimères multiculturelles contemporaines ? Elles m’indiquent un processus d’éclatement à venir.”

 

Sur cette question,je vous renvoie mes commentaires à Zzz enrichi, où assez souvent répété mon opposition au multiculturalisme façon McWorld  : mes positions ne relevant aucunement d’une lecture nationaliste, racialiste ou ethnocentrée autre mais de ce constat simple : 1) le multiculturalisme tel qu’il est imposé par les tenants du McWorld ou disciples de l’ultra-libéralisme fascistoïde globaballe n’est qu’une forme de racisme évolué ou subtil puisque ce multiculturalisme présuppose voir postule la supériorité d’une culture/civilisation (Occident) sur les autres, considérant cette culture/civilisation comme un absolu à atteindre : dés lors ce multiculturalisme n’est qu’une façade pour faire la promotion d’un modèle avant tout économique, et n’a rien avoir ce que le terme multiculturalisme devrait entendre : les masses bien entendues n’étant pas aussi stupides : les réactions à ce pseudo-multiculturalisme se font sentir 

2) la civilisation occidentale (à entendre Occident historique, donc exclusion Etats-Unis et Israël) n’est pas une société multiculturelle : elle est et à toujours été (mis à part la parenthèse romaine) très homogène autant ethniquement que culturellement : ainsi donc elle a beaucoup de mal à intégrer des éléments exogènes : je vous renvoie au rapport ou clivage sédentaires/nomades que la non-intégration après des siècles des Juifs et Roms illustre parfaitement : donc notre société a historiquement voir naturellement des réactions hostiles à toute forme de multiculturalisme même le plus discret : ce qui n’est pas le cas des sociétés africaines, orientales ou asiatiques qui ayant connu soit des systèmes de confédérations tribales soit des constructions de type impérial : multiethnique, multiconfessionnel, etc..ont une plus longue pratique multiculturelle et donc vivent mieux leur multiculturalisme qui ne dissout pas les différences ou identités.

 

Bref parenthèse close : je ne suis aucunement charmé par les chimères multiculturelles : j’ai pris acte de l’aspect chimèrique depuis longtemps et comme vous le savez, dans ces domaines précis : j’évite les registres fiction ou fantasme.

 

Sur ce, je n’ai pas le temps de développer plus avant, et donc vous épargnerez une réaction aux parallèles que vous établissez entre muraille de Chine, ribat arabomusulmans, etc…        

pour le reste, à l’évidence, l’obsession du Mont Saint Vincent de M. Mourey a eu un impact certain sur vous, et comme nous pourrions semble-t-il en parler des heures et des heures tant les arguments des contradicteurs sont passés à la trappe, je pense qu’il serait plus sage donc de s’arrêter là.

 

Cordialement,