Cet épisode a lui tout seule m’aurait dissuadé de voter pour Mitterrand. C’est une question éthique et politique.
A l’époque, d’après les sondages, une majorité de la population est favorable a la peine capitale.
Mais ce n’est pas un argument contre la démarche adoptée. Aujourd’hui, des verts exigeraient un referendum comme pour le nucléaire. Mais le rôle d’un dirigeant est aussi de tenter des changements, même si il ne semble pas y avoir de majorité dans son sens. De toute façon il engage sa responsabilité lors des élections suivantes. Il peut arriver qu’on ait raison contre une majorité, voir meme contre tous et cela n’est pas choquant des lors qu’on est prêt a en payer le prix. C’est ce qu’a fait Mitterrand lors de l’émission si je comprends bien.
Au sein même du parti socialiste, il existe des députés qui ne sont pas pour l’abolition ou se posent des questions. Ce qui me choque, c’est que lors du vote, d’après ce que l’on m’en a dit, on a fait jouer la discipline de parti. Tous les socialistes doivent voter pour, quelles que soient leurs convictions. On privilégie l’organisation sur la conscience individuelle, et qui plus est, sur un sujet éthique. Par contraste, lors de la Loi Weil, la droite laisse évidemment la liberté de vote a ses députés.
On peut être pour ou contre la construction d’une bretelle a 4 voies et voter a l’encontre de sa conviction dans l’intérêt du partis. En faire de même sur de telle question me parait un fâcheux précédent. Mitterrand impose sa conscience aux autres et alors meme qu’en tant que Président, il a tout loisir de gracier systematiquement les condamnes.

La solution retenue par la bible, les tribunaux rabbiniques et Israel me semble sur les plans symbolique et pratiques plus respectueuses du mystere de la vie et de la grandeur de l’homme. La peine de mort est possible mais tres difficile a mettre en œuvre. Dans l’histoire d’Israël, EIchman.