Monsieur,

Ce qui est particulièrement odieux dans votre article, c’est que vous vous servez de la faillite grecque pour tenter, assez maladroitement, de discréditer une proposition phare du FN. Le style que vous adoptez est, de plus, détestable, parce qu’il se veut hautain et méprisant. C’est ce qu’on vous apprend dans tous ces Instituts et toutes ces Grandes Écoles dont vous exhibez les diplômes ? D’ailleurs, pourquoi les exhibez-vous ? Pour renforcer votre crédibilité ? C’est peine perdue, remballez. Au mieux, vous ne réussissez, par votre prose, qu’à discréditer toutes ces glorieuses institutions.

Je n’ai aucune sympathie pour le FN. Mais j’en ai encore moins pour les bonimenteurs de votre espèce, même si, sans doute par culture et éducation chrétienne, j’en ai dans une certaine mesure pitié.

Je pourrais tenter de vous expliquer qu’il est indécent et vulgaire de mélanger théorie économique et populisme politique, à plus forte raison quand on se sert de la détresse d’un peuple comme épouvantail ; je pourrais vous mettre face à bon nombre de contre-exemples de pays en difficulté, qui ont réussi à très bien s’en sortir simplement en rejetant les postulats foireux du catéchisme de Milton Friedman que vous semblez vénérer ; je pourrais aussi démonter intégralement le catéchisme de Friedman et ses consorts. À quoi bon ? Avec des gens comme vous, discuter est peine perdue.

Maurice Allais, dont je ne vous ferai pas l’injure supplémentaire de vous rappeler qui il était, avait écrit dans ce qu’on a appelé son « testament », paru dans Marianne il y a un ou deux ans, qu’en matière d’économie, la plupart des intervenants sont soit des charlatans, soit des menteurs. Force est de reconnaître qu’il avait raison. Il est même possible que vous réussissiez à cumuler ces deux tares en même temps. Peut-être devriez-vous envisager le recours à l’abstinence, la prochaine fois qu’une démangeaison écrivassière se fera sentir ?