Comme toute la littérature similaire, cet article repose sur un présupposé contradictoire et absurde. Des patrons, financiers, oligarques, très habiles a gagner de l’argent, maitrisant les mécanismes économiques et y consacrant l’essentiel de leur forces et de leur temps, s’acharneraient a créer les conditions de leurs propres difficultés économiques. En effet, les riches en général et les entrepreneurs en particulier, s’enrichissent plus particulièrement dans des sociétés elle mêmes riches, ou les salaries bien payes consomment, ou des taux d’intérêts raisonnables rendent rentables les investissements et ou il y a un minimum de paix et de stabilité sociale et une bonne croissance. Lors des crises, c’est le secteur prive qui déguste. Licenciement, et ce sont les salaries qui souffrent. Faillites ( y compris de banques, et y compris de très grosses banques) et ce sont les entrepreneurs (allez,disons les « capitalistes » pour vous faire plaisir) qui peuvent perdre tout). Si ils sont des harpagons intéressé par le seul profit, alors les situations de crise sont la pire chose qui puisse leur arriver individuellement et collectivement.

L’hypothèse de base de votre littérature est qu’ils sont très malin et parfaitement idiots. Fous et méchants a la fois.Maitrisant l’économie et n’y comprenant rien. Sadiques et masochistes. Cette catégorie professionnelle présenterait des pathologies graves. Mais comme entrepreneurs et capitalistes sont en pratique des personnes venues d’un peu tous les horizons, cela signifierait que c’est l’argent en tant que tel qui provoquerait ces comportement absurdes.

Mais les masses d’argent « capitaliste » subissent un quadruple contrôle externe : celui des actionnaires, celui de l’état, celui des clients et celui des salaries.

En revanche, les masses d’argent publiques subissent le seul contrôle des électeurs de temps en temps et d’organismes internes, donc non indépendants.

Si c’est l’argent lui même qui rend fou, alors la logique de vos raisonnement devrait vous conduire a considérer l’hypothèse que les décideurs politiques, détenant des sommes considérables avec peu de contrôle devraient en tendance avoir des comportement plus fous, que ceux des capitalistes.