Signaler un abus

Quelques précisions techniques de la part d’un ancien de la cavalerie qui s’y connait un peu dans ce type de matériels

1) Aucun vehicules "leger" ne resistera jamais a des charges creuses avec ou sans projectile thermo formé .

Pour resister il faut de "l’epaisseur", que cette epaisseur soit composée de blindage ou de vide entre deux blindages. Quand on sait qu’une charge creuse perfore entre 2 et 4 fois son diametre en metal homogène, il est evident qu’un vehicule leger ne sera jamais capable de leur resister.

2) Les mines , charges de destruction ou road bomb ne sont pas des inventions recentes.

La aussi une masse suffisante d’explosif est capable de soulever des vehicules de plusieurs tonnes avec un effet d’acceleration qui rend HS toute la viande a l’interieur...

Que le vehicule soit percé ou pas, ne change rien a l’affaire, il ne sera pas en etat de reprendre la route.

C’est le syndrome de la tortue retournée, qui fait d’un vehicule neutralisé (qui a perdu sa mobilité ), un mort en sursis. Si on confond un vehicule avec un bunker, on fait de toute façon une grosse erreur..

3) Le mythe de l’armure "à l’epreuve" (des balles) est mort avec les soldats de charles quint.

De plus nous avons dans votre video , une belle demonstration commerciale avec des armes a faible penetration (le pm en 9mm para bellum) a moyenne penetration (le ak47 et le M4)

M4 qui est présenté comme etant un m16... la diffrence est un canon plus court et 20 à 30% de puissance en moins par rapport aux autres armes en 5.56 avec canon de 50 cm.

Il y a eu divers programmes dans les années 80 et 90 de "future warrior" avec des armes extraorinaires et des equipements sensés fournir un blindage aux soldats.

Les programmes de blindages sont tous mort pour la meme raison : le poids de ces equipements, le ralentissement qu’il impose aux soldats et donc à la manoeuvre et surtout, le fait qu’ils n’arretaient jamais qu’un seul calibre, meme s’il etait le plus frequent : la 7.62 "short" des kalachnikov.

Ces blindages n’arretent pas les 5.56 tirées avec des canons standart Nato, les 7.62 longues (7,62 OTAN, 7.62 Russes longues(celles des mitrailleuses et des dragunovs) , 7.5 françaises ou suisses.

Quand on a affaire a des blindages qui les arretent, ils sont si lourd qu’ils ne sont pas utilisables sur un champs de bataille, pendant une longue durée ou dans des envirronement chauds(irak), ou extremement froids (les armures agissent alors en convecteur de froids...)

BILAN

Apres cette guerre desastreuse ,les yankees essaient d’expliquer qu’en fait ils n’avaient pas ASSEZ investit dans leurs armée, car les lobbies des armements craignent un desarmement qu’un raz le bol apres la guerre d’irak pourrait entrainer.

De plus le gros con de yankee est incapable de concevoir que la solution n’est pas dans le "plus d’armes" comme il en a toujours été dans ses combats precedents.

Le seul progres dans la psychologie Yankee est que desormais ils ont enfin réalisé qu’ils ne sont plus les meilleurs dans tous les domaines de l’equipement militaire.

Ils utilisent donc des mitrailleuses Belges (minimi) , des vehicules sud africain ou suisse, des transmissions de technologie française(Rita, le véritable inventeur du GSM)

Mais derriere le probleme du materiel se cache une realité qu’il refusent de voir : Ils sont dans une guerre d’occupation, de colonisation, de confiscation des ressources et les soldats qu’ils envoient au casse pipe ne croient plus guère a leur role de "libérateur" acceilli avec des fleurs.

ils decouvrent que dansce type de guerre ou l’ocupation du terrain est la clef, il faut accepter de faire une guerre avec des pertes DANS LEUR CAMPS, ce qui n’est plus dans leur mentalité.