Signaler un abus

Ce qui se passe au Parti Socialiste est de plus en plus difficile à comprendre, que ce soit pour l’observateur extérieur mais intéressé que je suis, ou même pour l’observateur intérieur si j’en crois votre article. Tout cela indique une confusion qui ne peut que déconcerter l’électeur, même si celui-ci est généralement peu intéressé par les cuisines internes des partis.

Le principal problème du PS est sa subdivision en courants non pas sur des critères idéologiques, ce qui serait intéerssant, mais en fonction de personnes, qui passent d’un camp à l’autre en fonction de leur inérêt. C’est illisible et même pénible, même quand on s’intéresse à la politique.

Votre analyse est sans doute juste, mais j’avoue ne plus y comprendre grand chose. Tout ce que je constate est que le PS est mal parti pour les années à venir. En raison du scrutin serré, le PS n’a toujours pas tranché sur sa ligne politique, et ne le fera pas avant l’élection de 2012. Mme Royal a démontré son endurance mais, face à l’appareil, elle n’a pas réussi à l’emporter de façon décisive, et a donc perdu. Le résultat est qu’une guerre larvée va continuer, dans un status quo déprimant.

Sans vouloir être pessimiste, je ne vois pas comment le PS l’emporterait en 2012 face à un président sortant, qui dispose donc a priori d’un avantage important. Et je pense même que Bayrou, même s’il ferait mieux que le PS au second tour, aurait plus de mal qu’en 2007. Evidemment, je ne suis pas Mme Soleil, mais tout joue contre le PS : pour son malheur, la crise va lui permettre de faire de bons score en 2009-2010 aux élections, ce qui renforcera le status quo. Avec la reprise économique qui devrait se dessiner fin 2011, Sarkozy sera très bien placé tandis que le PS perdra de ses arguments. Bayrou et Besancenot sont un peu mieux placés car ils ont déplacé le débat sur le plan idéologique et sociétal, au niveau des valeurs, ce qui manque cruellement au PS.

Bon courage donc...