• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

samosatensis 29 janvier 2010 14:12

Toujours les mêmes mensonges M. Mourey :


«  je me tiens au courant des travaux que vous rappelez dans vos liens »

jamais, vous n’avez même pas lu vidal-naquet avant de parler de l’atlantide, c’est moi qui vous apprend tout depuis que j’interviens, vous êtes incapable de vous documenter sérieusement, à peine capable de faire des copiés-collés sur WP ou sur Remacle (ou 60% des éditions au moins sont dépassées).

« vous refusez de prendre en considération ma réflexion militaire »

mais vous n’en avez pas de réflexion militaire. La réflexion militaire c’est d’abord la réflexion tout court, tenir compte des réalités, des faits, suivre la logique élémentaire. Vous croyez sérieusement que coller les mots tactiques et stratégiques, parler de côte quelque chose cela fait une réflexion militaire ? Vous n’êtes ni Jomini ni Clausewitz et si vous aviez eu un peu de réflexion militaire vous auriez fini bien plus que lieutenant-colonel non ? 
Pourquoi donc le Crest serait aussi stratégiquement important ? Justifiez donc cela pourquoi ce mamelon là et pas toutes les autres buttes témoins de la limagne ? Vous n’avez pas de réflexion militaire, vous n’avez que des caprices arbitraires, je n’ai pas vu le début d’une pensée stratégique, l’ombre d’une réflexion tactique dans vos pensum, et contrairement à ce que vous semblez penser je connais bien l’armée et les affaires militaires.

M. Mourey ment effrontément quand il prétend que les historiens ignorent les réflexions militaires, il n’y a qu’à citer un nom comme Emile Espérandieu (mort en 1938) qui a fouillé à Alésia et était un militaire aguerri, on pourrait en citer d’autre. Vous vous prévalez d’un grade, mais c’est au pied du mur qu’on voit le maçon, c’est dans ses productions qu’on voit l’historien, à la maîtrise des sources, de la méthode, vous n’avez ni l’une ni l’autre, vous ne faites que des anachronismes, des interprétations fantasmatiques, votre pensée dérive, saute d’une idée à l’autre, jamais ne se confronte aux faits.

Ainsi pourquoi donc étiquettez vous hypothèse le lien amphore-aristocratie ?
- vous ne connaissez donc pas les textes d’Athénée tirés de poseidonios sur les pratiques aristocratiques gauloises ?
- vous ignorez visiblement qu’à corent on a la confirmation archéologiques de ces textes avec les monnaies de Luern qui montrent bien le contexte politique de la consommation du vin
- vous ignorez aussi visiblement que les estampilles des amphores de bibracte permettent de retrouver les liens entre aristocrates éduens et romains
- vous ignorez aussi visiblement le pro fonteio sur l’importance du commerce du vin
- vous n’avez sans doute jamais lu la thèse de Tchernia sur le vin de l’italie romaine
- pas plus que les travaux de Lewuillon en particulier l’article où il revient sur le terme de potlach abusivement et hativement donné à ces consommations de vins
et je pourrais continuer ainsi sans fin : vous ignorez tout, vous n’avez aucune cohérence intellectuelle ni historique ni militaire et vous voulez donner des leçons à tout le monde, mais vous êtes justes risible, ridicule, pitoyable, pauvre vieillard qui s’est inventé un rêve de science historique et prétend l’imposer à tous, mais tolérez un peu que la réalité se présente à vous et dénonce vos impostures !

Tenez encore un exemple, je vous parle de la superficie énorme du Beuvray et vous me dites que le mot magnus dans césar renvoie à autre chose, mais peu m’importe, même sans le texte de césar il serait nécessaire d’attribuer au beuvray un rôle exceptionnel, peu importe ce que dit césar, la superficie est toujours là, c’est un fait et elle est immense.
Comme sont immenses les deux enceintes, les avoir érigés pour accueillir quelques boïens serait inepte (c’est cela votre réflexion militaire… pitié), les avoir érigés pour monumentaliser un lieu central et défendre une capitale est bien plus évident.

« argumentation à l’appui » ?
Mais répondez donc à ces simples questions : 
- comment se fait-il que la mégalopole stratégique du crest n’était même pas chef lieu de paroisse avant le milieu du moyen-âge, cessez de biaiser répondez !
- quels textes latin vous permettent de soutenir encore et encore que coagmento c’est cimenté à la chaux ? Pourquoi n’avoir jamais argumenté sur le fait que la traduction « cimenté » est un sens figuré et ne correspond pas au sens latin littéral ?
- comment se fait-il que vous confondez dans l’église du crest 5 fenêtres avec trois portes ?
- pourquoi ne pas expliquer à vos lecteurs que les fouilles de garenne n’avaient aucune méthode et aucun sérieux et qu’on ne peut rien en tirer et surtout pas les trois pseudo plans que vous avancez - un mensonge de plus.

« refus catégorique de réfléchir sur mon explication de la bataille des Helvètes et sur sa localisation qui me fait placer Bibracte à Mont-Saint-Vincent »
Mais votre explication est nulle, arbitraire, je vous l’ai dit il ne peut pas y avoir de débat avec vous car pour cela il faudrait que vous ayez un début de réflexion, de rationnalité. 
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès