• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

cestcaquoi 8 février 2010 16:05

L’article selon moi contient beaucoup trop d’affirmations et ce tant sur la science que Dieu ou la religion.
Ensuite au-delà de toute considération, peut-être que tout ceci ne se résume qu’à 2 questions qui s’oppose ?

1- La science au fur et à mesure de son développement (y compris auto-remise en question dû au découverte constante...)est-elle le biais par lequel un jour l’existence d’une entité universelle et créatrice de l’univers (Dieu) sera réfutée empiriquement (forcément emportant dogmes et religions au passage) ?

Ou bien :

2- La science au fur et à mesure de son développement, sera t-elle un jour le biais par lequel l’existence d’une entité universelle et créatrice de l’univers (Dieu) sera prouvée empiriquement ? (dans ce cas-ci, la science ne serait rien de moins que complémentaire à la religion)

Quand aux dite preuves actuelles affirmant ou infirmant quoi que se soit à propos de la science et/ou de la religion, elles ne sont encore à l’heure actuelle que beaucoup trop incomplète et subjective, que pour pouvoir affirmer que la science ou la religion c’est du « pipo ».

D’ou la double question qui s’oppose citée plus haut. a+

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès