• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Emile Red 23 avril 2010 08:31
Emile Red

«  le Tibet n’était pas féodal au début du XXième siècle, selon des analyses historiques »

« des » est un article indéfini, vous affirmez sans cesse dans vos article, mais jamais n’apportez de preuves à vos allégations,
Je ne me sers pas d’analyses historiques pour dire que le concensus général est de reconnaître qu’un pays sous la coupe d’un monarque, d’autant plus de droit divin, et où le contexte social est totalement figé dans un modèle suzerain/inféodés au profit exclusif d’une classe détenant tous les pouvoirs s’appelle un système féodal.

D’autre part votre justification des richesses du Lama est risible, il n’est pas nécessaire de loger dans un palace pour détenir de confortables revenus. Pour voyager comme il le fait, s’entourer d’une cours relativement importante et ne rien faire qui soit rémunérable à longueur d’année, je ne connaît que la rente (ou l’impôt volontaire ou non ce qui nous ramène à la féodalité....).

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès