• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

izarn 18 mai 2014 20:03
izarn

Le hic de cette option, c’est que 100% de reserve ; on ne prete ce que l’on a, si cela empeche les crises, cela empeche toute augmentation de richesse. Fondamentalement c’est idiot, car sans fabriquer de la monnaie, pour investir, il faut bien prendre cet argent quelque part : Les travailleurs ! Petits salaires, gros dividendes, ce qui permet d’investir. Le bon capitalisme de grand papa ! Enfin, a-t-il jamais existé ? Sauf sous le III ieme Reich ?
C’est l’erreur monumentale de Jorion, quand à Allais, il me semble qu’on l’interprete de manière étrange. Il a critiqué le trop de monnaie crée « ex nihilo ». En effet, plus le ratio est important, 2% d’actif pour couvrir 98% de crédit c’est du suicide annoncé. Sauf si les chefs de Kerviel avaient prévu à l’avance que Sarkosy sortirait en garantie pour les banques des centaines de milliards d’euros. Et hop ! l’Etat en otage !
Aprés la IIieme guerre mondiale, il a fallu reconstruire. Il n’était pas question d’attendre que le capitaliste mette 40 ans avant de tout reconstruire en pressurisant un max le populo...Donc crédit obligatoire.
Quand le Système a stoppé dans les années 80, on a commencé a faire deux stratégies : Attaquer les acquis sociaux et ensuite libérer un crédit démentiel pour faire croire que ça avançait encore.
Désormais on est au bout du rouleau, et la reprise vous pouvez l’attendre encore 50 ans...
Si on reste dans ce système.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès