Signaler un abus
Prisma
22 mai 2015 17:56
Emile Mourey,
Loin de moi cette pensée, je me référais plutôt à Loatse sur son propos au sujet de S. Bern.
Pour en revenir à Louis XVII, on peut considérer qu’il y ait eu substitution d’enfant, il n’est pas très difficile de trouver un gamin qui présente quelques mêmes similitudes physiques, même le peintre Greuze aurait pu s’y tromper. Je suis loin d’être convaincue par cette théorie, mais on ne peut cependant pas l’écarter.
J’ai lu sur un site anglais un rapport médico-légal des médecins légistes de 1795 et ils démontraient très scientifiquement que les os et la dentition de l’enfant du Temple correspondaient à ceux d’un enfant de 13-16 ans, d’où substitution. D’un autre côté, dans le même rapport, il était atteint de tuberculose osseuse, ce qui jouerait en faveur de la thèse de non- substitution.
Tout reste ouvert.
7 derniers jours
Articles les plus lus
- Choisissons d’embarquer sur le programme présidentiel dont le moteur fonctionne au carburant le plus rentable et le plus pérenne de tous
- Le derviche tourneur de l’Elysée a encore frappé
- Une visite du pape surdimensionnée, au risque d’un retour de flamme du religieux
- Primaire 2026 du PS : un débat télévisé qui fera date
- L’empreinte allemande : les armes de Berlin dans une guerre qu’il condamne publiquement
- Belmondo : « Je ne fais pas de politique car je suis acteur pour tous les Français ! » À bon entendeur
- L’Horizon 2027 : et si le prix du pétrole était porté à 160 dollars et plus, avec un krach boursier et la fin des guerres ?
- Brun viré, le coupable puni !
- La Poste : démolition programmée
- Le piège d’Adam, quand Dieu triche avec les équations
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération