Signaler un abus

@Sylvain Rakotoarison.

Bonjour,

Je n’en attendais pas moins de vous, une diatribe structurée dans la forme, basée sur des informations distillées ça et là.

Ce haro sur le baudet est agaçant ! Politiques et médias nous donnant la preuve, une fois de plus, que ce qui les préoccupent principalement n’est pas la destinée du Pays mais bien la leur et tout est bon.

Un procès étrange !

Le fond d’abord, et c’est le principal, des assistants parlementaires auraient été rémunérés pour exécuter des prestations, n’ayant rien à voir avec leur rôle.

Indéniablement, c’est vrai pour certains (le garde du corps de M. Le Pen par exemple, alors que ce dernier n’était pas député européen), pour les autres, je serais plus modéré. car après avoir lu les 152 pages du résumé du jugement, il n’y a pas de preuves flagrantes, incontestables du rôle définis d’un assistant parlementaires, tout est un peu flou, volontairement ou non dans l’affaire.

J’irais jusqu’à dire qu’il existe des conventions, des approches, favorisant le pas vu pas pris....

Bien sûr probité, morale, etc... sont les mots plus utilisés dans cette affaire. Si un tel document définissant précisément le rôle exact d’un assistant parlementaire, comme un contrat de travail, avec ses taches, ses limites, etc.. Nul doute qu’il aurait été exhibé par le tribunal, preuve ultime et incontestable de l’infraction.

Non là, c’est une sorte d’interprétation d’un rôle, parfois avec des arguments de bon sens, mais majoritairement basés sur ce qui n’est pas vraiment. Alors qui à raison ? Qui à tort ?

Oui, il y a eu des malversations ou abus. Notons tout de même que d’autres « politiciens » ont été mis en cause pour des faits similaires, peut être pas à la même échelle je ne sais pas.

C’est donc un des éléments qui est contesté par le RN, après je n’entrerais pas dans les notions de responsabilités, tout n’étant pas mis à la disposition du public, 

Le second élément est la fameuse peine d’inéligibilité, prévue dans les textes, mais dont les fondements permettant de l’appliquer, ne me semble pas appropriés, voir pire, car je vous invite à lire la page les concernant, les motifs invoqués par le tribunal pour la récidive et les troubles à l’ordre public, sont le moins que l’on puisse dire frappé de partialité. Prédire que l’accession au pouvoir de Mme Le Pen créerait un trouble à l’ordre public et que de par sa position ultime, elle entrerait en récidive « pillant » la France....

Habituellement depuis une quarantaine d’années, le haro sur le FN/RN augmente quelques mois avant l’élection Présidentielle, pour prendre toute son ampleur entre les deux tours, nous y sommes habitués, malgré que cela soit d’un ridicule absolu et pénible aussi ce jeu stupide, mais il fonctionne....

Là force est de constater que le Haro se déclenche quand même deux ans avant, c’est beaucoup non ? Les traditionnels discours suscitant la « peur » chez les braves gens n’auraient ils plus la même aura ou impact, du fait de la situation invraisemblable dans laquelle se trouve notre Pays ? C’est une bonne question, qui pourrait expliquer ce qui se passe.

Entendre un « député » quelque soit sa couleur politique parler, évoquer la « justice », me fait doucement rire, au vu du nombre « d’affaires » qui nous ont été révélés depuis quelques décennies. Certes des « exemples » ont été fait, mais majoritairement, les autres sont toujours là. 

Assainir la vie politique ! La transparence politique ! autant de mots qui sonnent faux, certains oublient de déclarer ci ou ça, d’autres mentent éhontément, et d’autres encore ont la phobie des documents, subissant un véritable stress devant ces derniers.. et j’en passe.

Sincèrement, ont nous prend pour quoi ?