Le Tragique et l’Infini
Le Tragique et l’Infini
Nous vivons à la surface d’un univers que nous ne comprendrons jamais complètement. Entre l’infiniment grand et l’infiniment petit, nous sommes, comme le disait Pascal, « entre les deux » : condamnés à forger nos espoirs et à découvrir nos désespoirs sur une fine pellicule de réalité.
L’idée d’un vide absolu est, sur le plan logique, profondément absurde. Postuler un « rien » total revient à imaginer un espace qui aurait des bords, un commencement et une fin. Le vide suppose des frontières, un « avant » et un « après », un « ici » et un « ailleurs » radicalement séparés.
C’est une idée qui relève presque du miracle ou de la croyance mystique : comment quelque chose (une force, une onde, une particule) pourrait-il traverser ou agir à travers du pur néant ?
Face à cette absurdité, une autre hypothèse s’impose avec une force presque mathématique :
l’univers est infini et plein.
Dans un espace infini, régi par des lois permanentes et identiques partout, toute configuration finie de matière (aussi complexe ou improbable soit-elle) a une probabilité non nulle de se réaliser. Or, dans l’infini, tout événement dont la probabilité est strictement supérieure à zéro se produit une infinité de fois.
C’est la raison mathématique centrale de l’hypothèse d’une infinité de mondes et d’êtres répliqués.
Dans un univers infini et homogène, il ne peut y avoir qu’une seule occurrence d’une configuration donnée :
l’infini rend inévitable la répétition.
Chaque être, chaque planète, chaque pensée, chaque souffrance existe donc une infinité de fois, dispersée à des distances inimaginables.
Dès l’Antiquité, des esprits audacieux ont pressenti cette immensité.
Aristarque de Samos osa proposer un univers immense où la Terre n’est qu’une planète parmi d’autres.
Zénon d’Élée, avec ses paradoxes, montra déjà les difficultés logiques de l’infini.
Giordano Bruno affirma un univers infini, sans centre, rempli d’une infinité de mondes habités.
Ludwig Boltzmann reprit le fil au XIXe siècle avec une approche statistique : dans un univers infini et éternel, les fluctuations font apparaître toute configuration possible une infinité de fois.
Alan Guth, avec sa théorie de l’inflation éternelle, donna à cette idée une base cosmologique moderne.
Cette pensée est à la fois rassurante et tragique.
Rassurante, car elle nous dit que rien n’est vraiment perdu : tout ce qui est possible est réalisé quelque part, toujours.
Tragique, car elle dissout notre individualité dans l’immensité. Nos vies les plus intimes ne sont qu’une occurrence parmi une infinité d’occurrences.
Albert Camus aurait reconnu dans ce vertige l’absurde.
Jean-Paul Sartre y aurait vu une forme radicale de liberté et de condamnation.
Face à ce tragique, deux attitudes sont possibles : la rumination solitaire ou l’engagement dans le combat réel.
C’est ici que le matérialisme dialectique prend tout son sens. Il ne nie pas le tragique de l’existence, il ne promet pas de salut métaphysique. Il dit : la matière est en mouvement, les sociétés évoluent, et nous pouvons, par l’action consciente et organisée, transformer notre condition ici et maintenant.
La science, la recherche, la construction d’une société qui suscite l’espoir deviennent alors le véritable antidote au vertige de l’infini. L’univers est infini et plein. Nous sommes minuscules et répétitifs.
Et pourtant, nous luttons, nous aimons, nous construisons. C’est dans cette tension, entre le tragique lucide et l’engagement concret, que réside peut-être la dignité réelle de la condition humaine.
124 réactions à cet article
-
L’homme est tombé dans la conception misérable du fini, alors qu’il était né pour l’infini. Blog : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
-
les principes du calcul infinitésimal , René GUENON
-
En admettant que le Bing-Bang soit une théorie juste, on pourrait s’imaginer « qu’avant » il n’y avait ni espace, ni temps. Et si le temps n’existait pas, on ne peut utiliser les mots « avant ou après ».
Mais ceci est aussi absurde que dire le contraire.
L’homme ne saura jamais et si il savait, aurait-il encore une raison de vivre ?
Je ne crois pas.
Dommage que Raymond Devos soit décédé, son explication aurait pu être valable.
Tout n’est qu’absurdité.
Et même si on s’invente un Dieu, le problème subsiste.
-
@ahtupic
« En admettant que le Bing-Bang »
Mouahahahahahahah
Tu as fait ma journée, gros débile !
-
« Zénon d’Élée, avec ses paradoxes, montra déjà les difficultés logiques de l’infini. »
Oui mais la théorie des quantas n’existait pas encore et sa flèche ne pouvait arriver au but.
Mais depuis Planck elle y arrive.
-
@ahtupic
Je suis plus que certain que celui, qui m’a mis une étoile ne connait pas le paradoxe de Zénon.
Et même si il va feugner sur internet, il est tellement con qu’il ne comprendra rien.
-
@ahtupic
Comme toi avec l’Univers bloc ou encore le Bi(n)g Bang !
-
@ahtupic
T’aimes pas qu’on te moinsse donc qu’on te prenne pour un con car bien évidemment tu n’en es pas un, on le voit aisément à la qualité de tes posts....
(fou rire irrépressible) -
@ahtupic
La solution du paradoxe de Zénon ne vient pas de Planck et des quantas, mais de Leibnitz et des dérivées. Car si la distance est à chaque pas divisée par deux, la durée entre deux points de cette distance aussi.
- La limite est la vitesse. v = lim (dt->0) dx/dt. -
@Jean-Paul Foscarvel
De toute façon le problème c’est l’espace à parcourir. Or si les quantas ont discrétisé l’énergie, l’espace, jusqu’ici, n’était pas discrétisé et était resté continu.
Il n’y a que dans la théorie de la gravité quantique à boucle que des chercheurs ont postulé que l’espace (et le temps avec puisque les deux sont liés) pouvait être de nature discrète. Comme l’énergie.
Mais le bonhomme, avec sa culture approximative, a confondu ici l’énergie et l’espace...
De toute façon et comme vous l’avez rappelé, le paradoxe avait été pulvérisé depuis longtemps par les mathématiques...(calcul infinitésimal)..
C’est assez savoureux de voir ce guignol s’auto-promouvoir alors qu’il ne fait que s’enfoncer..
-
@Jean-Paul Foscarvel
A un moment donné, la distance à parcourir sera bien inférieure à la constante de Planck, non ?
-
@Gogol
C’est les curés qui t’ont appris ca ?
Et toi, t’as pas été « discrétisé » mais « crétinisé »
Eh conard dans le paradoxe de Zénon, il n’est pas question d’énergie mais de distance.
Ah monsieur, paraît-il, ou plutôt fait semblant de tout savoir sur la gravité à boucle ?
Malheureusement tes posts ne sont que du verbiage qui ne veut rien dire.
Va donc chercher une vidéo sur une revue pseudo scientifique et met là sur AVTV pour faire croire que tu as tout compris et que tu sais tout.
T’es aussi un vrai Arrias.
Tu n’es qu’une merde qui a raté sa vie et qui essaie de survivre sur AV.
-
@Gogol
Au fait t’as passé une bonne soirée hier soir devant ta télé ?
T’as pas les moyens de sortir ?
-
@ahtupic
Alors la grande gueule ? Toujours aussi con ?
-
-
@ahtupic
— -> Eh conard dans le paradoxe de Zénon, il n’est pas question d’énergie mais de distance.
Triple connard c’est TOI qui en a parlé de l’énergie au lieu de parler de distance !
Menteur pathologique et manipulateur !
-
« Aristarque de Samos osa proposer un univers immense où la Terre n’est qu’une planète parmi d’autres. »
Dans les livres de géographie, on pouvait voir le dessin du système héliocentrique de Aristarque de Samos.
Mais il me semble qu’il avait été obligé de se rétracter vu que la vérité est toujours révolutionnaire.
-
@ahtupic
Tiens le Gogol Arrias est passé.
Pathétique, cette merde !
-
bonjour Politzer,
L’idée d’un vide absolu est, sur le plan logique, profondément absurde. Postuler un « rien » total revient à imaginer un espace qui aurait des bords, un commencement et une fin. Le vide suppose des frontières, un « avant » et un « après », un « ici » et un « ailleurs » radicalement séparés.
Il ne faut pas confondre vide et rien. La notion de vide présuppose un contenant ce qui n’est pas le cas du néant. Et un contenant, vide ou pas, ce n’est pas rien.
De cette confusion entre vide et rien découle une affirmation : « l’univers est infini et plein. », et donc son corolaire : « l’infini rend inévitable la répétition. »
.
Dans ma théorie basée sur l’énergie et l’ordre, notre univers n’est ni fini ni infini : la matière crée son contenant, l’espace gagné sur le néant, et l’énergie génère la durée que nous appelons temps, via les processus entropiques (pas de processus, pas de temps.). Je dis que l’univers visible n’est pas (nécessairement) infini, mais l’espace induit par lui, l’est.
.
Contradiction ? Non. Pour comprendre ce paradoxe apparent, cette idée d’infini dans l’infini, il faut s’imaginer la suite infinie des nombres entiers : entre deux nombres entiers consécutifs existe une infinité de nombres réels ; cette image nous donne à voir un exemple d’infinité d’infinis
La seule question insoluble est : D’où vient cette énergie, cette étincelle qui a pu croitre jusqu"à donner cet univers que nous connaissons ?.
-
@Francis
« La seule question insoluble » ??
Je pense qu’il y a de nombreuses questions insolubles.
Pour ma part, je suis de plus en plus enclin à penser que c’est notre conscience, attention pas notre cerveau, qui crée l’univers.
Mais ca n’explique rien non plus.
-
@ahtupic
« La seule question insoluble » ??
Je devrais dire ; le seul mystère, pour le distinguer des énigmes.
’’.... notre cerveau, (qui) crée l’univers. ’’ ?
Sur ce sujet, j’aime bien cette vidéo proposée par mat-hac : https://www.agoravox.tv/culture-et-loisirs-42/culture/article/platon-notre-monde-n-est-pas-re-el-110424
Le distinguo que fait Platon entre univers intelligible et univers sensible c’est celui que je fais entre réel et réalité : ma réalité, ta réalité, la réalité orthodoxe, etc.
-
@Francis
Je suppose que tu connais « l’Effet Casimir »
-
@ahtupic
Je suppose que tu connais « l’Effet Casimir »Yes, for sure : l’effet Casimir ou « les fluctuations énergétiques du vide quantique ».
Je connais, of course !
-
@Francis
P’tain tu les vois les 2 conards qui viennent mettre une étoile quand on parle d’expériences physiques que personne ne conteste et donc ils ne connaissent strictement rien.
Le Glandu qui s’esclaffe quand on parle du Bing Bang dont la seule spécialité est de regarder les fautes d’orthographe et d’insulter.
Et le Gogol, calotin jusqu’à 60 ans qui nous sort l’univers-bloc, enfin juste une vidéo qu’il a collé sur AVTV, qui ment comme il respire, bon insulteur aussi.
Qui se ressemble s’assemble !
Ils n’ont rien à exposer mis à part leur débilité profonde, c’est déjà pas mal
Laissons les se ridiculiser
-
@ahtupic
> Laissons les se ridiculiser
Mouaahhahhahhaahha
T’oses tout toi c’est un vrai festival.. -
Ne nous leurrons pas, nous savons peu de choses et parmi ce peu de choses ce que nous savons est que nous sommes environnés d’anomalies que nous ne pouvons comprendre et qui évacuent d’un revers de main toute prétention à avoir compris dans les grandes lignes ce qu’est le monde réel. On peut prendre à grande échelle, l’origine de l’asymétrie matière/antimatière qui est incomprise, l’origine de la masse puisqu’on nous dit que toutes les particules n’ont aucune masse intrinsèque, la nature de la masse cachée que nos instruments et théories exigent pour faire tenir debout l’édifice de la cosmologie, l’existence et la nature d’une énergie noire qui semble indispensable pour expliquer les observations, les premiers instants de notre Univers puisque la Relativité Générale cesse d’être opérante à ce moment là, etc... Nous devons comprendre notre environnement à partir d’une logique qui ne colle pas toujours avec notre environnement qui par ex ne tolère aucune température négative au dessous de -274°C, ne tolère aucun passé plus lointain que disons 14 milliards d’années, aucune vitesse infinie, etc... Nous supposons savoir ce qu’est le temps alors qu’il n’en est probablement rien. Si le temps est une propriété émergente comme la température, alors l’idée d’un avant le début du temps n’a aucune justification, pas plus que l’idée d’une température de -274°C qui impliquerait un état d’immobilité absolue au delà de l’immobilité absolue, ce qui logiquement impossible. Autour de nous et parmi nous, la présence étrangère, les phénomènes paranormaux (voir la saga « Skinwalker ranch » par ex), la voyance et la télékinésie posent de véritables problèmes qui pourraient nous laisser à penser que notre réalité n’est pas plus substantielle qu’une simulation informatique ou autre chose au delà de notre compréhension. Expliquer la myriade d’anomalies qui choque notre vision simpliste du monde devrait être au centre de nos réflexions, mais nous nous distrayons si facilement avec des problèmes que nous avons créés de toutes pièces que je ne vois pas un chemin clair dans cette direction.
-
@jjwaDal
P’tain le mec qui ne croit pas aux chemtrails qui sont visibles, ils nous parle dans son charabia indigeste de voyance de télékinésie, de présence étrangère (c’est pas les migrants par hasard
)Il y a de bons prestidigitateurs et de bons mentalistes
Mais il y a toujours une explication que peu connaissent. On peut acheter les tours de magie mais très chers ;
Les feuilletons, c’est pas trop bons pour ta santé mentale.
« la présence étrangère, les phénomènes paranormaux (voir la saga « Skinwalker ranch » par ex), la voyance et la télékinésie posent de véritables problèmes »
-
@ahtupic
Il y a une montagne d’informations utiles sur ces sujets sur le réseau à condition de pratiquer l’anglais couramment (lecture et audio) et de ne pas hésiter à y consacrer une heure ou deux à chaque fois. On ne se fait jamais une opinion sur une vidéo de quelques minutes. Je parle de choses abondamment documentées, pas de choses qu’on voit avec les yeux sans avoir la grille de lecture pour les interpréter. Je vois les trainées de condensation massives dans ma région certains matins et mon application me dit que ce sont des avions civils qui m’ont survolé. Donc on revient à un de mes commentaires précédent, sans complicité à tous les étages, ce ne sont que des trainées de vapeur d’eau, aérosols de kérozène non brûlé, oxydes d’azote, rien de bien exotique. Pour ce qui est du complot, prenons la présence étrangère (Intelligences non humaines est désormais l’appellation) je propose en lecture un projet de loi qui a été présenté au vote aux USA (et combattu victorieusement, on se demande sur quelles bases) qui organisait le transfert des matériels volants « exotiques » récupérés par les USA depuis 1933 entre les mains des autorités fédérales pour examen scientifique et divulgation de tout ce qui ne mettrait pas en danger la sécurité nationale des USA et brossait un large tableau des problèmes multiples (sécurité aérienne et autres) liés à ce sujet. « https://nyujlpp.org/wp-content/uploads/2025/03/JLPP-27-2-Yang.pdf ». Il y a une montagne de documentation en lignes de gens qui parlent à visage découvert, souvent bardés de diplômes avec un CV long comme le bras, ayant occupé des postes critiques dans la sécurité/défense et je devrais me contenter de témoignages visuels de gens anonymes ?... Il y a quelques jours quelqu’un que je connais personnellement et est bien à l’écart du sujet a vu une classique « soucoupe » (qu’il décrit comme une assiette) en milieu de nuit, fuyant la chaleur de sa chambre en regardant le ciel à sa fenêtre en milieu de nuit. Ce témoignage n’a une once de crédibilité que parce que je connais la personne. Un millier de témoignages de ce style ne font pas une thèse mais pointe le doigt dans une direction à explorer. Je fais ça depuis des décennies et encore une fois je ne cherche pas à convaincre ceux qui n’ont ni l’envie ni le temps d’examiner les faits. Je parle de faits, pas de ragots...
-
@jjwaDal
Je vois les trainées de condensation massives dans ma région certains matins et mon application me dit que ce sont des avions civils qui m’ont survolé.
Ben oui, si c’est une application orthodoxe.
.
Il y a une montagne de documentation en lignes de gens qui parlent à visage découvert, souvent bardés de diplômes avec un CV long comme le bras, ayant occupé des postes critiques dans la sécurité/défense
Macron aussi, parle à visage découvert, et nous raconte pourtant des carabistouilles. Quant aux diplômes, on sait ce qu’il faut en penser : bien des diplômes récompensent davantage ce qu’a désappris l’impétrant plutôt que ce qu’il a appris.
Ce témoignage n’a une once de crédibilité que parce que je connais la personne.
En somme, vous êtes l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours !?
-
@Francis
Si vous méprisez a priori ceux qui ont la compétence pour parler correctement de certains sujets, alors le droit de s’exprimer échoit uniquement aux crétins qui sont légions sur le web. Je cherche la cohérence entre les expériences, les observations et les discours et l’opinion d’anonymes qui ne connaissent finalement rien sur rien ne m’intéresse pas vraiment. Je connais les conditions de possibilité d’un complot ou d’une omerta planétaire et elles ne sont pas réunies pour les pseudo « chemtrails ». Contrairement à bien des gens que j’ai vu en commission témoigner sous serment et risquer leur crédibilité, leur avenir professionnel et la prison en cas de parjure, l’internaute lambda ne risque rien à dire des âneries grosses comme lui, sinon le ridicule. J’accepte toute étude prouvant la présence d’éléments hautement suspects dans l’air que nous respirons et qui serait en lien avec ces prétendus épandages.
-
@jjwaDal
Si vous méprisez a priori ceux qui ont la compétence pour parler correctement de certains sujets,
Qu’est-ce qui vous fait dire ça ?
Moi aussi, cher jjwabal, Je cherche la cohérence entre les expériences, les observations et les discours. Moi aussi, ne vous déplaise, j’ai la prétention d’avoir la compétence pour parler correctement de certains sujets. .
Vous dites : « Je connais les conditions de possibilité d’un complot ou d’une omerta planétaire et elles ne sont pas réunies pour les pseudo « chemtrails » »
Déjà, en écrivant « pseudo-chemtrails », vous manifestez un a priori qui n’est pas de mise ici, et que je réfute.
Mais dites moi : quelles seraient donc ces conditions d’un complot qui ne seraient pas réunies ici ? Et d’ailleurs, qui vous a dit que les chemtrails c’est un complot ? C’est quoi pour vous un complot ? Le fait que les médias MSM n’en parlent pas ça suffirait à caractériser un complot ? Allons donc !
-
@jjwaDal
j’ai vu en commission témoigner sous serment et risquer leur crédibilité, leur avenir professionnel et la prison en cas de parjure,
Que vient faire ici cet amalgame grotesque ? c’est un argument d’autorité pour nous dire que vous êtes crédible parce que vous êtes ou étiez un bon petit soldat du système ? -
@Francis
Je dis simplement que je tiens le témoignage de quelqu’un qui risque sa carrière, sa crédibilité sociale, sa liberté et sa capacité à gagner sa vie en plus haute estime que les fanfaronnades d’un internaute prétendant que « la sienne (de culture) est plus grosse que la notre ». Je récuse comme grotesque l’accusation d’utiliser des arguments d’autorité quand je devrais accepter de simples croyances venant de citoyens lambda qui ne risquent absolument rien. Je dis pseudo « chemtrails » comme je parlerais de pseudo « licornes ». Aussi longtemps qu’aucun traitement des données n’a été fait qui vaille la peine d’être examiné, ce ne sont que des fantasmes. Encore une fois, où sont les études, les observations prouvant qu’il y a des épandages de produits chimiques par les avions en dehors des tests fait pour accroître localement les précipitations. Dans ce cas, comment expliquer logiquement le complot à tous les niveaux pour dissimuler cela ? J’ai des tonnes de données factuelles pour épauler mes dires, par ex sur les phénomènes enregistrés à Skinwalker ranch « https://www.youtube.com/watch?v=IO6CF1HnYbg ». Cela peut énerver mais je peux faire bien plus que du bruit avec la bouche. Pour les « chemtrails » on n’a que ça jusqu’à preuve du contraire...
-
@jjwaDal
Z’avez le moral d’essayer de rehausser le niveau de ces deux guignols....
Tous les deux pro-chemtrails (toujours pas chez moi au passage z’ont dû m’oublier) négateurs des alunissages Appolo, négateurs des virus, etc... bref négateurs de leur propre intelligence qu’ils ont sabordé avec délectation et ce depuis des années afin que dame paranoïa puisse prendre toute la place...
-
@Francis
Les « chemtrails » sont pour moi aussi hypothétiques que les lutins, les fantômes et les licornes et je refuse l’assimilation aux trainées de condensation à la sortie des réacteurs d’avions qui sont bien compris comme preuve de leur existence. Montrez moi que je me trompe et je révise mon jugement. Je peux vous parler de paranormal parce que nous avons une foule d’anomalies relevées tenant de ce registre, ou d’une présence non humaine sur Terre, montrez moi vos sources pour les chemtrails. Je peux commencer par ex pour le paranormal avec cette vidéo sur le travail d’un biologiste à « Skinwalker Ranch » (https://www.youtube.com/watch?v=IO6CF1HnYbg), avez vous un équivalent pour les chemtrails ? Je récuse l’usage d’arguments d’autorité en disant simplement que les propos en commission d’enquête d’individus en situation de savoir qui risquent leur job, leur avenir professionnel, leur capacité future à gagner leur vie, le ridicule planétaire et la prison en cas de parjure, me semble avoir plus de poids que les propos d’un internaute anonyme lambda qui peut dire ce qu’il veut sans risquer grand chose. J’ai visionné des centaines d’heures de vidéo, lu des centaines de pages émanant de scientifiques, militaires, ministres, pilotes, journalistes spécialisés et je devrais les oublier au motif que je tenterai un argument d’autorité si je les produit ? Dans ce cas place aux pires élucubrations sans preuve aucune que la parole qui les a produit.
-
@jjwaDal
oops , le précédent commentaire était invisible et j’ai cru qu’il était passé à la trappe.
-
le coutumier des coups de pieds de l’âne, l’âne donc, dit :
« ... négateurs des alunissages Appolo ... »
je note qu’il ne dit plus « négateurs des hommes sur la lune »
Serait-ce parce qu’il commence à douter lui aussi, de la réalité de ces histoires ?
Ceci dit, aucun d’entre nous n’a jamais douté des alunissages. Nous savons bien qu’il y a eu des largages sans retour.
Je trouve donc la rhétorique particulièrement perverse. Mais j’ai l’habitude avec cet animal. Je souhaite bien du plaisir à ses alliés comme à ses semblables !
-
@jjwaDal
Je dis simplement que je tiens le témoignage de quelqu’un qui risque sa carrière, sa crédibilité sociale, sa liberté et sa capacité à gagner sa vie en plus haute estime que ???
Oui, comme Jérôme Cahuzac par exemple, accusé par Mediapart d’avoir possédé des fonds non déclarés sur un compte en Suisse, puis à Singapour, Cahuzac campant sur son déni et clamant à plusieurs reprises son innocence, y compris devant les députés à l’Assemblée nationale..
Je récuse comme grotesque l’accusation d’utiliser des arguments d’autorité quand je devrais accepter de simples croyances ...
1. ce qui est grotesque ce n’est pas le fait d"un argument d’autorité, c’est l’amalgame que vous faites entre des choses de nature différentes.2. l’alternative que vous présentez est biaisée par le fait que, contrairement à ce que vous disiez au sujet de la rationalité de votre démarche, vous évacuez les arguments et les preuves qu’on vous présente en les traitant de simples croyances. De ce fait, l’alternative que vous présentez n’a aucune valeur scientifique.
-
@jjwaDal
Les « chemtrails » sont pour moi aussi hypothétiques que les lutins, les fantômes et les licornes et je refuse l’assimilation aux trainées de condensation à la sortie des réacteurs d’avions qui sont bien compris comme preuve de leur existence. Montrez moi que je me trompe et je révise mon jugement.
Vous vous foutez du monde ?Des preuves existent à foison sur le net et ont été mises en lien ici des milliers de fois.
Pour moi vous n’êtes plus crédible.
-
@jjwaDal
Je vous ai traité de bon petit soldat du système ?
Ici vous donnez des indices que le système que vous servez est le mondialisme par le fait de vos liens vers des vidéos en anglais alors que vous n’avez jamais daigné réagir aux nombreuses vidéos en français qu’on vous a soumises.Petit soldat ? Ou idiot utile ?
Ne comptez plus sur moi pour vous donner des liens : qui veut trouver cherche. Je ne ferai pas boire un âne qui n’a pas soif.
-
@tous
les négateurs de chemtrails voient bien comme tout le monde des trainées blanches rectilignes et parfois erratiques à haute altitude et qui perdurent des dizaines de minutes, mais disent ne jamais (y) voir de chemtrails.
Conclusion : ce serait une perte de temps de leur fournir des liens vers des vidéos ad’hoc.
-
@Francis
Ben désolé mais là ou je crèche y a rien... mais rien de rien....
-
@Francis
— -> Je trouve donc la rhétorique particulièrement perverse. Mais j’ai l’habitude avec cet animal. Je souhaite bien du plaisir à ses alliés comme à ses semblables !
N’importe quoi, la parano scrute même les termes que j’emploie qui seraient donc ambigus..
Bé non y a bien eu des hommes sur la lune ! Voilà qui est rectifié. Y a donc rien de pervers, le pervers c’est toi et ta mentalité folle...
Sinistre andouille !
-
@Gollum
Lol et le gars se sentant agressé aussitôt s’amuse à ce jeu puéril des notations étoilées...
(sorte de rituel de désenvoutement)
Mais quel naze..
-
@Francis
Là tu déconnes Francis. Regarde un peu la mission Artémis :
Ils ont passé les doigts dans le nez les ceintures de Van Allen, résisté aux rayons cosmiques ensuite. Ils auraient bien voulu alunir mais ca été dit sur le MSM, ils n’avaient pas d’alunisseur.
Ah merde c’est con ca.
Ils auraient pu s’inspirer de celui d’Apollo mais zut, la NASA, de vrais nazes nazis de plus, n’avaient plus de pognon pour s’acheter des bandes magnétiques et ils ont donc du écraser toutes les bandes Apollo.
Tout ca pour une histoire de quelques milliers de dollars.
Ils auraient pu lancer une cagnotte.
Je sais que le Glandu, Gogol et Jjwdal auraient participé
Tant qu’ils y aura des idiots, il y aura des escrocs.
-
@ahtupic
Atypique ou le tragique de la connerie infinie...
-
@ahtupic
il ne leur reste que les mensonges, les sarcasmes et le déni.
-
@ahtupic
Ils ont passé les doigts dans le nez les ceintures de Van Allen, résisté aux rayons cosmiques ensuite. Ils auraient bien voulu alunir mais ca été dit sur le MSM, ils n’avaient pas d’alunisseur.
En fait ils avaient emprunté les élastiques de Stanley Kubrick pour alunir. -
@Francis
Arguments et preuves fournies par qui ? Une enquête effectuées auprès des plus grands experts de la pollution atmosphérique (et encore une fois ce sont eux qui ont l’information primaire par un gugusse sur crowdbunker) indiquent qu’il n’y a rien dans les analyses faites pouvant corroborer ce délire d’un plan d’épandage dans l’atmosphère de substances inconnues. Comme je l’ai dit on y trouve un peu de tout, la pollution venant même de l’espace via nos retombées satellitaires, mais rien pouvant attester d’un projet comme celui sous entendu par les défendeurs des « chemtrails ». Si vous récusez ceux qui ont les moyens techniques d’identifier les polluants atmosphériques et sont sources primaires d’information qui est la source primaire des informations soutenant cette thèse ? Lisez ça par ex « https://phys.org/news/2016-08-chemtrails-real-atmospheric-science-experts.html » et donnez moi le contre argument autrement qu’en m’obligeant à fouiller dans les fonds de poubelle. Personne ne peut déterminer la composition des trainées de condensation en pointant un doigt mouillé en l’air alors qui a fait quelles études contredisant l’opinion des experts que je cite ?
-
@Francis
Largages sans retour ? Vous nous dites que personne n’a jamais ramené par conséquent d’échantillons lunaires et donc que les centaines d’échantillons qui ont été analysés par des scientifiques sur toute la planète ne sont pas d’origine lunaire ? Ils ont une signature excluant leur origine terrestre et donc tous ces scientifiques font partie d’un complot pour dissimuler que les échantillons ne sont pas lunaires ? Comment comprendre l’expression « largages sans retour » quand les russes ont ramené des échantillons en automatique en bien moindre quantité via des sondes qui aurait nécessité pour les USA d’envoyer des dizaines de sondes pour récupérer le volume ramené par les missions Apollo.
-
@jjwaDal
Une enquête effectuées auprès des plus grands experts de la pollution atmosphérique (...) indiquent qu’il n’y a rien dans les analyses faites pouvant corroborer ce délire d’un plan d’épandage dans l’atmosphère de substances inconnues
En effet, c’est ce que le texte auquel renvoit le lien donné indique.Je cite : « Les résultats de l’enquête montrent que 76 des 77 scientifiques participants ont déclaré n’avoir trouvé aucune preuve d’un programme secret de pulvérisation, et s’accordent à dire que les prétendues preuves citées par les personnes convaincues de l’existence de pulvérisations atmosphériques pourraient s’expliquer par d’autres facteurs, tels que la formation classique de traînées de condensation d’avions et un échantillonnage de données insuffisant.
Sophismes et charabia, sans aucun argument réfutable (au sens thomien). Ça s’appelle la langue de coton. Des gens qui racontent ça en français on en trouve par centaines.
Le plus joli sophisme : « les chemtrails ne prouvent pas un complot. »
Non bien entendu, mais ce qui prouve un complot ce sont précisément ces réponses prodiguées ad nauseam sur les médias et les réseaux MSM, par les doxologues professionnels ou non et les normopathes invétérés. Quant aux officiels il n’y a rien, c’est le vide absolu.
.
nb. « La langue de bois était celle de la rigueur idéologique ; la langue de coton est celle des temps nouveaux. Elle a le triple mérite de penser pour vous, de paralyser toute contradiction et de garantir un pouvoir insoupçonné sur le lecteur ou l’auditeur. Ses mots sont séduisants, obscurs ou répétitifs. Floue ou redondante, banale ou ésotérique, elle a réponse à tout parce qu’elle n’énonce presque rien »
-
@jjwaDal
Vous nous dites que personne n’a jamais ramené par conséquent d’échantillons lunaires et donc que les centaines d’échantillons qui ont été analysés par des scientifiques sur toute la planète ne sont pas d’origine lunaire ?
Vous êtes conscient que vous excluez la possibilité de trouver naturellement sur terre des pierres d’origine extraterrestre ?
Par ailleurs, si les Russes ont ramené en automatique, des échantillons, ils l’ont fait bien après le célèbre « Grand pas pour l’humanité »
Un grand pas en effet, comme on peut encore le constater 58 ans plus tard, au vu du bilan. Et on n’est pas sorti de la mouise.
-
@Francis
Vous êtes conscients que la charge de la preuve appartient à celui qui affirme. Prouver l’inexistence des licornes ou de Dieu impliquerait de vérifier partout et tout le temps que rien ici et rien là, ce n’est pas la démarche scientifique qui essaie de démontrer l’existence qui est plus facile. On trouve une licorne et la messe est dite. Je pense que le problème pour certains est qu’ils sont aussi conscients que moi que nous vivons dans un monde où le complot d’Etat est monnaie courante et par conséquent le voient partout. Encore une fois si on réfute ceux qui peuvent être la source primaire d’information (ils ont les budgets et les appareils pour faire les mesures) ne restent que les estimations au doigt mouillé des complotistes. Pour les échantillons lunaires, ils sont différents des échantillons retombés sur Terre. Ils n’ont jamais traversé une atmosphère et n’ont jamais été en contact avec la neige de l’Antarctique par ex. Vous semblez oublier les tenues des astronautes qui étaient très poussiéreuses au retour vu les caractéristiques du régolithe lunaire qui n’a jamais connu la moindre érosion. On les a brossé avec des pierres lunaires trouvées sur Terre j’imagine... Je pense que vous devez alimentez comme moi les deux colonnes en soupesant la probabilité de véracité des informations que vous croisez. Pour les chemtrails votre balance me semble nécessiter un étalonnage.
-
@jjwaDal
la charge de la preuve appartient à celui qui affirme
En effet, mais aucune preuve ne vaut devant une juridiction qui est juge et partie..
Sur la question des élastiques évoquée précédemment : voici entre autres, une vidéo où l’on voit clairement qu’il s’agit d’un artifice grossier : le personnage en tenue de cosmonaute manifestement retenu en lévitation apparente par un élastique invisibilisé par un truquage, ne réussissait pas à attraper son marteau tombé par terre. En équilibre quasi horizontal, la trop grande distance entre lui et le sol ne lui permettait pas d’atteindre l’objet !
Le truquage vidéo est évident : on enregistre le ou les personnages sur un fond bleu (ou vert, ou autre) et tout pixel bleu provenant de la caméra qui filme la scène à incruster est remplacé par son équivalent en adresse ligne colonne issu de la voie qui est braquée sur le fond fixe (le paysage). il suffit d’utiliser des élastiques bleus pour les invisibiliser. Enfin, c’est plus technique que ça mais l’idée y est.
.
Ps. Si vous me dites que cette vidéo a été réalisée par des complotistes je ne pourrai pas le contester. Mais vous admettrez qu’il faut être aussi fort e disposer des mêmes moyens techniques que Stanley Kubrick pour faire aussi bien.
-
@Francis
Post plussé deux fois alors que le soi disant lien de la vidéo renvoie vers un site généraliste : planet.fr
De vidéo y a pas... Mais ça empêche pas d’être plussé...
C’est ça la bonne foi comploplo... Bon je la connais cette vidéo, faut être d’une nullité crasse pour y voir un élastique..
ça date de vieux ça été débuché mille fois. Mais rien n’y fait on la ressort ad nauseam..
Mais quelles cervelles de merde que celles des parano comploplo !
-
débuché —> débunké
Un bilan exhaustif des délires comploplo à propos de l’ISS :
https://universe-photo-archive.eu/theories-complotistes-concernant-liss/
-
Z’aiment pas l’espace les comploplo mais ils abusent des étoiles !
-
@Francis
si un cosmonaute sur la lune ne pouvait pas récupérer un objet tombé à terre, comment ont-ils fait pour y ramasser des cailloux ? Mystère !
Un mystère qui n’arrête pas les idiots semble-t-il.
-
La partie évoquée par ce frappa dingo de Francis débunkée ici :
Enjoy les comploplos !
Et oubliez pas de moinsser surtout, de faire un exorcisme et de bruler des cierges à l’église ! Ahahhhahha les neu-neus...
-
@Francis
Les « raisonnements » de la part d’un gugus obscur incapable de pondre un lien valide, moi je m’assois dessus..
-
@Gollum
le lien que j’ai donné n’est pas celle que gollum prétend, encore une de ses saloperies. Le lien que j’ai donné est corrompu. Les idiots vraiment utiles s’y emploient, ils sont payés pour ça.
-
@Francis
Non le lien n’était pas corrompu vous n’avez pas été foutu de le donner c’est tout. Z’etes juste un branque et c’est pas la première fois (ni la dernière) que vous donnez des liens foireux...
CQFD épicétou...
Enfin je ne suis pas payé ça c’est un réflexe accusatoire pavlovien de comploplo paranoïaque..
C... ard !
-
@Francis
la preuve que le gollum est un menteur en plus d’être une ordure, c’est que la vidéo qu’il propose à la place de la mienne, il n’y a pas de cosmonaute en tenue, encore moins de marteau tombé à terre.
-
-
@Francis
si un cosmonaute sur la lune ne pouvait pas récupérer un objet tombé à terre, comment ont-ils fait pour y ramasser des cailloux ? Mystère !
À l’époque où cette vidéo était encore en ligne, les chiens de garde nous ont expliqué que si le cosmonaute en lévitation ne pouvait pas ramasser son marteau tombé au sol c’était à cause de sa combinaison qui entravait ses mouvements.
.
« Seuls Milou Tintin et captain Haddock ont marché sur la lune et les 2 Dupont(d). »
« Les dégâts du syndrome ’’ Yes we can ’’ : Le cinéaste Massimo Mazzucco analyse les alunissages dans son film « American Moon » (*)(2022-08-23) Sources : Sott.net : « Tout récemment est sorti le documentaire “American Moon”, de l’Italien Massimo Mazzucco, déjà auteur d’un documentaire sur le 11 septembre. C’est à mes yeux le meilleur documentaire sur la controverse Apollo, remarquable par sa rigueur et sa documentation. Mazzucco a le grand mérite de répondre de façon détaillée à chacun des contre-arguments des débunkeurs. Mazzucco est un cinéaste et directeur de photographie professionnel, et sa contribution majeure, mais non pas unique, est dans le domaine des analyses d’images (il corrige les erreurs de “Did We Land On The Moon ?”). Mazzucco a mis à contribution plusieurs autres photographes de renom international, dont les analyses sont dévastatrices pour la crédibilité des photos lunaires Apollo. Je le recommande chaudement. »
.
(*) disponible en français sur youtube. 3h34mn.
-
Salut Francis !
« si un cosmonaute sur la lune ne pouvait pas récupérer un objet tombé à terre, comment ont-ils fait pour y ramasser des cailloux ? Mystère ! »
Mais il n’y a jamais été question de cosmonaute sur la Lune ... Les cosmonautes n’ont jamais prétendus avoir marchés sur la Lune ... Se sont les astronautes qui le prétendent ! Les russes n’ont jamais prétendus avoir mis les pieds sur la sol Lunaire ...
-
@Francis
Sauf que... Il n’y a aucun juge unique qui pourrait être juge et partie de la véracité d’une étude scientifique par ex mais une communauté de scientifiques qui ont des jugements éclairés différemment par leurs expériences personnelles. Par ailleurs la probabilité qu’on trouve une licorne et qu’elle soit unique est de zéro. Soit il y en a plusieurs (ou eu plusieurs) soit aucune. La fraude existe en science mais est vite repérée, donc sous entendre qu’aucune preuve ne prouve quelque chose, signifie qu’on ne peut rien prouver comme les missions lunaires habitées au motif que même le témoignage d’Aldrin (qui y est allé et est encore vivant) ne vaut rien bien sûr. Vous vous faites du mal.
-
@jjwaDal
« Vous vous faites du mal.
Je crois que c’est Aldrin qui se fait du mal.
-
@Francis
Il y a longtemps j’avais fait le rapport sur le nombre de photos prises sur le sol lunaire et le temps passé par les 2 astronautes en dehors du LEM.
Ils prenaient une photo toutes les 2 mn.
Et il me semble qu’ils devaient changer de pellicules ...argentiques.
Aucune photos voilées. donc pas de rayonnement cosmique
Oh comme c’est bizarre, comme sur la Terre
A moins qu’un paparazzi ne traîne par la-haut
-
@Francis
> À l’époque où cette vidéo était encore en ligne, les chiens de garde nous ont expliqué que si le cosmonaute en lévitation ne pouvait pas ramasser son marteau tombé au sol c’était à cause de sa combinaison qui entravait ses mouvements.
Cette phrase, avec un ton typiquement parano, laisse supposer que cette vidéo a été chou-rave parce que bien trop compromettante....
Bé non Francis on peut la trouver facilement la voici :
https://www.koreus.com/video/astronaute-marteau-lune.html
Et y a pas de quoi fouetter un chat comme n’importe qui de bon sens peut aisément le constater...
Quant aux cailloux ramenés rien ne nous dit qu’ils ont été collectés à la main...
Mais c’est pousser les facultés cérébrales bien trop loin pour le Francis incapable de supposer que la collecte des échantillons ait pu être faite avec des moyens adéquats...
Sacré
-
@Gollum
supposer que cette vidéo a été chou-rave parce que bien trop compromettante.... Bé non Francis on peut la trouver facilement la voici
Bé non gollum, dans cette vidéo on ne voit pas l’astronaute suspendu à l’horizontale. Mais c’est une bonne vidéo quand même, preuve que quand les têtes de lard veulent bien ...Bien sûr, ce ne sont pas les vidéos officielles lesquelles avaient été soigneusement sélectionnées. Ce sont des vidéos issues du tournage réalisé par Stanley Kubrick, une sorte de bêtisier comme on en fait toujours, et qui ont en quelque sorte, été déclassifiées et ont servi notamment au fameux film qui laissait planer le doute diffusé sur les chaînes de la TNT.
.
Révélation De Stanley Kubrick Sur L’alunissage (vidéo 20 mn)
Stanley Kubrick : « Je vais confirmer les rumeurs selon lesquelles l’alunissage serait un faux. Eh bien, je vais confirmer ces rumeurs et dire que j’ai été celui qui a fait ça ».
Scott C. Waring : « Cette vidéo a été secrètement publiée, 15 années après la mort de Stanley Kubrick. Il a précisément indiqué qu’il ne voulait pas que sa confession soit publiée au moins avant une quinzaine d’années. Il est mort en 1999. La vidéo est totalement réelle, et sa confession donne un indice sur sa mort plus qu’étrange à l’âge de 71 ans après le tournage du film Eyes Wide Shut. »
.
Ps. J’ai plusieurs vidéo dans ce sens, mais je ne donnerai plus de liens aux emmerdeurs.
-
@Gollum
Suite : « Yahoo News : La vidéo présente Kubrick qui dit à son interlocuteur : « J’ai perpétré une fraude massive contre le public Américain, et je vais vous en révéler les détails. Elle implique le gouvernement des États-Unis et la NASA. Les alunissages ont été forgés de toutes pièces, nous ne sommes pas allés sur la Lune, je suis la personne qui a fabriqué les alunissages. Je suis sérieux, très sérieux. Oui, tout est faux. » A déclaré Kubrick avant sa mort
Avant de confier : « Je considère cette vidéo comme mon chef d’œuvre, » et il a ajouté que son film ’’2001 : Une odyssée de l’espace’’, est la raison pour laquelle on lui a donné ce travail. »
La théorie que Kubrick a filmé les alunissages a été présentée dans un documentaire fait en 2013, « Chambre 237 » (Room 237 en anglais), docu dans lequel l’interview suggère que le film ’’ The Shining ’’ de Kubrick, en 1980, est en fait la confession cryptique du réalisateur quant à ces faux alunissages.
-
@John
Vérifie ton orthographe le péquenot.
T’auras l’air moins con !
-
@Francis
— -> Bien sûr, ce ne sont pas les vidéos officielles lesquelles avaient été soigneusement sélectionnées.
Bien sûr.
Sur le reste :
Cette citation ne provient pas du tout de Stanley Kubrick, mais d’un hoax (canular) né fin 2015 à la suite de la mise en ligne d’une fausse vidéo virale. L’origine exacte du canular En décembre 2015, un cinéaste du nom de T. Patrick Murray publie un extrait vidéo issu de son projet intitulé Shooting Stanley Kubrick. Dans la séquence, un homme barbu se présentant comme Stanley Kubrick avoue face caméra avoir été approché par la NASA et le gouvernement américain pour mettre en scène et filmer les faux alunissages d’Apollo 11 et des missions suivantes. Pourquoi c’est totalement faux Plusieurs éléments prouvent le canular : Un acteur au rôle : L’homme à l’écran n’est pas Stanley Kubrick, mais un acteur nommé Tom Mayk. Dans des rushs non montés de la vidéo (publiés plus tard), on entend même le réalisateur l’appeler « Tom » et lui donner des indications de jeu pour qu’il ressemble davantage à Kubrick. Une incohérence de dates : Murray affirmait avoir interviewé Kubrick en mai 1999 sous couvert d’un accord de confidentialité de 80 ans. Problème : Stanley Kubrick est mort le 7 mars 1999 (soit deux mois plus tôt). Démenti officiel : La famille du réalisateur (notamment sa veuve Christiane Kubrick et sa fille Katharina) a immédiatement réagi en qualifiant la vidéo de mensonge grotesque. D’où vient ce mythe au départ ? La rumeur associant Kubrick au programme Apollo est bien plus ancienne que cette vidéo : elle date des années 1970 et 1980. Elle s’appuie sur le fait que son chef-d’œuvre, 2001, l’Odyssée de l’espace (sorti en 1968, soit un an avant Apollo 11), présentait des effets spéciaux spatiaux d’un réalisme inédit pour l’époque. Les complotistes en ont déduit que la NASA l’avait recruté pour appliquer ces mêmes techniques sur un plateau de tournage.
Autre chose ?
-
@Gollum
Si c’est pas Stanley Kubrick qui a tourné ces vidéos qui montrent un astronaute en difficulté suspendu à un élastique, alors qui selon vous, a produit ces images dignes d’un bêtisier ?
Des complotistes ?
Pfiou ! Fortiches les mecs.
-
@Francis
J’adore comme t’envoies balader les arguments ici avancés en essayant de faire diversion sur autre chose...
Fortiche le mec. -
@Gollum
Ce n’est pas moi qui me défile mais le gollum qui est incapable de répondre à cette simple question :
Si c’est pas Stanley Kubrick qui a tourné ces films montrant un astronaute en difficulté suspendu à un élastique, alors qui a produit ces vidéos dignes d’un bêtisier et qui ressemblent en tous points aux vidéos officielles ?
-
@Francis
Le gros problème c’est que j’ai toujours pas vu cette vidéo... Un lien peut-être ?
-
le Gollum
a toujours pas vu ’’ma’’ vidéo ?
Qu’à cela tienne, lien hypertexte : celle qu’on peut facilement trouver sur le net comme il dit lui-même est (presque) aussi désopilante.
-
@Francis
Oui elle est marrante... mais juste marrante rien de plus... Faut être complètement grillé des neurones pour y voir autre chose... Ceci di !t tu tournes en rond bonhomme... Ta vidéo toujours pas là...
-
@Gollum
Vous demandiez le lien de la vidéo du marteau ou de celle de l’élastique ?
Concernant le marteau, je ne sais pas ce qui est sensé être démontré, mais assurément avec la tenue d’astronaute, les mouvements sont entravés ...heureusement qu’ils ont une trousse à outils à bord
A propos de la fausse déclaration attribuée à Kubrick, on peut se demander si c’était à l’origine un canular, ou une volonté de tromperie. -
Je précise :
1 photo toutes les 2 minutes par chaque astronaute. El même temps ils se baladaient, sautillaient, conduisaient la jeep lunaire.
Et il fallait repressuriser l’étage de remontée, un cylindre de 2.3m sur 1mètre, un palace quoi, à chaque rentrée.
Je pense qu’ils devaient enlever leur casque pour manger à moins qu’ils ne fasse un jeun.
Quand je dis jeun ou jeûne, ne pas confondre avec les cures de jeunes façon Epstein, Lang, Benchamoul. Même que les Clinton’s commandaient des pizzas pour la cure de jeûnes.
On voit sur les photos la ligne d’hozizon bien marquée entre le décor réel de sable, de roches, du Lem et la toile de fond représentant des montagnes fausses bien sur.
Une énorme connerie, ils ont utilisé la même toile de fond, je crois que c’est entre Apollo 15 et 16, donc avec le même décor dans 2 fausses missions censées être à des endroits éloignés de centaines de kms.
On ne va pas parler de l’interview de Armstrong, Aldrin, Collins après leur « mission » où on les voit « sauter de joie ». Pas facile de mentir devant des millions de personnes !
-
@Eric F
Je demandais celle de l’élastique... parait que le gars est à l’horizontale..
Pour le marteau rien que de très trivial en effet le gars est juste gêné aux entournures, pas de quoi fouetter un chat...
Mais pour Francis c’est la preuve que....
Comme quoi on n’est pas tous fabriqués de la même façon... Y a des ratés chez certains..
-
@ahtupic
Passionnante ta prose...
T’en sais des choses... Et kek t’es intelligent dis donc.. -
@Eric F
la vidéo du marteau ou de celle de l’élastique ?
les deux vidéos sont marteau et élastique. Celle qu’on trouve est plus grossière. On dirait un jeu. ou une démonstration. Le personnage en rajoute dans les sautillements, et à un moment il saute en l’air pour pouvoir retomber plus bas, et ainsi avec l’élan obtenu espérer raccourcir un peu plus la distance entre sa main et le sol. Cela n’est même pas suffisant.Question : qui a fait ce film incontestablement tourné en studio, et dans quel but ?
-
@Francis
Hahaha, ils sont tous partis la queue basse devant cette question ?
Bien malin celui qui trouvera l’adresse de cette vidéo de 10 mn : (UNE VRAIE PETITE BOMBE CETTE VIDÉO). « TOUTE LA PLANÈTE A COMPRIS QU’ILS ONT MENTI... »
-
@Francis
« That’s one small step for [a] man, one giant leap for mankind » (*)
.
Question : qui a fait ce film incontestablement tourné en studio, d’un astronaute sur la lune accroché à un élastique trop court, et pourquoi ?
Puisqu’ils ont tous déserté le fil, je vais donner ma réponse :
Qui ? quelqu’un qui a utilisé les mêmes moyens techniques et logistiques que ceux utilisés pour tourner les films des petites promenades lunaires. Peut-être Stanley Kubrick himself.
Pourquoi ? Pour s’amuser ? Pour mettre en évidence le truquage ?
.
Gogol et compagnie auraient-ils enfin ouvert les yeux ?
Je note que cette vidéo en soi est amusante. Mais le problème douloureux posé ici aux chiens de garde du narratif lunaire, c’est qu’ils ont tous soutenu mordicus que cette vidéo ne posait aucun problème et donc implicitement, qu’elle avait été tournée sur la lune.
Ce faisant, ils ont eux-mêmes et à leur insu, discrédité tous les autres films du même acabit prétendument avoir été réalisés sur la lune.
.
(*) ll faut vraiment souffrir d’un déficit sélectif d’esprit critique pour continuer de croire que ce fameux film diffusé en boucle un certain jour de juillet 1969 par les télévisions du monde entier provenait vraiment de la lune.
-
@Francis
— -> (*) ll faut vraiment souffrir d’un déficit sélectif d’esprit critique pour continuer de croire que ce fameux film diffusé en boucle un certain jour de juillet 1969 par les télévisions du monde entier provenait vraiment de la lune.
Sauf qu’ici vous insultez 99,9999 % des chercheurs scientifiques du monde entier qui avalisent la VO et qu’il faudrait croire un petit groupuscule de frappa-dingues incultes au raisonnement biaisé là-dessus....
-
@ le recours aux arguments d’autorité est un signe infaillible d’un déficit passager sinon chronique, d’esprit critique.
-
@Francis
Pur sophisme. En voici un autre : Le recours systématique aux arguments de soi-disant esprit critique en opposition à la masse est un signe infaillible de débilité mentale.
-
A propos des échantillons lunaires, rappelons que les Soviétiques en ont ramené avec des sondes robot (Luna 16 et suivantes), dès 1971 ils ont échangé" des échantillons et fait des analyses croisées.
Par la suite, les clichés haute résolution de plusieurs sites Apollo ont été réalisés par la sonde indienne Chandrayaan-2 depuis l’orbite lunaire. Les scientifiques chinois ont ramené des échantillons avec la sonde Chang’E 5 et ont utilisé comme base de comparaison les résultats des analyses des roches lunaires Apollo.-
@Eric F
Ah les Chinois ne se sont pas rendu compte de la supercherie ?Combien de fois tu t’es fait baisé fans la vie ?
Pas sur le fric car tu es un vrai radin, tu ne parles que d’oseille surtout si on veut la piquer aux retraités comme toi.
-
@ahtupic
Ah, parce que tu n’es pas retraité ? Ton patron sait-il que tu passes tes journées à troller sur Agoravox ?
-
A propos de l’infini, l’article énonce que « dans l’infini, tout événement dont la probabilité est strictement supérieure à zéro se produit une infinité de fois ». Qu’en est-il de l’interaction d’évènements indépendants entre eux ? Car chaque système dans l’espace va connaitre une multitude de telles interactions (ça va diverger par rapport à l’état initial), puis certains systèmes vont finir par se détruire (genre big crunch) ou se diluer dans l’infinité de l’espace-temps (plus d’interactions). Donc le temps ne permettra pas de parvenir à ce que toutes les occurrences et combinaisons d’évènements se reproduisent strictement à l’identique.
-
@Eric F
Les expériences d’Aspect semblent plutôt indiquer que rien n’est indépendant et la mécanique quantique montre aussi que l’expérimentateur n’est pas indépendant de ce qu’il observe. Je réserverai donc mon jugement sur le fait que des évènements puissent être indépendants entre eux .
-
@jjwaDal
OK, mais nous ne parlons pas ici de l’intrication temporaire de particules simples, on peut relever que certains évènements complexes peuvent avoir des causes initiales lointaines communes, mais s’être longuement développés indépendamment, jusqu’à des circonstances de se retrouver en interaction. Un peu comme si après de multiples déménagements et périples, vous croisez aux antipodes un cousin au troisième degré que vous n’aviez jusqu’ici jamais rencontré...
-
@Eric F
Arrête Arrias.Ce que tu écris c’est de la langue de bois prétendument scientifique.
On a les mêmes en politique qui avec quelques mots te font un discours qui ne veut rien dire.
Tu bossais dans quoi déjà R&D, ah oui Recherche et Distraction ? Détente ?
Pour quelqu’un de rationnel, tu passes un vrai con, sauf bien sur Gogol qui ne viendra pas te contredire vu que c’est un vrai con aussi.
-
@jjwaDal
Ah oui faut que tu le ménages bien qu’il n’écrive qu’un tissu de conneries sans queue ni tête car il a le même avis que toi sur la géo-ingénierieVous faites une belle équipe d’hupocrites
-
@ahtupic
« équipe d’hupoctites » ? Ahtupocrit...
-
@Eric F alias Arrias
Hupocrite
Eh oui, ca m’arrive de me gourer. Jamais toi ?
Bien sur, un con parfait n’a pas le droit de se tromper
J’’ai honte !
C’est ton argument pour contrer mes vérités ?
-
@ahtupucrit
J’ai réfuté tes balivernes sur les différents sujets, avec toi la particularité est qu’à peut près tout relève de fariboles glanées sur des vidéos et sites d’influenceurs chtarbés à destination de naïfs.
-
Arrias
Tu n’as rien réfuté du tout
Tu inventes pour justifier ta position
Wikipedia parle de HAARP
Ils disent ; Ils cherchent à modifier le climat mais depuis des dizaines d’années.
Et ils n’auraient rien trouvé ?
Des faits : Vietnam, Chine.
Mais effectivement ils y arrivent mais ne le chantent pas.
La preuve dernière : la sécheresse en Iran puis destruction des émetteurs HAATP
des émirats, 4 mois après la pluie est revenue et les barrages sont pleins.
-
A propos des chemtrails, il y a chez nous importation récente d’une croyance en provenance des USA, où effectivement des essais plus poussés de diffusion chimique avaient été effectués notamment par la défense, et où par ailleurs les magnats ont des projets prométhéens de refroidissement de l’atmosphère pour le futur -mais non mis en oeuvre-.
L’histoire des avions DARPA basés en Allemagne et venant certains jours envahir notre espace aérien pour rejeter des poisons chimiques, se substituant tout ou partie au trafic ordinaire, tout ça parce que ce jour là les trainées sont plus larges ou persistantes, ça relève d’une absence totale de simple bon sens élémentaire.-
@Eric F
— > ça relève d’une absence totale de simple bon sens élémentaire.
Oui c’est hallucinant de connerie. Mais il suffit de lire les posts du Francis, avec des arguments en apparence pensés, pour s’apercevoir qu’il raisonne comme un tambour, ça n’a souvent ni queue ni tête avec des pseudos prémisses aboutissant à des conclusions surréalistes... et je parle pas du côté émotionnel à base paranoïde évidente...
Quant à atypique c’est encore pire il décrète ex cathedra du haut de son expertise d’ancien ouvrier du bâtiment ceci ou cela selon sa paranoïa tout aussi pathologique que celle du Francis..
Que du beau monde.
-
@Gollum
Comme disaient les inconnus des « moments inoubliaux ».
-
@Eric F
Non Arrias, c’est les ondes de gravité
-
@ahtupic
Arrête de rigoler tu confirmes juste que t’es un gros con.
-
@Gollum
L’un s’efforce d’appliquer les apparences de la (pseudo)science et des raisonnements (sophismes), l’autre ne s’en donne pas la peine et se base sur des « référents » (influenceurs, vidéos) fantasmagoriques. Le plus extraordinaire est qu’ils sont l’un et l’autre d’une totale sincérité dans leur conviction, comme l’étaient jadis la mystique de Lourdes ou le curé d’Ars. Ils sont intimement persuadés que tous les chercheurs du monde sont corrompus et que vous et moi ainsi que d’autres ici sommes rémunérés par « le système » (la macronie, les labos, la franc maçonnerie, Jo l’endormi, la CIA, le Mossad, l’agent Smith et Rataspopulos).
-
@Eric F
Oui le Francis fonctionne avec des sophismes, il veut donner un air respectable à ses lubies qu’il habille de « pensées » pensant donner le change, sauf que...
Quant à l’autre c’est un vulgaire, râbleur, égocentrique, narcissique, persuadé à lui tout seul de damer le pion à tous les chercheurs de la planète...
Ils sont assez différents mais se soutiennent dans une même vision folle.
-
-
@Eric F
« rémunérés par « le système »
Bah ! Pourquoi rémunérer les gens quand il y a tant d’imbéciles qui le font si bien ?
-
@Francis
Il y a même des gens qui croient spontannément que 1+1 font 2 !
-
@Eric F
Il y a même des gens qui croient spontannément que 1+1 font 2 !
Oui, ceux-là croient ce que le maître a dit. Les autres ont compris pourquoi 1+1ça fait 2 et ne croient pas, ils savent. -
@Francis
Ca m’aurait étonné que Arrias ne vienne pas montrer sa science qu’il n’a pas.
Une fois que t’as lu sa prose de plouc, tu n’en sais pas plus que si tu en savais moins.Et pour les chemtrails, il donne une photo de la NASA.
On peut donc lui accorder de la crédibilité, non erreur, de la débilité.
La NASA ne ment jamais, c’est un postulat.La NASA c’est bien l’organisme qui a fait 5 missions sur la Lune avec alunissage dont une a merdé soi-disant.
Ils ont ramené des kg de pierre de Lune dont je ne vois pas comment on pourrait les distinguer. Une hypothèse serait que la Lune ait été formée après collision d’un objet celeste avec la Terre. Von Braun avait été les checher dans tous les déserts du coin.Mais il devait avoir des arbres sur la Lune car ils en ont ramené un morceau de bois pétrifié offert à la Hollande. Désopilant.
Pour la photo du plouc, il est évident que ces formations de nuages existent depuis que HAARP est opérationnel.
A moins qu’il y ait actuellement une profusion d’ondes de gravité qu’on ne voyait pas avant. Comme c’est bizarre. -
@ahtupic
Etalage de superstitions et d’amalgames. Ainsi, il y a eu effectivement une confusion sur un échantillon fourni en tant que lunaire par un ambassadeur américain qui pense l’avoir reçu du département d’état, (il se trouve que cet échantillon n’était pas référencé par la NASA). Par contre de manière plus générale, les échantillons ramenées par les astronautes et les sondes ont fait l’objet d’analyses comparées, incluant les récents prélèvements lunaires chinois.
Quant aux fantasmes sur Haarp, il n’a pas la puissance pour conduire à des phénomènes nuageux partout dans le monde, phénomènes ayant existé de tous temps mais non étudiés en détail avec les moyens d’alors. Ceux qui prennent leurs sources sur Qactus ou Odyssé sont les dupes de charlatans, zéro de QI. -
@Eric F
Ce qui est marrant avec ces cruches c’est que les Américains sont capables avec Haarp de : provoquer des tremblements de terre partout sur la planète, de provoquer des sécheresses ou son inverse là aussi là où ils veulent...
De répandre des chemtrails partout sans que personne ne se rende compte de rien...
Par contre ils n’ont pas été foutu d’aller dans l’espace....
-
@Eric alias Arrias
« il y a eu effectivement une confusion sur un échantillon fourni en tant que lunaire par un ambassadeur américain qui pense l’avoir reçu du département d’état »
C’est bien, tu leur a trouvé tout de suite une excuse
« Quant aux fantasmes sur Haarp, il n’a pas la puissance pour conduire à des phénomènes nuageux partout dans le monde »
Pour un idiot qui dit que HAARP, c’est de la foutaise, tu as l’air de t’être renseigné.
Je n’utilise ni Qactus ni Odyssée mais tu as l’air de bien connaître. Fais-tu partie de l’équipe de menteurs des débunkers de l’Immonde, Mendes, Pain et Reichtag,
Et même Wikiprdia en parle de la modification du climat.
Zt d’après toi, à quoi ca sert ?
A rien !
Toi ; t’es une bonne moutruche.
-
V’là qu’ils vont chercher Sophie pour argumenter.
Pourraient nous présenter un sophisme comme par exemple.
Tous ceux qui soutiennent un con sont cons.
Gogol est un con
Arrias soutient ce con
Donc Arrias est un con.
-
Grand Est 13 juillet 2026
Comment peut-on dire ?
Ciel chemtrailé
ou bien
Ciel haarpé
ou même
Ciel chemhaarpé
-
@ahtupic
.... Et cervelle bien chtarbée...
-
@Gollumgol
T’as oublié l’étoile idiot !
-
@ahtupic
Voilà c’est fait...
Alors ? Heureuse ?
-
@Gogol
Dis
Comme tu m’a dis que j’étais un con, j’ai donc été posté sur l’article de Nabum qui parlait des ’ON’
Mais toi qui est un con parfait, pourquoi tu n’y va pas, Nabum t’attend pour former l’escadrille et tu seras le chef ! -
@ahtupic
Mais l’escadrille c’est toi tout seul !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(fou rire irrépressible)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
