Les commentaires de Cosmic Dancer

Wang,

Ce que vous écrivez est très intéressant, mais ça soulève des questions auxquelles je n’ai pu répondre, et auxquels nul n’a répondu, il me semble. Aveu : je n’ai toujours pas eu le temps de lire les classiques du libéralisme, je lis des historiens, des sociologues, des romanciers et des manuels techniques. J’espère que ce n’est pas une tare.

Questions, donc :
"La propriété, c’est de reconnaitre que quelqu’un est libre de disposer de lui même d’abord, c’est le droit à la vie, et par conséquent du fruit de son travail, sans quoi il est un esclave, et que tous les hommes sont également dignes de droit (notion très différente de l’égalité réelle) et respectables dans leurs aspirations diverses.« 

D’accord, avec la liberté à contractualiser librement les relations d’échange service/argent pour tous ceux qui ne créent pas leur propre activité économique, et vu sous cet angle de contrat on peut estimer que leur création consiste à vendre leur savoir/service, c’est ça ?
Chacun, d’accord, est respectable dans ses aspirations, ses compétences, etc. Mais que devient celui qui, un jour, suite à un accident, est privé d’un bras, d’une jambe indispensables à l’exercice de ses aspirations, voire se retrouve tétraplégique ou souffre de dysfonctionnements psychiques tels qu’il ne peut pas participer de ce mouvement créatif ? Doit-il s’en remettre à la charité individuelle, c’est-à-dire être dépossédé de droits neutres au sens où ils sont les mêmes pour tous, basiquement vivre et prospérer, dépossédé parce qu’il devra oeuvrer à plaire à cette charité individuelle, à ce choix charitable (ou pas) ?

 »La propriété implique plusieurs choses donc : la pleine disposition des fruits de son travail, le droit d’échanger celui-ci contre autre chose, mais aussi la responsabilité, à savoir le fait d’assumer toutes les conséquences de ses actes, y compris ses erreurs.« 

Et lorsque les erreurs sont des fautes avec des conséquences en chaîne sur d’autres droits à la vie et à la liberté des diverses aspirations, qui assume et jusqu’à quel point ?

 »Le premier être humain à avoir trouvé une application à quelque chose doit en être considéré comme le propriétaire légitime, c’est le droit du premier occupant qui peut avoir des conséquences importantes"

Le droit du premier occupant de la forêt amazonienne est-il le droit premier ? Son économie, ses aspirations, son organisation de production et de consommation priment donc sur le nouvel arrivé exploitant le bois à échelle industrielle ?

« Ce n’est pas l’état qui est source du droit. »

Qui va déterminer ce qui relève du droit à la santé et du droit à l’éducation, les deux fondements offrant à chacun, dans la perspective libérale, le droit de vivre tel qu’en lui-même ?

Bonsoir, Pie. A bientôt.

Je maintiens mon idée sur l’importance idéologique de cet épisode, pas uniquement à cause du terme « souchiens », mais de l’intégralité de sa phrase, avec en plus son « il faut les rééduquer », et ce dans une émission très suivie et appréciée (à l’époque, elle était quotidienne il me semble).
Et elle vient d’être relaxée. Décision de justice que je désapprouve.
Pour en revenir à l’histoire de cela, je vous assure que j’ai vu fleurir commentaires et blogs revendiquant en miroir d’être « souchien », d’être « Blanc » à ce moment-là, ce que je n’avais jamais lu auparavant.

Elle a en effet repris un terme inventé par le très communicant JMLP. Contamination ? Pourquoi pas. Mais acceptation ? Certes pas.
Et en outre, elle ne s’est pas « contentée » de réemployer ce terme dont personne n’avait le souvenir, mais elle a insisté (« ces Blancs, puisqu’il faut leur donner un nom »), propos éminemment raciste dans sa globalité.
Donc elle ne s’est pas « contentée » de s’approprier un terme : elle a traduit ce terme en mode racial.

Précision : elle aurait le droit de s’exprimer ainsi.
Mais auriez-vous analysé ce propos comme une maladresse militante ?

Oui. J’écris vite et je n’ai rien à répondre aux délires calamiteux de l’exalté de première dont les hauts cris reflètent son désoeuvrement et sa mauvaise foi.
Bien sûr que les propos de la dame B. ont choqué : FR3, ce n’est pas AV...
Militante anti-FN ? Mais quid de la traduction de sa fameuse phrase ? Qu’en auriez-vous pensé, Pie, si, comme je l’écrivais, elle avait dit « ces non-souchiens, ces basanés puisqu’il faut leur donner un nom... » ? Aurait-elle autant le droit de s’exprimer ainsi, et de penser ainsi, dans ce cas ?
Si vous pensez que oui, nous ne serons pas d’accord 

Je pense en effet que ces motifs sont caractéristiques. Mais pas nécessairement de l’x-droite (que faites-vous de la droite républicaine ? elle existe, elle est respectable - je songe à l’aspect flagellation), mais de ce que nous dit notre époque où s’opposent avec beaucoup de violence des adversaires politiques là où (il me semble) autrefois s’opposaient les militants dans les manifs.
Il y a aussi à prendre en considération le développement d’une certaine violence (violence certaine, à mon avis) de mouvances comme le MIR/PIR, labanlieuesexprime, etc., tous ces identitaires « du côté de la morale » (fourre-tout). En tout cas, c’est ce que j’ai observé sur internet depuis cinq-six ans. A ces mouvances, d’abord isolées, ont commencé à répondre des blogs recrutant de plus en plus de monde.
Par exemple, regardez l’histoire (cruciale) du fameux « ces souchiens, ces Blancs puisqu’il faut leur donner un nom, il faut les rééduquer » lancé par Houria Bouteldja pendant l’émission de F.Taddéi. Jamais personne n’aurait pu exprimer, sur un plateau d’une chaîne nationale, l’équivalent comme « ces extra-territoriaux non-Européens, ces basanés puisqu’i faut leur donner un nom, il faut les rééduquer » sans qu’immédiatement ils ne soient et virés du plateau, et traduits en justice, et condamnés avec véhémence.
Je pense qu’à partir de là, quelque chose a changé et sur internet, et ailleurs.

Guerre civile : je vois plus ça comme l’expression d’une impuissance (et la volonté secrète d’en découdre en conséquence).

Et si vous avez l’intention de continuer, je vous en prie faites-vous plaisir. Mais sans moi ce soir. Je n’ai pas vocation à occuper vos soirées désoeuvrées.

J’aurais pitié si vous n’étiez qu’un pauvre maniaque monobsessionnel. Mais je n’ai aucune pitié envers les salopards.

Morice, votre gueule, merci. Ca fait des années que vous m’emmerdez parce que vous ne supportez pas que j’aie écrit bien avant vous ce qu’il en est de ce triste sire. Et que vous faites semblant de ne rien piger à ce que j’ai écrit, au motif que je ne suis pas hystérique. Au point de vous ridiculiser plus d’une fois aux yeux des lecteurs, en sortant de mes archives des textes et des commentaires vieux de cinq ans qui démontrent l’inverse de ce dont vous m’accusez obsessionnellement. Et dorénavant, chaque fois que vous m’appellerez « la Comique », je vous répondrai : « Votre gueule ».

La modération comprendra.

Je ne crois nullement en une guerre civile. Votre papier est un raccourci dont chaque terme peut être discuté, et vous flattez de la sorte non pas une vision dénuée de préjugés (donc non racialiste), ni non plus ne vous extrayez d’autres stéréotypes (tels je le répète ceux concernant les Français dit « beaufs », je fréquente assez de milieux et de soirées et de gens différents pour en avoir conscience, et que je ne nie pas), mais un nationalisme qui s’assied sur les travaux qui vous dérangent en réfutant le travail des historiens dont vous assurez défendre par ailleurs la liberté de travailler. Je ne suis pas partisane de la flagellation, ni de la « repentance » entendue comme une auto-flagellation à usage unidimensionnel, mais je n’accepte pas non plus qu’une mauvaise foi parfaite se lave les mains des aspects sombres de notre histoire, quand bien même il faut se défendre de la lire avec une morale contemporaine, tentation à laquelle il n’est pas toujours facile de résister. Ce pourquoi je vais lire P. Laborie, qui me semble vraiment intéressant et éclairant.

(deuxième septennat, Pie, bonsoir !)

SOS Racisme n’a pas été créé pour l’avènement de F.Mitterrand. Des militants socialistes se sont emparés de la Marche des Beurs, et FM les a rapidement soutenus, ce qui est tout à fait différent.
Et vous n’allez quand même pas nier qu’il n’existait dans la France d’alors, bien plus que de nos jours (chiffres, lois et faits à l’appui), un racisme réel et violent à l’encontre des immigrés maghrébins, vingt ans après la guerre d’Algérie.
Le PS a joué avec le FN pour accéder au pouvoir, nul ne le conteste. Le PCF aussi, d’ailleurs. Un jeu dangereux dont les résultats se font sentir aujourd’hui plus que jamais. Or il s’agit ici de stratégies électorales, et non pas d’un complot quelconque.

Je n’ai pas lu Pierre Laborie, mais je le ferai avec grand intérêt en gardant à l’esprit ce qu’il déplore lui-même dans un entretien que je viens de lire : « Incontestablement, je suis instrumentalisé, et parfois je risque de l’être sans le vouloir. »

Les accointances de vos petits protégés Dieudonné, Soral, Meyssan et d’anciens militants du FN leurs bons amis avec le régime d’al-Assad, les négationnistes et le régime des mollahs ne semblent pas vous choquer outre mesure, Baska ?

Bonsoir Armand,

Je suis d’accord : cette saillie dont le vieux borgne est coutumier n’est pas antisémite. Juste opportuniste.

Qui le prétend, à part Morice (histoire, pour lui, de se montrer anti-antisémite - pitoyables postures d’autoflic très courantes sur le Web) ?

Bonsoir Marco,

Internet est un extraordinaire catalyseur de ce type de « raisonnement ». Jusqu’à l’ESJ de Lille où, par effet de paresse, un blog comme Koz a été assimilé à l’x-droite parce que, vraisemblablement, des blogs également catalogués x-droite (pour quelle raison Fromage+, conservateur, s’y retrouve-t-il également ? parce qu’il est catholique peut-être, comme Koz) l’ont intégré à leur blog-roll. Un auteur disparu ici a été attaqué à la bombe pendant deux ou trois ans, non sur ce qu’il pense, mais par le simple fait qu’il est catholique, donc fasciste 

Si ma concierge vote FN, gageons que je vote comme elle...

Ce phénomène massif est l’une des tares du Net (je lui en trouve d’autres).

Cela dit, évidemment que les réseaux idéologiques existent, et vos chers corumiers ont les leurs. Ce qui m’agace infiniment, au fil du temps, c’est qu’un prisme ayant opté pour un certain type de « dénonciation » (j’adore cette propension magnifique des chevaliers de la Morale à dénoncer à longueur de cyber vie) ignore magistralement les autres réseaux, et en l’espèce, ça ne manque pas non plus.

Enfin et pour en revenir au sujet, je ne suis pas étonnée de la présence de MLP à ce raout. Mais surprise par ses services de com.

Soboul vs Furet, excellent exemple en effet. Et côté Soboul, difficile de dire que ses travaux n’ont pas bénéficié de ses convictions politiques.

Je ne vois pas en quoi en revanche cela expliquerait de votre part le commentaire qui semble me répondre, avec cette délirante accusation de racisme (anti-Français ?).

Les concours victimaires - jusqu’à « je suis de gauche et victime du fait qu’il existe des gens de droite », et donc l’inverse « moi, de droite, suis victime du fait qu’il existe des gens de gauche » - sont une vraie tragédie, qui a à voir avec l’histoire des idées, pas avec un prétendu complot tourné contre les Français (ou les Blancs, ou les Européens).

De surcroît, opposer Soboul à Furet ne justifie aucunement de nier les faits sur lesquels les historiens s’accordent.

Alors soit vous faites montre de maladresse, soit vous êtes vous-même un idéologue de première bourre, ce que je tends à penser lorsque vous citez Grenouilleau et Gouguenheim et tentez de les élever au rang de victimes de ce qu’il convient à vos yeux, je présume, d’appeler « le politiquement correct », réalité qui depuis un moment ne correspond plus à rien d’autre que l’expression d’un désarroi idéologique.
Que j’entends très bien, cela dit.
Parce que les désarrois idéologiques, c’est un peu courant de nos jours.

Non, le racisme anti-français, anti-Blancs ou anti-européen, qui existe c’est tristement évident, n’est pas « porté par les élites », ni par un quelconque complot mondial que d’aucuns voient sous des traits « américano-sionistes » et d’autres sous des traits « pétro-islamistes » : l’histoire ne se nourrit pas de complots ourdis par des forces mondiales obscures, mais par des événements et des convergences antagonistes (et protagonistes).

Oui, bien souvent une vision manichéenne de l’histoire empêche de la penser (surtout en ces lieux) et oui elle est bien souvent instrumentalisée au profit d’une idéologie ou d’une autre.

Oui, il y a un énorme problème qui conduit aux populismes et aux replis nationalistes, voire identitaires (dans l’ensemble du monde ou peu s’en faut) : cette tendance terrible à mépriser les gens, à les ignorer, les vilipender en permanence.

Et non, le nouvel électorat FN n’est pas seulement dans les couches populaires.

Et non, la France n’a pas eu que des heures glorieuses pour autant, et elle est belle et digne dans le fait de le reconnaître, ce qui n’est pas le cas de bien des nations !

Donc nier ce qu’on nomme de nos jours avec morgue « lezheureslesplussombres » s’explique en dehors même des propagandes négationnistes, mais ne se défend pas pour autant. Ainsi et concernant l’Algérie, nier la cruauté du FLN et continuer à défendre des points de vue angéliques et basiquement binaires conduit à nier les exactions françaises. Triste époque.

Quelle colère on peut éprouver à lire tant de confusion ! Ce bal d’x-droite 1) n’aura dorénavant plus lieu (d’où je me marre sur l’Europe contemporaine nazie) ; 2) se tenait tous les derniers vendredis de janvier (d’où aucun rapport avec la journée de commémoration) ; 3) il n’en demeure pas moins que oui, les réseaux populistes existent (comme les autres), oui les sites identitaires et d’x-droite existent aussi (groooosse découverte), oui il y a des négationnistes et des antisémites au FN (idem), oui il existe des admirateurs des fascismes dans tous les pays, et oui ce Strache et son organisation en sont bel et bien, et sans aucun doute. Donc oui, MLP fricote sans problème avec, inutile de se voiler la face : ce sont les seuls qui la reçoivent (voir son voyage désuet aux Etats-Unis) et non, l’Etat d’Israël n’a rien à voir là-dedans (et oui, il y a en Israël aussi une poignée de fans du Reich !).