Les commentaires de TDK1
-
Une video de Nicolas Doze. Lui semble plutôt pencher pour une incompétence de Hollande... Bien qu’il termine en évoquant à demi mot ma propre hypothèse, bref, il se pose les mêmes questions....
-
« pour contestable qu’elle soit, les taxes de 35 et 150 euros ne sont pas perçues quand le requérant bénéficie de l’aide juridictionnelle. Ce qui ne nuit pas aux petites gens. »Voilà un débat intéressant.Tout d’abord, je croyais que depuis la « Révolution », la notion paternaliste et propre à l’Ancien Régime de « petites gens » avait été abolie au profit de celle de « citoyen », égaux en droits et en devoirs. Valeur une nouvelle fois bafouée.De plus, qui bénéficie de l’aide juridictionnelle ? Les personnes de nationalité française, les personnes de nationalité étrangère ressortissantes d’un pays de l’Union européenne. Jusque là, rien que de très normal ; mais aussi les « ressortissants étrangers résidant habituellement et régulièrement en France ». Expliquez moi où est la notion de citoyen ? Expliquez moi comment il se trouve que des citoyens français vont devoir acquiter une taxe pour un service régalien, taxe dont des étrangers vont non seulement pouvoir se dispenser mais, en plus faire prendre en charge par l’Etat une partie de leurs frais judiciaires ?« Un service régalien ne veut pas dire gratuit. La délivrance de documents d’identité par exemple ou de documents officiels est payant. C’est juste la source de prélèvement qui change. »Qui vous parle de gratuit ? D’une part, en France, votre première carte d’identité est gratuite. Ensuite, si vous trouvez que reverser plus de 80% de ce que vous gagnez à l’Etat ou ses différents services est de la gratuité ! C’est justement ce que je conteste. Un citoyen français, au regard de ce qu’il paie en prélèvement obligatoires et taxes diverses en France doit il encore, en plus, avoir à payer pour accéder aux services régaliens ? C’est le fonds de ma question. A quoi sert prioritairement l’impot si ce n’est à cela ? Je préfèrerais pour ma part que certaines subventions de plusieurs dizaines de millions d’Euros attribuées chaque année au fonctionnement d’associations « bidons » (« bidon » car ne disposant d’aucun militant ni aucune ressource propre, en toute contradiction avec l’esprit de la loi de 1905) soient supprimées (elles n’ont aucun caractère d’urgence ni de caractère régalien) afin de financer la réforme de la garde à vue ou la suppression des avoués. Il y a des notions essentielles, des valeurs fondamentales de la République qui sont bafouées en permanence.« Non, la France n’est pas le pays le plus fiscalisé. Les pays scandinaves sont plus gourmands encore. »N’importe quoi, mon ami. Vous répétez sans savoir. SI vous prenez l’IRPP seul, vous trouverez barême plus élevé. Si vous prenez IS seul, vous trouverez barême plus élevé. Si vous prenez charges salariales vous trouverez... euh, non, justement, vous ne trouverez pas. Mais allez-y, citez moi un pays, UN seul où vous cumulez autant d’impôts, de taxes et de prélèvements obligatoires qu’en France ! Il n’y en a aucun. C’est plus de 80% de ce que vous gagnez qui repart dans les circuits de l’Etat. Chaque étape de votre vie est ponctuée d’une taxe. Vous avez même, fait unique dans le monde, une taxe sur une taxe avec la CSG calculée sur une assiette comprenant de la CSG..... La France est le seul pays au monde où le simple fait de vivre, même sans ressources, vous soumet à une taxe. Vous habitez quelque part ? Taxe d’habitation. Le simple fait de vivre vous soumet à taxe. Vous n’habitez nulle part ? Il y a désormais une taxe de 150€, comme je l’ai révélé il y a quelques temps dans un article.« L’avantage est que les taxes financent le service public. On n’a rien sans rien. »Justement, cher ami, si cette pression fiscale si énorme sert à payer les services publics, comment expliquez vous que ceux ci deviennent payants ? C’est tout l’objet de cet article ! -
Peut être que le FN n’est pas un parti si« fermé » que cela ! (d’après l’auteur l’infiltration est le seul moyen d’avoir des infos parce que c’est un parti « fermé », jamais vu que qqu’un s’infiltrait au PCF à la grande époque, moi (des « ex-filtrés » qui écrivaient, « le tarouret de Piotr », par exemple, ça existait, mais des « journalistes » infiltrés, NIIIIIIIET !) ni que quelqu’un s’infiltrait chez les Franc Macs, l’organisation sous-terraine la plus puissante actuellement en France, ni au CFCM, ça risquerait de lui coûter cher , non décidément, le FN n’est probablement pas si fermé que cela.)Peut être que ce livre est finalement la démonstration que le FN n’est absolument pas un parti faciste. Parce que, sincèrement, un Parti autoritaire qui envisage la prise du pouvoir, c’est pas comme cela que ça se passe. Vous avez des stages de formation politique obligatoires, des épreuves ayant pour but de démontrer son engagement et sa conviction, tout un parcours initiatique qui amène petit à petit la recrue à trouver sa place dans le rouage de la machine. C’est comme cela que fonctionnent tous les partis autoritaires, communistes, musulmans, facistes. Visiblement, les Pieds Nicklés du FN ne peuvent pas être classés dans cette catégorie. Jospin l’a d’ailleurs écrit dans ses mémoires, le FN ne représente en rien un risque faciste en France.Alors qu’on nous lache la grappe avec le FN et qu’on le laisse faire sa campagne et développer ses idées. C’est dans les urnes que les Français répondront. -
En fait des gilets pare balles de kalachnikov suffiront !
-
@ Omar,
De vos commentaires, il ressort deux choses :Une Haine profonde envers tout ce qui n’est pas islam.Une rencoeur et une volonté de vengeance envers ceux qui, à vos yeux, représentent ceux qui ont combattu contre le FLN.C’est bien. C’est très bien, continuez comme cela. Vous démontrez à ceux qui croient encore au discours bisounours du « vivre ensemble » que vous n’êtes pas sur la même longueur d’onde, que vos motivations profondes sont haineuses à l’égard de la France et des français et que vous n’aurez de cesse que de nous soumettre (islam ?) à votre idéologie.Ce discours de haine ne peut qu’entraîner la haine. Si vous vous comportez de cette manière, si vous voulez imposer en France une culture, une langue, des pratiques culinaires, des pratiques vestimentaires, des lois de la famille, une organisation sociale qui ne sont pas les notres, vous vous comportez exactement comme se sont comportés sont qui ont implanté hier une langue, une culture, des pratiques sociales etc... en Algérie et que vous dénoncez. Et vous savez quoi ? « Les mêmes causes engendrent les mêmes effets ». Si vous dénoncez ces pratiques françaises en Algérie, elles ont conduit à une guerre civile qui, au lieu de permettre à des populations algériennes d’origines différentes (les « Français » vivaient là depuis des générations et étaient nés là) de vivre ensemble s’est terminée par « la valise ou le cercueil ». Si vous ne comprenez pas cela et si vous poursuivez dans votre attitude, vous risquez fort de déclencher ici, en France une guerre civile qui finira par vous inviter... à faire votre valise. Sincèrement, en lisant vos commentaires, vous l’aurez cherché. -
-
@ Sherafn1
Peut être que le FN n’est pas un parti si« fermé » que cela ! (d’après l’auteur l’infiltration est le seul moyen d’avoir des infos parce que c’est un parti « fermé », jamais vu que qqu’un s’infiltrait au PCF à la grande époque, moi (des « ex-filtrés » qui écrivaient, « le tarouret de Piotr », par exemple, ça existait, mais des « journalistes » infiltrés, NIIIIIIIET !) ni que quelqu’un s’infiltrait chez les Franc Macs, l’organisation sous-terraine la plus puissante actuellement en France, ni au CFCM, ça risquerait de lui coûter cher
, non décidément, le FN n’est probablement pas si fermé que cela.)Peut être que ce livre est finalement la démonstration que le FN n’est absolument pas un parti faciste. Parce que, sincèrement, un Parti autoritaire qui envisage la prise du pouvoir, c’est pas comme cela que ça se passe. Vous avez des stages de formation politique obligatoires, des épreuves ayant pour but de démontrer son engagement et sa conviction, tout un parcours initiatique qui amène petit à petit la recrue à trouver sa place dans le rouage de la machine. C’est comme cela que fonctionnent tous les partis autoritaires, communistes, musulmans, facistes. Visiblement, les Pieds Nicklés du FN ne peuvent pas être classés dans cette catégorie. Jospin l’a d’ailleurs écrit dans ses mémoires, le FN ne représente en rien un risque faciste en France.Alors qu’on nous lache la grappe avec le FN et qu’on le laisse faire sa campagne et développer ses idées. C’est dans les urnes que les Français répondront. -
Le dernier collectif budgétaire prévoit le versement, oui le VERSEMENT (pas la garantie) de 6.5milliards d’€ au titre de la PREMIÈRE tranche de la part française au capital du MES.
Je crois avoir été le seul à le signaler à le dénoncer, mais comme d’hab, pas repris dans la grande presse.... -
Professionnellement, j’ai toujours eu peu de considération pour ces prétendus intervenants sur le FOREX. Je remarque d’ailleurs que l’AMF lance régulièrement des avis concernant des zozos qui se déclarent opérateurs sur ce marché extrêmement spéculatif. Il faut comprendre l’auteur, son souci n’est pas d’informer ni d’engager un débat, mais de vous faire éventuellement penser ou croire qu’il y a encore des opportunités à jouer sur le marché des devises, que tout n’est pas plié et qu’il y a des fluctuations qui peuvent vous permettre de « gagner du pognon ».
Bon, vu sous cet angle, il n’a pas tort. Tout ce que je peux décrire ou prédire dans mes articles n’est que le résultat d’une analyse économique ou patrimoniale de la situation. Vu sous cet angle, le regard est forcé de porter plus loin. A plusieurs mois, plusieurs années. Les opérateurs de marchés vivent non pas au jour le jour, mais au quart d’heure le quart d’heure, réalisant dans le quart d’heure qui suit les lignes juste ouvertes. Dans ce contexte, il a raison, y’a encore du blé à prendre.Maintenant, deux questions se posent : Peut on mentir pour inciter les gens à venir sur son marché ?Un tel article a-t-il sa place sur AgoraVox... ?A côté de cet aspect des choses, il faut comprendre qu’il y a un paquet d’abrutis qui pensent vraiment ce qui est écrit dans cet article ! A cet égard son opinion est recevable. Ce n’est que la compilation de tous les poncifs de la grande presse bourgeoise et bien pensante, mais après tout, que nous servent d’autre les Hollande (avec les eurobonds), les Sarkosy avec son transfert de souveraineté sur la commission, les Bayrou avec son fédéralisme européen ? Même des « un peu moins bêtes » comme N D A n’arrêtent pas de répéter que l’Euro était condamné dès le départ parce qu’il couvrait un zone aux économies disparates (les 50 Etats américains sont homogènes, peut être ? Et les 80 entités russes ? et les Etats chinois ?). Ce pauvre prof forex n’est que la caisse de résonance (ré et non pas rai
) de tous ce discours creux. Oui, il faut sauver l’Euro, mais pas de cette manière ! -
Addentum :
Les chrétiens, comme le préconisait déjà Socrate, pensent que c’est un travail de soi sur soi (avec l’aide de Dieu), les communistes pensent que c’est un travail du Parti (avec l’aide de la Stasi et du KGB) sur les citoyens... Cherchez l’erreur ! -
Cher Doctorix,
Si vous considérez Chavez comme un communiste, (vous n’êtes pas le seul, j’ai entendu quelques émissions de votre chantre Daniel Mermet sur France Intox ) c’est que vous n’avez pas tout compris au communisme. La politique de Chavez est beaucoup plus proche du « national » socialisme (ou du socialisme national ou nationaliste pour éviter les amalgames avec les nazis qui, d’ailleurs, au départ, avaient eux aussi la même politique (entre 33 et 43) ) que du communisme. Mais ce n’est pas le sujet de cet article. Si vous voulez que nous engagions le débat sur Chavez, faites nous un joli article sur votre idole (c’est dingue comme les communistes ont besoin d’idolâtrer des individus et de pratiquer le culte de la personnalité !!!) et nous engagerons le débat sur le sujet.Quand à votre assertion sur l’Évangile qui ferait l’apologie du communisme, je crains fort que vous n’ayez pas tout compris à la lecture ni de l’Évangile ni du communisme qui a condamné à mort de millions de chrétiens parce que tels et continue d’ailleurs de les persécuter (Vietnam, Chine, Corée), même lorsqu’il n’est plus que l’ombre de lui même. Le christianisme est « la théologie » de la liberté comme l’indiquent ceux qui ne sont pas chrétiens et, comme vous, gomment l’aspect ésotérique du message pour ne s’arrêter qu’à l’aspect exotérique. N’empêche, la théologie de la liberté, je ne vois pas comment vous la rendez compatible avec quelque idéologie totalitaire... comme le communisme par exemple !Quand à votre vision idyllique du communisme, elle procède du plus parfait idéalisme. Soit vous êtes sincère et il vous faut vous cultiver pour regarder ce que chaque discours « idéaliste » a provoqué dans l’histoire (plus le discours est emprunt d’idéalisme, plus grand est le génocide qui suit...) soit vous êtes un manipulateur pervers. Dans tous les cas, (n’y voyez pas forcément les méfaits du péché originel... ) l’homme bon n’existe pas en tant que nature (ça aussi c’est un mythe idéaliste qui a coûter beaucoup de vies humaines) ou n’existe plus, pour nous chrétiens, et seul le travail sur la personne peut le rendre bon. Les chrétiens, comme le préconisait déjà Socrate, pensent que c’est un travail de soi sur soi (avec l’aide de Dieu), les communistes pensent que c’est un travail du Parti sur les citoyens... Cherchez l’erreur ! -
Recherche Mécène pour offrir à doctorix séjour « Erasmus » en Corée du Nord !!!
Possibilité création d’association et déduction fiscale de 66% de votre don. Vous ferez oeuvre de salubrité publique, il est inhumain de laisser un concitoyen souffrir comme cela...
-
@jesuisunhommelibreNéanmoins, cela vous fait faire des raccourcis audacieux (z’êtes marrant vous, il faut répondre sur un sujet de thèse dans un commentaire, bien sûr que je prends des raccourcis. Mais aussi, j’arrive à me faire plus facilement comprendre qu’en assénant des « vérités »....)et des distorsions de la réalité (là, pas du tout...).Quelques exemples :« Les centrales nucléaires ne devraient jamais être privées », dites-vous. Pour mémoire, le principal accident nucléaire est celui de Tchernobyl, une entreprise d’état. (Ben voyons, vous allez chercher l’Etat soviétique déliquescent de fin de règne pour illustrer votre propos. Qu’ai je précisé dans mon commentaire ? « un Etat fort n’est pas un Etat qui réprime ses citoyens, mais un Etat qui assure les meilleurs services et les meilleures garanties à ses citoyens. » C’est pas nouveau, ça date de Rome. C’est pur jus civilisation européenne greco-latine. L’URSS fin de règne, j’ai connu (de l’intérieur, je précise). C’était la quintessence du j’menfoutisme, l’apothéose du système fonctionarial. Il est clair que qu’en tout état de cause, l’énergie nucléaire n’est à manier que dans un cadre strict. Je suis d’accord que certains Etats que nous connaissons et qui s’équipent actuellement de centrales nucléaires ne paraissent pas pouvoir assurer au niveau de leur structure d’Etat un niveau de sécurité suffisant. C’est un vrai problème de sécurité mondiale. Mais je répondais, et je pense que « Laurent » était aussi sur la même longueur d’onde, essentiellement pour la France et les pays dits développés. Pour en finir avec l’URSS et ses centrales, c’est l’Allemagne qui a payé l’entretien et les travaux sur les autres tranches et sur certaines centrales soviétiques qui manquaient d’entretien et d’équipement. L’Etat soviétique pose le problème de l’Etat sans contrôle démocratique, sans souveraineté populaire et sans transparence. Une réflexion qu’il faudrait relancer par les temps qui courent. )Fukushima, entreprise privée, n’est pas un accident nucléaire, c’est une catastrophe naturel ayant entrainé des dégâts importants dans une centrale nucléaire, ce qui est totalement différent (Gloups ! Alors là, mon ami, votre idéologie vous aveugle ! Posez la question à n’importe quel ingénieur sécurité, il vous répondra que cette centrale n’était absolument pas aux normes, ni en termes de sécurité contre les tsunamis (les protections était inférieures au dernier tsunami que la région avait connu) ni en termes de redoublement d’équipement (les pompes une fois noyées n’étaient pas doublées), ni en termes de cantonnement des vapeurs radio actives, l’encadrement a complètement zoné, ce que le PDG de la société a reconnu, bref, nous sommes bien dans un accident qui, même s’il n’a pas d’origine nucléaire est un incident nucléaire, classifié comme tel et le plus grave de l’histoie après Tchernobyl. Oui, il y a de graves manquements à la sécurité dans cette affaire, oui, si les conséquences ne sont pas plus graves, pour l’instant, que ce que nous en connaissons, de l’avis de tous, c’est plus grâce à la chance et au sacrifice des hommes qui sont allé refroidir comme ils pouvaient le réacteur que grâce aux dispositions de sécurité. Votre exemple est très mauvais car il est au contriare la preuve, comme l’était avant lui Three Miles Island, qu’une gestiion privée d’une centrale comporte des risques (en soit, c’est compréhensible. Un privé fonctionne sur le potentiel probable de défaut. Quelle est la probablité que tel défaut se produise. Infime, parce qu’il faudrait que tel équipement soit défectueux en même temps que tel autre et qu’en plus il fasse une température qui ne s’est jamais produite dans la région ? On ne couvre pas. La couverture coûterait tant en investissement et tant en entretien, vu le coef de défaut, on zape. Ouais, mais ce qui peut se concevoir sur n’importe quel équipement (après tout si malgré tout ça pète, on est dans les normes de la règlementation, les assurances paieront...) n’est absolument pas acceptable sur un équipement nucléaire. ) que seule une gestion désintéressées (au sens intérêt pécunier) contrôlée et transparente peut assurer. Ceci est un grave problème car du coup, les obscurentistes en profitent pour mettre tout le monde dans le même panier, faire un amalgame et réclamer le retour à l’âge de pierre. )D’autre par, si EDF n’avait pas été un monopole, le débat sur le tout nucléaire en France n’aurait pas lieu d’être. De nombreux opérateurs, petits et grands, entreprises ou particuliers, produiraient depuis longtemps de l’électricité sous toutes ses formes, avec avec toute l’ingéniosité de cette multitude. Au lieu de ça, seuls les ingénieurs d’EDF ont fait des choix, et même avec beaucoup de talents, ses choix ont été, par essence, limité.(Très bonne réflexion. Un petit peu brouillonne, mais bonne. En fait, le choix du nucléaire s’impose dès lors que l’on veut maintenir un certaine indépendance à l’égard des pays arabo musulmans qui tiennent en grande majorité le commerce des hydrocarbures et dès lors que l’on fait le pari du développement économique. (je suis d’ailleurs étonné que personne ne fasse remarquer au candidat Hollande (je ne parle pas d’Eva Joly qui ne connait rien aux problèmes d’énergie et d’écologie, qui ne les a découverts qu’il y a deux ans et qui s’est lancée sur ce créneau par opportunisme politique sur les conseil de l’autre pastèque (vert dehors, rouge dedans) Cohn Bendit) que le parc actuel suffit tout juste pour la production actuelle, et qui si il veut relancer la production (comme il dit...) il va lui en falloir beaucoup plus, d’électricité ! Beaucoup plus avec deux centrales qu’il dit vouloir fermer et au moins deux qui vieillissent, va falloir qu’il souffle fort sur ses hélices s’il veut les compenser avec des éoliennes... . Bien, ceci étant votre réflexion est juste mais vous situez mal le problème. Je vous comprends parce que j’ai longtemps fait moi aussi la même erreur. Si nous n’avons pas de petits producteurs d’électricité en France, c’est parce que nous sommes jacobino-centralisateurs. Breton, j’ai milité il y aquelques années pour l’installations de centrales de bio méthanisation dans les élevages (vous savez qu’il y aplus de cochons que de Bretons en Bretagne). Une exploitation pourrait produire son gaz lui permettant d’être autosuffisante (les véhicules peuvent tourner au gaz, le chauffage, le gaz peut produire de l’électricité). Si individuellement , on met qui un panneau solaire qui une éolienne, on peut réduire ses achats d’électricité de 50%. Si on autorise les générateurs sur les cours d’eau... Mais voilà, jusqu’à très récemment tout cela était interdit (ça l’est toujours indirectement). Vous deviez vendre votre électricité à EDF qui vous la revendait (c’est toujours comme cela). Nul. Nul, mais pas de la faute d’EDF ! C’est cela que j’ai compris il y aquelques années. De la faute de nos politiques et de l’opinion natiionale ! Pas question d’être autonome. Vous devez être dépendant. C’est aussi pour cela que nous sommes entrain de foirer lamentablement notre équipement national en énergies renouvelables. Ils nous imposent des grands équipements centralisés ! des champs d’éoliennes off shore ! N’importe quoi ! Les énergie renouvelables ne se conçoivent et ne sont efficaces que si elles sont éclatées et à proximité immédiate des lieux de consommation. Tout sauf le jacobinisme. Donc, ce n’est pas le monoploe d’EDF qui est à l’origine de ce problème, mais l’esprit centralisateur de la France. Maintenant, concernant les producteurs plus importants, hydro électriques par exemple, regardez ce qui se passe. Ils se sont regroupés pour se vendre à EON ! Donc pour faire le jeu d’un mastodonte. Bof !...)Peut-on parler aussi de France Telecom, avec le Minitel et la technologie Numeris. (Deux beaux exemples de volontarisme d’Etat. Le Minitel a fait de la France le premier pays au monde à être intégralement connecté à un réseau télématique. Avec, qui plus est, une économie rentable, ce qui est loin d’être le cas avec Internet. La fibre optique est une invention merveilleuse. Ces deux produits n’auraient jamais vu le jour sans l’investissement et la volonté de l’Etat. Ce sont d’ailleurs deux exemples de plus qui abondent dans ma réflexion. Le passage de la télématique minitel à l’Internet a été raté (Au fait, je vous rappelle que Internet aussi est le résultat d’un investissement d’Etat. De même que le GPS !)L’exploitation commerciale « grand public » de la fibre optique a foiré. L’Etat a un vrai rôle à jouer dans l’initiative. Par contre, il faut qu’il assure les relais pour le passage à la phase commerciale.) Grâce à la fin du monopole, des entreprises comme Free ont fait évoluer fortement le marché, en multipliant les avancées technologiques (triple puis quadruple play) et en faisant exploser les prix. Ceux-ci ont été divisé par 5 depuis la privatisation et la fin du monopole. (Bon, nous n’avons pas la même définition d’avancée technologique. Mettre trois ou quatre services dans une boîte pour ne faire payer qu’un abonnement et rendre le client captif, j’appelle cela du marketing, pas une avancée technologique... Faire exploser les prix en utilisant le réseau Orange (France Telecom, payé pour partie par l’Etat) sans avoir d’investissements à charge, j’appelle ça du parasitage, pas une avancée technologique. D’ailleurs, je suis pour ma part favorable à ce que les infrastrucutures soient en grande partie nationales. Imaginez que la couverture mobile (GSM, EDGE, 3G, 4G) soit unique, maillage serré, totlement interconnecté, propriété d’une société d’Etat qui loue l’accès à différents opérateurs qui organisent leurs offres commerciales comme ils veulent... Vous voulez savoir ? Moindre coûts d’investissement (pas d’antennes redondantes), meilleure couverture nationale (chacun ne chercherait pas à ne toucher que les zones à fortes densités), meilleure qualité (maillage plus serré, reprise d’un équipement défaillant par l’interconnection (impossible aujourd’hui)) et coûts moins élevés Et oui, une équipe d’entretien, même renforcée coûte moins cher que quatre, un réseau même plus dense coûte moins cher que quatre.... Et on pourrait appliquer ce raisonnement à d’autres secteurs.)On peut poursuivre avec l’Education Nationale, qui coûte pour un collégien, 2000 euros de plus par an, tout compris et pour exactement la même prestation, qu’un établissement privé sous contrat ! (Ça c’est complètement différent. Je considère comme une grande avancée l’institution scolaire, l’école gratuite, l’instruction pour tous. Oui, il est du rôle de l’Etat de permettre à tous d’accéder à l’instruction et aux meilleurs d’accéder aux meilleures formations et aux meilleures écoles. Oui, si on veut que le savoir ne se cantonne pas aux mêmes familles qui transmettent (à quelques exceptions prêt), il faut un grand service public de l’instruction. Après, l’aspect obligatoire est une autre histoire. Chaque famille a le droit de choisir comment elle va permettre à ses enfants d’accéder au savoir. C’est un droit, vous n’êtes absolument pas obligé de scolariser vos enfants dans une école de l’EN ou dans une école tout court. Vous pouvez faire l’école à la maison. Aujourd’hui, la situation a complètement changé. L’école est pervertie. Les enseignants n’enseignent plus, tout au plus font ils de la propagandastafle, en tous cas, il est impossible aujourd’hui à un enfant qui n’est pas suivi par des parents qui compensent à la maison de réussir des études dans le cadre de l’éducation nationale ou assimilée. Alors poussent les écoles hors contrat comme des champignons. Mais ça, c’est entièrement de la faute des enseignants pédagogistes de gauche qui ont détruit l’école, détruit les méthodes d’enseignement qui fonctionnaient, détruit le système de notation, détruit les programmes, détruit le système des bourses et qui, du coup, ont recréé le clivage de classe qui existait avant l’Instruction publique. Seuls les enfants privilégiés (les leurs en premier lieu) ont accès à la compensation nécessaire ou aux écoles hors contrat et ont accès à l’enseignement supérieur de qualité. Ces abrutis de fachistes de gauche nous ont fait régresser de deux siècles ! Maintenant, ils sont en train de s’attaquer à l’enseignement supérieur (Sciences po, qui n’était déjà pas brillant depuis quelques années a supprimé tout enseignement de culture générale !!!!), histoire que les enfants de nos élites aillent dans des écoles étrangères... Bon, je m’égare, la Nation doit assurer à ses enfants les moyens de s’instruire et d’aller au maximum de ce que les qualités (et les dons que le Bon Dieu leur a accordé) dont ils sont pourvus leur permettent. Et si des citoyens ne veulent pas utiliser l’outil mis à leur disposition par l’Etat, c’est leur droit, mais c’est à leurs frais !Si vous êtes suffisamment responsable pour choisir votre médecin, votre constructeur automobile, voire votre député, pourquoi ne le seriez-vous plus pour choisir l’enseignant de vos enfants ? (OK, déjà répondu, d’ailleurs c’est le cas, même si certains, Hollande pour ne pas le nommer, essaient de faire supprimer la défiscalisation des dons aux associations qui financent (spécifiquement) les écoles catholiques, alors qu’ils prônent le financement des écoles coraniques... comprenne qui peut)Contrairement à l’idée reçue, le même service pour tous est le contraire de l’égalité devant la loi. L’égalité, c’est la possibilité donnée à chacun de choisir ce qui lui convient le mieux en fonction de ses besoins et de ses moyens :Imaginez que l’on distribue exactement la même quantité de nourriture pour tout les habitant d’un pays (homme, femme, nourrisson, vieillard ...) : Certains mourraient de faim, et d’autres d’indigestion. (Ouais, là ça devient n’importe quoi. La mise à disposition du même service pour tous n’est pas l’obligation d’utiliser le même service par tous. L’Etat n’est pas forcément l’URSS comme la libre entreprise n’est pas forcément le FarWest. Faut faire connecter ses petites neurones et ne pas tomber dans lepiège de l’idéologie. Nous sommes des êtres doués d’intelligence)J’espère avoir répondu,Cordialement,TDK1 -
@Laurent
Excusez moi, ce n’est pas très pratique de répondre car quand je fais « répondre à ce message », je me retrouve sous le mien et je ne vois plus votre texte....Le problème n’est pas qu’ilsoit incapable ou non dans le sens où vous l’entendez. C’est que, par expérience, que ce soit en France ou à l’étranger, l’Etat n’a jamais réussi à gérer un opérateur économique du secteur concurrentiel, sauf de manière temporaire, sans céder à des dérives qui ont rendu la chose impossible (dérives en terme de gestion, j’ai oublié de citer thomson à l’époque de Gomez ou dérives en termes de stratégies comme avec Bull qui aurait du être le microsoft au vue de ses brevets, de son système d’exploitation et qu’une gestion calamiteuse des représentants de l’Etat a tué etc etc...). En fait, pour essayer de faire une analogie qui va hérisser le poil de professionels si ils lisent ce commentaire mais qui peut peut être mieux vous permettre d’apréhender : Dans une entreprise privée, si vous laissez tout le pouvoir aux actionnaires et que ceux ci sont avides ou des investisseurs à court terme (genre les fameux hedge funds qui réclamaient il y a quelques années un ROI de 10%), vous savez par définition que l’entreprise va s’engager dans une politique qui va conduire petit à petit à ne plus investir dans le moyen ou le long terme, que les branches jugées « peu rentables » seront vendues ou fermées au profit d’un « resserrement » d’activités, puis, dans la logique des choses, on commencera à vendre les actifs pour réaliser un résultat exceptionnel qui permettra de servir les actionnaires (on appellera ça « externaliser ») puis, puis puis.... on vendra l’actif immatériel et adieu... C’est dans la logique des choses, c’est comme ça. (Vous connaissez l’histoire du scorpion ? C’est pareil, la nature reprend le dessus). Et bien si les actionnaires opportunistes, même avec leurs beaux discours en AG lors de leur arrivée conduisent toujours, inexorablement à ce résultat (et je suppose que vous partagez mon analyse sur ce point), l’ Etat, quand il se prend pour un actionnaire de société privée du secteur concurrentiel, fait toujours les mêmes bêtises. Prises de décisions stratégiques motivées par des raisons autres que le pragmatisme et le réalisme qui sied à un dirigeant, problèmes sociaux avec un personnel qui veut un statut proche des fonctionnaires, d’ailleurs, ne dites vous pas « Je suis d’accord que la politique n’a pas à rentrer en ligne de compte dans la gestion de l’entreprise » ? Eh bien dites vous que quand l’Etat se mêle de gérer une entreprise, c’est plus fort que lui, c’est sa nature, la politique entre en ligne de compte.Quand à votre dernier argument, concernant la tendance monopolistique des sociétés privées, oui, vous avez raison, c’est pareil, c’est dans leur nature de vouloir bouffer les conccurents pour se trouver seules sur le marché ou le réguler à travers des accords. C’est aussi pour cela, voyez vous, qu’il ne faut pas que l’Etat soit un acteur du secteur, car comme c’est à lui d’assurer la police, il ne faut pas qu’il soit à la fois juge et partie. -
Bonjour,
Je n’ai pas pris le temps de lire toutes les réponses qui vous ont été faites, mais voici en partie, car le sujet est vaste, la mienne.Il y a deux formes de « privatisation » ou de « nationalisation », son pendant. Celle qui concerne les monopoles et celles qui concernent le secteur concurrentiel. Si, à ce niveau, vous contestez l’existence d’un secteur concurrentiel, je vous renvoie à l’histoire économique des pays communistes. Une économie sans secteur concurrentiel n’existe pas, c’est la mort assurée (et vécue). Vous survivez un temps en parasitant le monde concurrentiel puis vous explosez (urss) ou mutez (chine).Donc, disais je, Il y a le secteur monopolistique. Dans le secteur monopolistique, il y a les activités constitutives de la structure et de l’infrastructure de l’Etat. Niveau un, les « fonctions régaliennes » dont le nombre et la liste varie selon les convictions. La sûreté, par exemple. (presque) impensable en France ou en Russie ou dans la majorité des pays européens de la sortir des fonctions régaliennes. Bush a commencé la mise en route d’armées privées qui ont décuplé sous Obama. L’Etat sous traite la guerre. La sécurité est déjà pour partie privatisée en France (la grève des agents de sécurité dans les aéroports récemment l’a souligné). Tout ce mouvement est, objectivement, néfaste à la qualité de service et est preuve d’affaiblissement de l’Etat. Contrairement à ce que pensent nos fachistes de gauche et leurs électeurs fonctionnaires, un Etat fort n’est pas un Etat qui réprime ses citoyens, mais un Etat qui assure les meilleurs services et les meilleures garanties à ses citoyens. LOrsque l’Etat, comme c’est le cas en France, privatise des services aux citoyens, jamais, jamais cela ne se fait au bénéfice des citoyens. La privatisation de l’eau a multiplié par cent le prix du m3. La privatisation des transports aériens a entraîné l’augmentation de plus de 50% du prix des billets sur 80% des destinations intérieures. La privatisation de la répurgation a entraîné une augmentation considérable des coûts et une diminution non moins considérable du service (poubelles ramassées deux fois par semaine au lieu de trois ou quatre, déplacements de plusieurs km en province pour aller jusqu’à un container et bientôt, la facturation au poids des déchets, histoire de relancer les déchetteries sauvages...), les exemples sont nombreux et je m’amuse toujours à provoquer mes collègues en les sommant de me citer UNE et une seule privatisation qui se soit faite au bénéfice du citoyen. La privatisation des fonctions régaliennes est un crime contre les citoyens car il n’assure plus l’égalité de ceux ci devant l’Etat et les fonctions constitutives d’un Etat de droit (ex : les tribunaux coraniques en GB qui font qu’un citoyen britanique musulman est jugé par un imam et non par un juge du Royaume. Inégalité devant les lois et la justice). La raison pour laquelle on en arrive à ce genre d’extrémité ? L’idéologie, souvent, soit ultra libérale, soit communautariste, l’argent, souvent aussi, voir les nombreuses enquêtes et nombreux ouvrages sur le financement du Parti Socialiste et l’enrichissement de ses élus dans les années 80 et 90 avec la privatisation de l’eau (Lyonnaise, CGE, Saur) et de la répurgation (Les mêmes plus Nicollin par exemple ou Derichbourg..) ou,la privatisation des transports urbains etc... Quelques fois, il y a de réelles contingences économiques (la fermeture des tribunaux de proximité) ou de réels blocages politico sociaux (la volonté de ne pas renforcer une corporation de fonctionnaires au statut privilégié que des années de mauvaise gestion ont laissé s’ériger en pouvoir dans le pouvoir) qui amène à cette aberration de financer des écoles coraniques ou des sociétés de cours privés plutôt que de réformer l’école pour refaire un vrai service public.Après, il y a la notion de service et d’infrastructure, et c’est là où la politique joue son rôle. Le transport aérien est il encore du ressort de l’Etat quand on a investi dans le TGV ? Non ? Alors on vend. En théorie on récupère du cash (pour se désendetter...pffff et on allège le coût de fonctionnement de la strucutre Etat, puisqu’une partie (au titre de la continuité du territoire) du coût de fonctionnement était pris en charge. Posséder 7 chaînes de TV et plusieurs dizaines de radios (ce qui est encore le cas...) en charge quasiment à 100% du budget de l’Etat est il raisonnable avec le niveau d’endettement que nous connaissons ? La TV et la radio (dans ces proportions, une ou deux chaînes peuvent se justifier mais des dizaines... ?) font elles partie de l’infrastructure ? Les autoroutes quand des routes, souvent à quatre voies, existent en parallèle etc.. Tout ce qui concerne l’infrastructure, que peu de pays dans le monde considèrent comme du rôle de l’Etat, il faut le savoir, dans notre conception française de l’Etat, le citoyen doit pouvoir se déplacer, doit pouvoir avoir accès au téléphone, au courrier, à internet. Là, si le rôle de l’Etat est fondamental en tant qu’initiateur (sans l’Etat, il n’y aurait pas de réseau d’autoroutes ou de TGV comme nous en avons), rien n’oblige à ce qu’il soit opérateur. Un cahier des charges imposant des prestations, une couverture de territoire, un accès aux services peut parfaitement faire l’affaire ? D’autant que si l’opérateur se plante, un privé perd le contrat et de l’argent, un autre le remplace, un public (nous avons quelques brillants exemples de volontarisme d’Etat qui ont couté cher à la collectivité) est toujours à la charge de la collectivité et continue de couter cher. Limite à ce raisonnement, la sécurité. Il est inadmissible que des centrales nucléaires soient aux mains de privés qui sous traitent l’entretien à des sociétés privées qui sous traitent... Là oui, les privatisations permettent de rapporter du cash, d’assurer la continuité du service dans le cadre contractuel. Après, bien sûr, il faut voir à quoi sert le cash dégagé. Ce qui est inadmissible, c’est jamais aucune privatisation ne s’est accompagnée de diminution de la dette ou de diminution de la pression fiscale. A chaque fois, la privatisation a soit été tronquée parce qu’organisée au profit de quelques copains (voir quelques scandales de l’époque avec l’entourage de Mitterrand et celui de Balladur) soit a perdu tout son intérêt par le statut des personnels qui a coûté très trsè très cher (reprises ou indemnisation des fonctionnaires (France Telecom), reprise et capitalisation des retraites (EDF) etc...). Enfin, il y a le secteur concurrentiel. Là, les nationalisations ont beaucoup de mal à se justifier. Qu’est ce que l’Etat va faire sur le marché des voitures ? Avoir un rôle d’incitateur ? Et alors en quoi ça l’autorise à nationaliser le premier constructeur français ? Le problème n’est même pas, comme dit un commentateur, que l’Etat gère mal ou bien, cela dépend essentiellement des hommes mis à la tête et de la liberté qu’on leur accorde. Un dirigeant mis à la tête d’un entreprise par l’Etat ou par les actionnaires a le même profil, sort des mêmes moules et réagit de la même manière. Maintenant c’est sur que si on lui dit qu’il faut payer le personnel 30% de plus que sur le marché et le faire travailler 20% de moins au prétexte quon est de gauche, il arrive un moment, justement sur le secteur concurrentiel, où on est vite rattrapé par le marché. Et rappelez vous (je le dis d’autant plus que j’ai presque toujours eu des renault) il fut un temps où il fallait être militant pour acheter renault (le hayon de ma r20 a rouillé à faire de la dentelle en un an !!!). Et que dire lorsque l’Etat croit pouvoir tout régenter dans un secteur ? Quand aujourd’hui j’entends des fous (et des folles...) dire qu’il faut nationaliser des banques, je hurle ! Personne ne se souvient du Crédit Lyonnais ? Personne ne se souvient que nous n’avons pas fini de payer le trou abyssinal provoqué par l’inconscience des politiques de gauche qui ont imposé à cette institution bancaires des pratiques de voyous dignes des plus grands escrocs, des associations avec les plus grands mafieux italiens pour le rachat de sociétés bidons (lire l’excellent livre de François d’Aubert, L’argent Sale)... Que dire de la SNCM ? Non, l’Etat n’a jamais montré, dans le secteur concurrentiel, que la nationalisation ou la gestion en direct, en tant qu’opérateur était une solution positive. Par contre, que l’Etat ou une collectivité locale ou territoriale, comme le propose et a commencé à le faire S. Royale et d’autres, puisse avoir une société d’investissement qui apporte à un projet ou une entreprise des capitaux à un moment donné pour porter un projet que le marché des investisseurs ou des banques ne soutiendrait pas, super. A condition, bien sûr, de ne pas imposer des conditions stupides et démagogiques qui annihileraient toutes chances de réussite, et à condition, aussi de sortir, tel un investisseur, dès que le marché le permet. Là, pas de statut stupide, pas de gestion en direct, un vrai soutien à l’emploi, à la création et à l’innovation.Bon, je peux développer certains aspects si vous voulez, mais je crois, peut être avec un petit peu de désordre parce que ce n’est pas facile de répondre dans un commentaire (se relire, tout ça) avoir évoqué les principaux points de votre question.CordialementTDK1 -
Bonjour,
Non, je ne suis pas aveuglé par un tropisme nationaliste, ne l’étant pas moi-même (ou alors nationaliste breton, mais ça c’est une autre histoire...)Je pense sincèrement qu’à chaque fois que les oligarques bourgeois se trouvent dans une impasse, ils en appellent aux nationalistes avec lesquels ils collaborent (ce qui fait dire par erreur d’analyse aux marxistes que les nationalistes sont cul et chemise avec le grand capital) afin d’assurer le remise en ordre sociale et politique, condition impérieuse pour que les affaires fonctionnent. (Dans une certaine mesure, c’est que vous pouvez constater aujourd’hui dans les pays arabes où l’oligarchie internationale favorise honteusement les islamistes, idéologie identitaire et totalitaire, afin de remettre de l’ordre).Votre analyse n’est pas fausse. Elle est simplement dépassée. Le sous titre de mon article est là pour le rappeler, oui, c’est probablement l’idée originelle. Oui, il y a certainement quelques européanistes français, plutôt idéologues que pragmatiques, qui pensent comme cela, mais la situation ne le permet plus et je crois que ceux qui détiennent le pouvoir (plutôt les européanistes allemands, plutôt ^pragmatiques qu’idéalistes) sont déjà passés à l’étape suivante.Ce qui ne veut pas dire que le discours correspondant à votre raisonnement ne sera pas tenu... histoire d’agiter le chiffon rouge qui provoquera... le choas, qui provoquera.... le coup d’Etat... -
La Grèce a déjà fait faillite en 1826, 1843, 1860 et 1893… comme je le rappelais dans un article qui date de mai 2011 : http://maviemonargent.info/2011/grece-la-fin-du-mensonge/
-
Bonjour,
Dans le genre sarkosiste, si vous aviez pris le temps de lire au lieu de vous arrêter aux images, vous vous rendriez compte de la stupidité de votre allégation.Si vous saviez compter, vous n’affirmeriez pas non plus que 88% des « votes » ....Maintenant si vous voulez débattre de l’aspect « anti social » du transfert de coût de la protection sociale sur la consommation, c’est quand vous voulez, parce que je faisd partie de ceux qui affirment et démontrent que cette mesure est la plus sociale qui soit et que faire peser le cout de cette politique sur le travail est le meilleur moyen de le tuer, donc est une mesure parfaitement anti sociale (en plus d’être une aberration) -
Incroyable texte, on en arriverait presque à penser que les nationaux socialistes étaient plus intelligents et respectueux que les capitalistes, non ? Bon, bien sûr, valait mieux pas leur résister ni même laisser entendre qu’éventuellement il était subrepticement envisageable qu’ils puissent avoir, ne serait ce que partiellement, tort... Mais bon, à ce « détail »
prêt, c’est pas mal du tout ce qui est écrit dans leur Pravda de l’époque... -
Tiens, cette fois ci je suis d’accord avec vous, kerjean. Comme je l’ai écrit précédemment (http://maviemonargent.info/2012/pourquoi-la-grece-na-t-elle-pas-interet-a-trouver-un-accord/ l’article a été diffusé sur Agora mais je n’arrive pas à retrouver l’url), nous sommes dans une situation où la Grèce n’a absolument pas intérêt à trouver un accord. Dire non, ne pas rembourser, ni les créanciers privés ni les créanciers publics, c’est faire exploser tout le système. Toute l’Europe explose. La BCE est en faillite, les CDS sur la dette grecque se déclenchent en cascade mettant tous les organismes bancaires à genoux. Et les Grecs ? Pas plus emmerdés que les autres... Alors, pourquoi ce n’est pas encore fait ? Parce que les politiques au pouvoir n’ont pas, personnellement, intérêt à le faire. Les socialo-pourris du Pasok qui ont truqué les comptes avec goldman sachs et se sont enrichis n’ont pas plus envie de faire péter la machine que la droite du ND qui ne vit que grâce au fric des milliardaires grecs exilés ou fiscalement exilés.... Et c’est là que l’auteur que ce gentillet article se plante monumentalement et que vous avez raison, cher Kerjean, le seul parti qui reste crédible, celui qui ne s’est jamais compromis avec les pourris de Bruxelles, celui qui aujourd’hui apparaît encore et toujours comme prêt à participer au renouveau du pays (n’a t il pas participé à la coalition mise en place le mois dernier lorsque les Zeuropéens ont interdit l’organisation du référendum ?) mais refuse la soumission et le diktat ? Le Laos. Et oui, ça bouge dans l’armée, dans la police (jusqu’à maintenant, tous les gouvernements qui se sont succédés ont balancé des milliards à l’armée, histoire de la calmer mais cela n’est plus possible...) et le Laos est prêt... Rappelez moi ce qui s’est passé la dernière fois qu’un tel contexte s’est présenté dans ce pays ? .... alors ? ... Vous vous souvenez ? .... Les.... Co.... lo ..... Les Colonels ! et Oui, il y a des précédents dans ce pays qui a connu dans son existence moderne plusieurs faillites (oui, ce n’est pas la première, il y en eu trois au XIXième siècle), des guerres civiles (dont une particulièrement meurtrière après la seconde guerre mondiale, déclenchée par les communistes), des coup d’Etat... Alors, sincèrement, une bande de lavettes parlementaires qui votent la soumission à Bruxelles et déclenchent un coup de force de l’armée et une prise de pouvoirs du Laos, ça vous semble comment comme scénario ? Et vous voulez savoir ? Je ne suis même pas persuadé que ce ne serait pas la meilleure chose qui puisse arriver aux Grecs....
A part, bien sûr, que la déstabilisation du système financier européen sera aggravé par l’exemple que probablement d’autres voudront suivre : http://maviemonargent.info/2012/le-portugal-sur-le-chemin-de-la-grece/
, non décidément, le FN n’est probablement pas si fermé que cela.)
) de tous ce discours creux. 
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération