Les commentaires de Rounga

Ce qui nous intéresse ce n’est pas le déclencheur en lui-même, c’est de comprendre pourquoi ils en sont arrivés là. Pour qu’une rumeur entraîne une bagarre qui entraîne une émeute, il fallait que le climat auparavant soit tendu, je suppose. Quand une étincelle met le feu aux poudres, plutôt que de chercher l’auteur de l’étincelle, il vaut mieux se demander pourquoi on avait laissé s’accumuler autant de poudre à cet endroit.

Je ne prends la défense ni des Ouïgours ni des Hans, car mon ignorance totale du sujet m’empêche d’avoir une opinion, cependant je désirais pointer du doigt cette tendance à ne pas vouloir analyser la globalité d’une situation conflictuelle dans toute sa complexité, et à tirer des conclusions hâtives. Croire que les gens commettent des violences car ils sont intrinséquement barbares est souvent le signe d’une mauvaise compréhension des choses.

Le proverbe exact, il me semble, c’est : « les cimetières sont pleins de gens qui se croyaient indispensables ».

Je me suis écarté du sujet initial, j’en ai conscience.

Ce qui est surtout alarmant, c’est de constater à quel point les jeunes boivent de l’alcool dans les soirées. Et quand je dis « jeune », c’est 12-13 ans. Aujourd’hui ils trouvent ça normal de boire pour que la soirée soit plus « fun ». Moi, à cet âge, je me souviens que dans les soirées il y en avait toujours un qui ramenait une bouteille de bière de 25 cl en loucedé que les plus téméraires se partageaient à trois ou quatre. C’était l’exploit. Aujourd’hui c’est la norme.

Le fameux « détail » figure dans une phrase sortie de son contexte. Le Pen n’a pas eu l’habileté de prononcer une autre phrase dans la même interwiew qui neutralise la polémique, polémique que les professionnels de l’information sont trop bien rôdés pour ne pas susciter.

Sans compter qu’il a tenu une conférence de presse le lendemain pour demander pardon aux personnes qui s’étaient senties offensées. Mais curieusement les médias en ont très peu parlé...Ils tenaient déjà leur dérapage.

Donc pour vous, industrialiser le processus n’est qu’un détail morbide ? Car il s’agit bien de ça !

Oui, je maintiens. Si le moyen d’extermination de masse avait été différent, ça n’aurait rien changé à l’horreur de l’extermination.
Ce qui est important, c’est l’extermination industrielle de 6 millions de personnes. Ce qui n’est qu’un détail morbide, c’est le moyen utilisé pour les tuer. Je ne vois pas en quoi il est choquant de dire cela, au contraire.

Sur l’avortement, il me semble l’avoir entendue dire à la télé que beaucoup de femmes se faisaient avorter car elles n’avaient pas les moyens, financiers et temporels, d’assumer un enfant de plus.

Sur la seconde guerre, on comprend qu’elle ait un avis plus « moderne » : elle ne l’a pas vécue. Il est donc normal qu’elle ait une vision plus conforme à l’histoire. A ce sujet rappelons les griefs reprochés à Le Pen père :
-le détail : il me semble hallucinant que cette histoire ait encore fait scandale il y a peu. Moi j’avais toujours cru, conforme à la propagande médiatique, que Le Pen avait dit que l’Holocauste était un détail. Or c’est faux : il a dit, sous la pression d’ailleurs, que c’étaient les chambres à gaz qui en étaient un. Je ne vois pas en quoi il est scandaleux de dire cela. En effet, que 6 millions de Juifs aient été tués, c’est indiscutablement terrible ; mais se soucier de la manière dont ils ont été tués, cela relève plus de la fascination morbide que d’autre chose. Est-ce que quelqu’un serait choqué si l’on disait que le supplice de la roue est un détail de l’Inquisition ?
-il a été condamné pour « complicité d’apologie de crime de guerre » (sic !!) pour s’être trompé entre la gendarmerie et la gestapo, en relatant une histoire où un train avait déraillé.

Il y a sans doute d’autres choses, mais je ne m’en souviens pas. En tout cas, pour ces deux choses, je ne crois pas qu’on puisse honnêtement s’offusquer et traiter le vieux Le Pen de négationnisme.

Monsieur Goldstein-Kant,

pourquoi considérer que le FN est encore un danger, alors que le gouvernement actuel applique une politique bien plus dégueulasse que le programme frontiste ? Par exemple l’immigration : tandisque le programme du FN est strict et cohérent sur ce sujet (préférence nationale, immigration zéro), le gouvernement Sarkozy applique des mesures bien plus répugnantes et dangereuses (immigration choisie, politique du chiffre pour les reconduites à la frontière).

Quant à nous dire que le FN a un fonctionnement démocratique, il me fait doucement rire.

Pourtant c’est vrai : le FN est financé directement par ses militants, contrairement aux autres partis, ce qui fait que c’est la base qui décide.

L’origine du discours anti immigrationniste du FN provient de l’idéologie racialiste sui découle tout autant de la compromission avec le collaborationnisme et le nazisme pendant la seconde guerre mondiale que de l’idéologie pro-coloniale, longtemps maintenue même après la décolonisation.

C’est enitèrement faux, puisque de nombreux cadres du FN, dont Le Pen, ont été résistants, et que Le Pen était pour l’intégration des algériens à la société française. Il était pour l’assimilation jusqu’au bout, contrairement à d’autres.

Enfin, tout ça pour dire que le FN n’est pas forcément le parti de l’espoir, mais que c’est un parti comme un autre. On peut le critiquer, mais alors il faut le critiquer pour les bonnes raisons, sans raconter de salades.

Est-ce que morice sait ce qu’est le fascisme ?

Si vous ne discutez pas mes arguments je ne vois pas pourquoi je vous répondrais.

J’estime en effet que cela nuit au prolétariat. Quant à dire si cela est voulu ou non, je ne sais pas.

Vous êtes simplement un exalté qui en veut à tout le monde. Sauf que les gens doivent encore vivre ensemble, dans un cadre démocratique, et par vos propos, vous vous écartez de la démocratie.

J’en veux à ce système qui a réussi à nous donner le choix au deuxième tour de l’élection présidentielle de 2005 entre Royal et Sarkozy. Ce système basé sur la manipulation médiatique et les réseaux d’influence, qui nous vend en douce la communautarisation de la France, le choc des civilisations, et le gouvernement mondial, je n’appelle pas cela une démocratie.
Et mon cher sachez que dans une vraie démocratie, même les anti-démocrates ont droit à la parole.

soit vous faites le jeu de sarkozy et vous n’avez plus qu’à adhérer à l’UMP, soit la gauche se rassemble pour faire front devant le sakozysme.

Cette phrase est un bel exemple l’un des pièges mortels de la politique actuelle. Il ne faut pas croire que Sarkozy est l’ennemi. L’ennemi c’est le Système qui l’a amené au pouvoir, et dont la gauche française fait partie. Comment ne pas s’apercevoir que le clivage droite/gauche est dépassé depuis longtemps ? Qu’on m’explique ce que la gauche au pouvoir pourra faire de mieux que Sarkozy...un peu de social par-ci, un peu de redistribution par-là, mais ça ne pourra jamais aller bien loin tant que « la gauche » (c’est-à-dire le PS, si j’ai bien compris votre phrase) reste libérale et européiste, se coupant par là les moyens d’organiser une politique efficace en matière de justice sociale. Modem idem.

Cette facheuse tendance que manifestent les anti-sarkozystes à imputer à Sarkozy tous les maux de notre société dessert peut-être un peu Sarkozy, sûrement beaucoup la gauche, mais surtout énormément France.

Merci pour cette article très instructif et qui nous fait rire jaune.

le parisien voyageur est souvent surpris de la qualité esthétique des projets qui sont mis en oeuvre. La grande tour pyramidale serait une cerise le gâteau de Paris, devenue une métropole en pointe en matière de qualité de vie.

Rien que cette phrase me fait froid dans le dos...pas vous ?

Certes, il est loisible de critiquer l’usage unique de l’effet de dissuasion d’usage de la voiture, implicite dans cette politique des couloirs de bus. Et à maints égards, il est vrai que l’on pourrait réfléchir à un système permettant aux voitures de pouvoir utiliser ces couloirs lorsque de embouteillages se créent. Mais les parisiens ont appris à n’utiliser leur voiture que pour les déplacements les plus nécessaires, et à utiliser le dense réseau de transport public pour le reste. 

Point de vue éminemment bourgeois, qui ne prend pas en compte les gens qui ont besoin de se déplacer rapidement en voiture pour leur travail. Les plombiers, les vitriers, les électriciens qui ne peuvent plus circuler et encore moins se garer ne peuvent plus travailler et finissent par fermer boutique. D’où une désertion des classes populaires et un embourgeoisement massif de la population parisienne. Car, contrairement à la définition que vous en donnez, le socialisme n’est qu’un projet d’embourgeoisement général.

Assurément, l’investissement, et la réussite du Vélib montre que la voiture n’est pas la « petite reine » de la majorité socialiste et plurielle, mais plutôt une Marie Antoinette qu’au lieu de guillotiner, on aurait ramené à un état de « citoyenne comme les autres ». 

Encore un point de vue bourgeois, opposant les travailleurs du tertiaire, qui ont tout loisir de se déplacer en vélo, aux masses laborieuses qui se passeraient bien de ce genre de privilèges de classe.

Comme je l’ai dit plus haut, dans un autre fil, une telle loi, partant du principe qu’une femme ne peut porter une burqa que selon la contrainte, reviendrait à condamner les femmes battues. On marche sur la tête depuis le début.

D’accord avec vous Pierre JC. C’est typiquement une question sur le vivre-ensemble sur laquelle tout un chacun a son mot à dire et qu’il serait logique de soumettre au référendum.

Non mais on nage en plein délire ! Il y a des raisons autrement plus importantes à traiter et qui ne nécessitent même pas la mobilisation des citoyens, des questions de politique sérieuse.

Vous rendez-vous compte de ce que vous proposez ? Une loi concernant une infime partie de la population, et sur laquelle on demanderait à la majorité de s’exprimer...seuls les musulmans et les anti-islam se déplaceraient (et quelques autres, également minoritaires, tels que moi).

Vous avez une vision complétement erronnée de la démocratie. En réalité vous proposez, non : vous exigez un référendum parce que vous êtes sûrs de le gagner. Vous vous accordez tous à dire que la majorité n’a pas toujours raison, mais quand elle est de votre côté, ça prouve bien que vous avez raison. Honte à vous ! Je me demande vraiment pourquoi vous êtes si acharnés à vouloir interdire ce vêtement, que vous n’avez pas dû voir plus de dix fois dans votre vie...comme si d’autres violences, véritables celles-là car nécessairement non volontaires, n’avaient pas cours à plus grande échelle. Minables toutous démacrotteux qui grognez sur commande, qui faites où l’on vous dit de faire.

Votre réflexion ne va jamais bien loin. J’ai écouté tous vos arguments, et je les ai tous réfutés, de manière posée, dépassionnée, et rationnelle. J’ai tout de même une dernière question à poser : si vous estimez que la burqa est nécessairement une violence subie (il y en a ici qui n’en démordent pas !), alors pourquoi l’interdire ? Je veux dire, les femmes battues subissent une violence réelle, pourtant le problème ne se règle pas en interdisant aux femmes de se faire battre. Non : la seule solution qui serait cohérente avec votre opinion, ce serait d’expulser du territoire (ou à défaut, emprisonner) tout homme dont la femme porterait une burqa. Pourquoi n’allez-vous pas au bout de vos idées ?

J’ai le droit de porter un casque de chantier, ou même une cotte de maille, même si leur usage est inutile ou obsolète.

Même si ce que vous dites est vrai, cet argument ne saurait justifier une interdiction.

À prendre ou à laisser.

Et puis qu êtes vous pour dire cela ? Le nouveau roitelet de ce pays ? Vous êtes un citoyen ordinaire, égal à tous les autres. Vos seuls pouvoirs sont de voter et de participer au débat démocratique.

Je récuse toute argumentation. Je propose que la collectivité vote par référendum les termes d’un contrat social - qui en en fait l’acceptation des us et coutume du pays d’accueil - auquel doit adhérer quiconque veut avoir le droit de résider en France. L’une des clauses de ce contrat social peut être de respecter certaines normes vestimentaires. Au consensus social d’en décider. 

Soumettre une décision à un vote empêche-t-il de réfléchir ? Non, au contraire.

La démocratie, en théorie, attend que les citoyen réfléchissent u minimum avant de se prononcer. L’expression démocratique des peurs et des instincts de chacun n’est rien d’autre qu’une forme de lynchage institutionalisé.

Je suis atterré de constater que des intervenants ici refusent de réfléchir. C’est un signe très alarmant pour l’état de notre démocratie, dont on se doute depuis longtemps qu’elle est moribonde.

Lisez-donc la loi islamique appliquée dans tant de pays musulmans, et vous oserez dire, ensuite, que la sharia n’est pas un code légal qui défend un modèle de société où la femme a un statut inférieur ??!!

MAIS NOM D’UN PETIT BONHOMME VOUS CONTINUEZ A TOUT COMPRENDRE DE TRAVERS !!!! Je reprends doucement, n’hésitez pas à relire plusieurs fois si vous avez du mal à comprendre :

nous sommes tous d’accord pour dire que la loi islamique en vigueur dans certains pays est inégalitaire vis à vis des femmes.

Cependant personne n’a ici défendu la loi islamique, en tout cas pas moi

les personnes que vous accusez de la sorte n’ont pas défendu la loi islamique, ils pensent juste qu’il ne faut pas interdire la burqa en France

se prononcer contre l’interdiction de la burqa n’induit pas forcément qu’on adore ce vêtement

dans mes arguments je prends la défense de la épublique française

J’espère qu’après cette mise au point vous allez retirer vos derniers propos tenus par bêtise ou pas mauvaise foi.