Les commentaires de Mmarvinbear

Quelques extraits du Nouvel Obs, janvier 2007...

"Le 15 avril 1996, l’abbé Pierre apporte dans une lettre rendue publique son soutien à Roger Garaudy (...) est poursuivi pour avoir publié « les Mythes fondateurs de la politique israélienne », un ouvrage négationniste. Dans sa missive, l’abbé Pierre salue Garaudy et sa « quête d’absolu », il loue l’« érudition exceptionnelle » d’un intellectuel « qui recherche la vérité face à des déformations indiscutables de la réalité ». Il va jusqu’à écrire : « Il est tout à fait normal que nous ayons été portés à des exagérations après la guerre. » (...) Faurisson et ses amis se frottent les mains devant ce renfort inespéré. Malgré la déception et le chagrin de ses proches, l’abbé persiste dans les jours qui suivent. Il appelle même à lever le tabou de l’Holocauste. (...) L’abbé fait son mea culpa dans « la Croix », où il regrette d’avoir offensé ses « frères juifs » (...) Il n’est plus qu’un vieil homme faillible marqué par son éducation bourgeoise, un prêtre d’autrefois marqué par un antisémitisme de bénitier(...)

En réalité, les Français ne connaissaient pas l’abbé Pierre. Il avait son secret. Ceux qui le connaissaient se taisaient par affection et par respect. En 1993, dans un entretien avec Bernard Kouchner auquel assistait le journaliste et écrivain Michel-Antoine Burnier, l’abbé Pierre avait laissé entrevoir un antijudaïsme chevillé au corps. C’était à Esteville, près de Rouen, dans la maison de retraite d’Emmaüs. Il avait reproché aux Hébreux de l’Antiquité d’avoir exterminé les Philistins afin de prendre possession de la Terre promise. Il avait même employé le mot « Shoah », à la stupeur de Kouchner. « L’abbé Pierre est un homme de fantasme, dit Michel-Antoine Burnier. Il assimile le génocide hitlérien à un massacre mythique relaté dans le livre de Josué, dont rien ne dit qu’il ait jamais eu lieu. Il est enfermé dans son catholicisme et il a une méconnaissance hallucinante du judaïsme. Il a mené au plus profond de lui-même un combat obsessionnel contre la Bible hébraïque. »

(...) Mais l’abbé Pierre a fait une démarche de repentance. (...) Il a fait avec l’abbé Pierre un voyage en Terre sainte. « Nous avons rencontré là-bas beaucoup de prêtres. Les chrétiens orientaux n’ont pas renoncé à l’accusation de déicide abandonnée par Vatican II. Ils sont possédés par un antijudaïsme et un antisionisme qui se confond avec leur antisémitisme. J’ai senti que l’abbé Pierre avait, malgré lui, une sorte de faiblesse pour leur entêtement et leur archaïsme. Il ne pouvait pas oublier son éducation religieuse. »


Je ne pense pas que le vieil abbé était du bois à dénoncer les juifs, à les déporter ou à les brûler lui-même.
Il a eu la malchance d’être éduqué par un milieu foncièrement, automatiquement antisémite, qui a obligatoirement laissé des traces.

Mais c’est ce même milieu qui a permis la déportation massive et la tuerie qui s’en est suivi.

Ne pas l’avoir compris, ne pas avoir renié ces croyances, c’est cela, les grandes fautes du vieux.


Quand à son homosexualité :

"De retour chez lui, il prie le seigneur de les bénir, Yves et lui. « Faites que je l’aime toujours ; qu’il m’aime un peu. » Pendant plus de trois ans, il confiera à son journal les tempêtes que cet amour chaste soulève en son cœur. Il souffre à mourir de ne pas pouvoir le partager avec son ami, moins sensible que lui à « la volupté incommensurable d’une heure passée la main dans la main ». Il demande à Jésus : « N’est-ce pas qu’il est bon et beau d’aimer, et que nous sommes faits pour cela ? Mais pourtant, quand j’aime, je ne trouve qu’amertume, dégoût, larmes, tentations surtout… » A 17 ans, il se résigne enfin à l’indifférence d’Yves : « Aimer mes scouts comme je rêvais d’aimer mon ami, et ne pas demander de retour. Plus tard, je serai prêtre, missionnaire. Le cœur, ça doit être une chose qui se donne et ne se vend pas. »"

Il n’y a pas de quoi hurler au scandale.
Ni non plus de prétendre que jeune, il n’a pas aimé au moins une fois un autre individu de même sexe.

" C’est pas humain de faire de la discrimination, les handicapés sont aussi cons que les autres"
Soeur Marie Thérèse des Batignolles.

C’est vrai, mais il avait toujours le beau rôle.

Pas un mot sur ses déclarations antisémites, ni sur ses pulsions homos avouées quand il était jeune.

il y aurait eu de quoi faire...

Les guignols sont victimes du syndrome "Bébete show". Sans vouloir faire mon Cabrel, c’était quand même mieux avant le départ de Gaccio.

Pendant un long moment, le Bébête show a été un petit sommet de comédie politique. Mais le problème, c’est qu’ils ont commencé à faire de la politique. Sur la fin de l’émission, quand la gauche faisait ou disait une connerie, ils tapaient sur la gauche. Mais quand la droite faisait ou disait une connerie, ils retapaient sur la gauche, sans un mot sur une actualité évidente. Cela s’est vite vu et l’émission a décliné au profit exclusif des Guignols.

Pareil pour les guignols. Je regarde de temps en temps une émission, espérant une reprise en main vigoureuse mais non, on n’a plus qu’une soupe insipide de "gags" évidents avec les mêmes cibles, alignés sans génie. Le pire, c’est que c’est contagieux. Groland a subi le même sort. On n’a plus que des "gags" à caractère politique ou, pour résumer et en exagérant à peine, à la fin, on a un patron qui se prend un seau de merde sur la tête.

Même à 6 ans, ce genre de truc ça me faisait plus marrer, les chutes de films à la Aldo Maccionne...

Pfff c’est dingue ce qu’il y a comme abrutis qui répetent comme des perroquets la moindre annerie proférée par nos amis diététiciens qui nous ont affirmés et juré la main sur le coeur que le pain ça faisait grossir, que les pommes de terre, ça faisait grossir, qu’il fallait boire trois litres d’eau par jour..

Bon on fait comme d’hab...

" la malbouffe serait responsable de 3x plus de décès que ceux liés au tabagisme ou à l’alcool" : J’admire l’ emploi du conditionnel. Il souligne quoi ? Que ce n’est pas sûr ? Dans ce cas pourquoi nous l’annoncer ? Pour faire peur ? pour vendre du papier ? Dans le même ordre d’idée, je peux affirmer que 100% des vivants vont mourir un jour. Mais que fait le gouvernement pour interdire les Vivants ???

butylhydroxyanisole : "Il peut provoquer des réactions cutanées locales, ou des irritations des muqueuses." La question des allergies est vaste. Le blé, céréale, donc plante naturelle, contient du gluten qui est potentiellement mortel pour certaines personnes. Doit-on pour cela interdire toute consommation de blé pour les protéger ? C’est la même chose pour les arachides, mangue, fruits divers... Je ne peux qu’encourager la personne allergique ou parent d’un allergique à contacter la grosse industrie agro-alimentaire qui se fera un plaisir d’envoyer sur simple demande une liste des produits contenant les allergènes nocifs pour la personne en question. Elles le font toutes. Il vous suffit ensuite de vous reporter à cette liste pour éviter les produits allergisants.

parabens : Un type de paraben est interdit. Et il n’a pas été utilisé comme conservateur pour aliments. Les test in vitro montrant une influence sur les oestrogènes n’ont jamais pu être confirmés in vivo. de plus, ces parabens existent naturellement dans certains fruits consommés couramment, comme les fruits rouges, la vanille ou des légumes comme l’oignon ou la carotte.

colorants : Je ne reviens pas sur les allergies.

huiles hydrogénées  : a limiter. Préférer les corps gras insaturés type beurre ou huile de coco.

édulcorants :

e 950 : acésulfame K. Apport calorique nul. Risque de carie nul. Découvert en 67. Testé et approuvé pour l’alimentation humaine car il n’est pas métabolisé et est éliminé rapidement. Les divergences existant portent sur des questions de protocole et de longévité. Mais le produit étant utilisé depuis 1988, la question de la consommation à long terme semble indiquer qu’il n’y a aucun problème.

e 951 : aspartam. découvert en 1965. Autorisé en 74 mais suspendu en raisons de doutes sur la probité d’un certain Donald Rumsfeld (oui oui le même...) qui a accordé l’autorisation avant de partir travailler dans l’industrie agro-alimentaire pour vendre... de l’aspartam... C’est pas en France que ça arriverait, ça...

L’autorisation a de nouveau été accordée en 1981.

L’aspartam a été accusé de favoriser les tumeurs au cerveau. mais l’AFFSSA a conclu que :

- « La légère augmentation de l’incidence de cancers connus sous la forme de lymphomes et de leucémies chez les rats traités a été considérée comme sans rapport avec l’aspartame et sans doute attribuée à l’incidence sous-jacente élevée d’une affection pulmonaire inflammatoire. De plus, aucune relation dose-réponse n’a résulté de l’augmentation des doses d’aspartame. » En clair, les rats, y étaient malades avant de commencer l’étude. Et la quantité de cancéreux ne variait pas selon la dose injectée. Donc pas de lien cause-effet.

- « Les résultats concernant les reins, l’uretère et la vessie, observés principalement chez les rats femelles, ne sont pas spécifiques à l’aspartame et ont été observés avec un nombre de substances administrées à fortes doses aux rats. De telles lésions sont normalement le résultat d’une irritation ou de déséquilibres en calcium propres au métabolisme des rats et ne sont pas pertinentes chez l’homme. ». Tout commentaire serait superflu.

- « En ce qui concerne les tumeurs malignes des nerfs périphériques, le nombre de tumeurs était bas et sans relation dose-réponse claire sur un grand nombre de doses. Il y a également des incertitudes quant au diagnostic de ces tumeurs. Le groupe scientifique estime que ce résultat ne peut être complètement évalué que par un examen indépendant par des pairs des tissus pertinents. »"


e 955 : sucralose. découvert en 1976. Apport calorique nul. Risque de carie nul. Des doutes ont existé en raison de présence de chlore dans sa molécule. Mais il a été déclaré non cancérigène en 2000 après plus de 110 tests variés.

"dont personne ne conait les effets sur la santé" : les édulcorants de synthèses existent depuis les années 60. sachant la quantité de tests et d’études qu’un produit doit subir avant d’atterir dnas nos assiettes, on peut raisonnablement penser que l’assertion "dont personne ne conait les effets sur la santé" est largement infondée.

nitrites : utilisés comme agents conservateurs, empechant le développement de la bacille botulique.

Suspectés de favoriser certains types de cancers, des études complémentaires ont été menées.
Le résultat :

"L’arrêté du 2 octobre 1997 relatif aux additifs pouvant être employés dans la fabrication des denrées destinées à l’alimentation humaine, qui constitue notamment la transposition de la directive 95/2/CE du 20 juin 1995, prévoit que les nitrates de potassium (E 252) et de sodium (E 251) ainsi que les nitrites de potassium (E 249) et de sodium (E 250) peuvent être utilisés dans certaines denrées alimentaires et à certaines concentrations. De nombreuses évaluations ont été conduites sur la toxicité potentielle des nitrates et des nitrites. La plus récente est celle du comité commun FAO/OMS d’experts sur les additifs alimentaires (JECFA) en 2003 qui prend en compte également la formation endogène potentielle des dérivés N-nitrosés, cancérigènes, provenant d’une réaction possible entre les nitrites ou leurs dérivés nitrosables et les aminés dans les aliments. Cette étude passe en revue seize études épidémiologiques relatives à l’association entre consommation des nitrates et les risques de cancers. Ces études n’ont pas démontré d’augmentation des risques de cancer (de l’estomac, de l’intestin, de l’oesophage ou d’autres types) avec une augmentation de la consommation de nitrates. L’évaluation du JECFA conclut clairement que, selon les données examinées, le nitrate n’est pas cancérigène pour l’homme. Le Comité scientifique de l’alimentation humaine, placé auprès de la commission européenne, était arrivé aux mêmes conclusions en 1995. L’analyse de l’exposition au travers de l’alimentation réalisée pour les nitrates et les nitrites montre qu’en moyenne les aliments qui contribuent le plus à l’exposition des nitrates sont les végétaux (contribuant entre 30 et 65 % de l’ingestion totale) et l’eau (contribuant entre 5 et 45 %). Les aliments qui contribuent le plus à l’exposition aux nitrites sont les céréales (contribuant entre 35 et 60 % de l’ingestion totale) et l’eau (contribuant entre 20 et 40 %). Toutefois, la consommation des végétaux a été associée plutôt à une diminution du risque de cancer malgré les fortes concentrations en nitrates. En ce qui concerne le risque de formation de composés N-nitrosés, les différentes instances recommandent par mesure de précaution que les nitrates et les nitrites soient employés aux doses les plus basses possibles permettant d’assurer leurs effets conservateurs et antimicrobiens. En conclusion, aux doses journalières admissibles (dose maximale n’ayant aucun effet toxique démontrable divisée par 100 pour tenir compte notamment des différences liées à l’extrapolation des données expérimentales obtenues chez l’animal à l’homme et des variations individuelles), l’emploi des nitrites et des nitrates est considéré comme ne présentant pas de risque pour la santé."

La leçon du jour : se méfier de tout ce qui est écrit dans les hebdomadaires de droite.

"Des archéologues ont démontré l’éxistence d’une crue exceptionnelle ayant noyé la terre entre le Tigre et l’Euphrate" : On peut aussi ajouter l’ inondation catastrophique qui a noyé un immence lac d’eau douce qui se trouvait à l’emplacement de la Mer Noire actuelle, et qui a balayé les civilisations existant aux alentours. De façon plus large, dans la mythologie de chaque civilisation, se trouve un évenement de ce genre. Le déluge biblique n’est qu’une reprise du Déluge babylonien conté dans l’épopée de Gilgamesh.

"Pour l’Atlantide, c’est pareil. Vous citez vous même l’explosion de Santorin et le déclin brutal des minoens du XVème siècle avant notre ère. N’est pas suffisant ?" : Il faut croire que non... La destruction de Santorin a été un evenement majeur qui a pour ainsi dire changé l’histoire car en balayant la civilisation minoenne, elle a permit l’émergence des cités grecs qui sans cela seraient peut-être restés de gros bourgs sans importance autre que locale.

Le mythe de l’Atlantide a probablement plus d’une source. Une théorie récente semble indiquer que Platon a eu vent, via des prêtres egyptiens, de l’existence d’une grande île engloutie sous les flots a peu près à l’époque indiquée dans le Critias. Un géologue a localisé un haut-fond au large du Maroc, dans l’atlantique, dont les contours correspondent plutot bien à la description faite. Evidemment, il n’y a sans doute pas de ruines car l’endroit, qui était une île du fait que le niveau des eaux était bien plus bas qu’aujourd’hui, a été noyé par la fin de la dernière glaciation a peu près 9 000 ans avant notre ère.

Donc si on additionne Grosse Ile noyée ça fait un bail + Souvenir récent de Santorin, on a les bases du mythe de l’Atlantide.

Il est toujours risqué d’émettre un jugement sur une oeuvre, entreprise ô combien subjective...

Surtout si un fan est dans les parages...
Mais bon je ne suis pas de ces intégristes qui décrètent une fatwa si un commentaire ne lui plait pas. Mais je vais quand même apporter quelques précisions.

"visuellement imbitable et, pire encore, moralement fort contestable parce que raciste et fascisant." : je ne vois pas en quoi "300" est un film fasciste et raciste. Le film décrit juste une réalité, celle de la société spartiate antique, mais elle n’en fait aucune glorification. Devrait-on qualifier "de nuremberg à nuremberg" de film nazi parce qu’il parle de l’allemagne entre 1933 et 1945 ?

La société spartiate antique était militariste à un point difficilement imaginable. Mais elle n’était au fond qu’une caricature poussée des sociétés des villes grecques de l’époque. On glorifie la "démocratique" Athènes mais on se garde bien de préciser que seuls 10 ou 20 % de la population avait le droit de vote : les citoyens AOC (mâles bien entendus...), Athéniens d’Orgine Contrôlée. Etaient exclus les métèques (dans leur sens éthymologique : ceux qui ne sont pas nés à Athènes ou dont les ancêtres ne sont pas Athéniens ) et bien entendu les esclaves.
Sparte avait une base identique. Un petit noyau de locaux ayant tous les droits, mais aussi tous les devoirs. Des étrangers libres qui servaient à faire vivre le commerce, et une masse imposante d’esclaves.
Le film se borne à le montrer, mais en aucune façon il ne le glorifie.

"font sérieusement penser au mythe du surhomme de Nietzsche récupéré sommairement par les nazis et autres fachos" : faut pas pousser quand même... Les fachos ont certes récupéré l’iconographie de la virilité mais c’est quand même pas de leur faute, non ?
Et puis c’est pas parce que certains sont musclés, bodybuildés et servent leur armée que cela en fait automatiquement de fascistes.

"soient des Noirs, des Asiatiques Immortels et autres « basanés », « rastaquouères », c’est-à-dire des étrangers dont la couleur de peau n’est pas assez raccord avec l’idée du clean." : Rappellons nous que les sociétés grecques étaient très fermées. Le brassage culturel et de population, ça existait pas à leurs yeux. Donc logique de n’y voir que des "blancs" dans les sphères politiques et sociales. L’empire perse, lui, s’étendait sur le Moyen Orient, une partie de l’Inde et commerçait ses esclaves avec l’Afrique. C’est donc pas une surprise que de retrouver au final dans l’armée perse un aéropage coloré d’hommes venant de pays et de cultures diverses. 

Ultime rappel sur 300 : le film se passe du point de vue spartiate. Donc les jugements rendus des personnages principaux est forcément le point de vue spartiate tel qu’on peut l’imaginer. Quand on voit un film avec des nazis qui parlent, ils vont pas se baser sur les valeurs morales de leurs rivaux ou ennemis réels ou supposés.


"puis notre Géant Bleu écrabouiller de braves villageois vietnamiens, morts-vivants en puissance" : je ne sais pas si tu as bien vu mais Manhattan au VietNam s’occupe des combattants. Je veux bien croire que le métier premier n’est pas celui des armes mais un fermier avec un fusil en bande avec d’autres fermiers en fusil et qui tirent sur ceux qui sont en face, on appelle ça une armée. La musique wagnérienne est quand à elle là pour rappeller le magnifique "Apocalypse now" de Copolla.

"Pétain s’ést battu pour la France" : c’est sans doute pour cela qu’il a été condamné à mort après la libération...
Sentence commuée en peine de détention à vie.

Il faudrait que les vieux nostalgiques du gateau "kommandantur" à la margarine ouvrent enfin les yeux.

Pétain a profité de la débacle militaire dont il est en partie responsable pour pousser ses pions et se faire remettre le pouvoir. Il a usé de son aura de "vainqueur de Verdun" pour mettre en place un régime d’obédience fasciste et appliquer un programme rétrograde basé sur un passéisme idéalisé.

Il n’a pas protégé les français. Après avoir livré les juifs et résistants allemands réfugiés en France, il a livré de son plein gré les Français qui ont eu le malheur de croire en un autre Dieu. Il a même fait livrer les enfants juifs quand les nazis ne demandaient que les adultes. Des résistants jugés et condamnés à de la prison ont été rejugés ensuite et décapités après le vote de nouvelles lois (exigées par les nazis, non satisfaits de la sentence rendue) ayant des effets rétroactifs, abomination totale pour (presque) tous les juristes.

Il n’a pas protégé le pays d’une administration nazie directe puisqu’il en a adopté dans ses lois tous les principes. Il s’est comporté en véritable "Gauleiter" sans en porter le titre.

Allez savoir...

Rachida Dati a bien essayé de se faire élire sur une liste PS...

on peut se remonter le moral en pensant qu’une majorité plus grande de parlementaires de droite ont fait de même...

Mais ne le leur jetons pas la pierre. Vivre dans un pays en guerre et voir son armée s’effondrer, Paris occupée en deux temps trois mouvements sans aucune possibilité de voir la situation se renverser rapidement, ça joue sur le moral.

"Combien de scientifiques ont participé au dernier rapport du GIEC ? Dix fois moins..." : Ce n’est pas le nombre de scientifiques qui ont travaillé au sein d’une organisation ou sur une question précise qui importe, mais le nombre de scientifiques qui acceptent et valident les résultats et les conclusions obtenus. Tous secteurs confondus, la population de scientifiques aux USA est de l’ordre de 26 millions.

En ce qui concerne la météorologie, Météo France seule emploie 3700 personnes. Toutes bien sûr ne sont pas climatologues. Si on considère que 10 % le sont, cela fait 370 personnes. Rien que pour la France. Je vous laisse compléter avec les anglais, les allemands, les américains, les africains, les asiatiques. A comparer avec les 700 dénégateurs officiels.

" Le sujet ici n’est pas le tabagisme, mais le climat" : certes, mais une telle prise de position nous en apprend beaucoup sur la mentalité de la personne. Le doute est une qualité chez un scientifique. Pas la dénégation aveugle.

"Quant à Ron Paul, c’est un "libertarian"" : Il a quand même rejoint le Parti républicain pour en demander l’investiture... Je sais qu’aux USA la porosité entre les partis est plus marquée qu’en Europe mais quand même... Il n’ignore rien des liens de ce parti avec les Big three de Detroit.

"discréditer le messager pour occulter le message" : tu le fais tout seul tu sais... Baser une théorie sur des données bancales, incomplètes ou savamment choisies pour donner le résultat que l’on désire, tu n’es pas le premier à le faire. C’est un risque à courir mais il faut savoir que les théories pipeautées sont les plus faciles à démonter.

" Si vous avez une référence, un lien, je suis intéressé. Parce qu’effectivement, cette expérience serait un début de preuve" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre est un bon moyen de commencer.

J’ai beaucoup aimé le passage qui souligne les liens financiers existant entre les scientifiques doutant du rôle humain dans le Réchauffement Global et les sociétés du "club carbone". D’ailleurs je viens aussi de voir que votre ami Lindzen semble être financé en partie par Cyprus Minerals. Je ne connais pas la réputation de cette société, mais dans cet ordre d’idée j’ai toujours trouvé suspect les scientifiques qui prétendaient que le tabac n’avait pas d’effets négatifs avec des travaux financés par Malboro ou American Tobacco.

"Très minoritaires ? Voire. Au contraire, les scientifiques pensant cela sont majoritaires par rapport à ceux du GIEC" : un sondage le démontre t-il ? Si oui, ou ?

"Sur les arguments scientifiques, lire tout le site pensee-unique.fr. " : je n’ai fait que aprcourir quelques articles du site. Les arguments donnés n’ont en général aucune justification vérifiable. et puis je me méfie d’un site qui glorifie un homme, le prof. Lindzen, qui estime que les dangers du tabagisme sur les poumons est "grandement exagéré"...

Sans parler que le site possède de nombreux liens justificatifs qui sont hébergés par un site qui soutient un ancien Candidat Républicain (Ron Paul)... Quand on connait leurs liens avec le monde de la pétro-chimie...

"Non, quelle preuve avez-vous du rôle du CO2 dans le réchauffement ?" : Il me semble qu’une expérience de chimie amusante suffit. Prenez une serre close, injectez y du CO2, et à ensoleillement constant on a une augmentation de la température.

"Les glaces polaires dont on disait en 2007 qu’elles fondraient certainement pendant l’été 2008 ont au contraire augmenté de 30%... " : Hé non, en 2008, les glaces du pole nord ont continué à fondre...

" Il n’avait pas neigé sur Londres en octobre depuis 72 ans !... " : Octobre, c’est l’automne, le début même. Qu’il neige rarement à cette période de l’année n’est donc pas étonnant. Mais en matière de climat, on ne peut tirer une tendance à partir seulement d’une date.

" Il me semble que l’hiver a été cette année en France plus froid qu’un hiver "presque normal". " : Exact. Selon météo france, l’hiver 2008 a été 1,2° plus froid que la moyenne, ce qui n’est pas pour rassurer...

Car le gros problème des médias, c’est leur propention à simplifier à l’extrême les théories et les discours scientifiques. Ensuite, les tenants du non-réchauffement ont beau jeu à dénoncer les incohérences...

Pour faire simple :

L’augmentation du CO2 dans l’atmosphère s’accélère depuis le début de la révolution Industrielle, période durant laquelle le Charbon, puis après le Pétrole ont commencé à être brûlés en quantités...industrielles justement...

Le CO2 jouant un rôle dans l’effet de serre, il est logique de craindre un réchauffement climatique. Mais comme la Terre possède un écosystème complexe, rien ne se déroule comme prévu dans les labos. On pardonnera aux scientifiques, même sans cette histoire de Réchauffement, ils ne possèdent pas toutes les clés des cycles atmosphériques.

Le réchauffement devrait être en fait qualifié de Perturbation climatique. Des régions du globe vont connaître un réchauffement (les pôles), d’autres auront un climat modifié. La diminution voire la disparition du Gulf Stream va enlever à l’ Europe son climat tempéré. Son climat va, selon les dernières prévisions, s’orienter vers deux axes : une augmentation des contrastes saisonniers, et une modification profonde du régime des pluies.
Pour faire simple, les hivers seront plus froids et les étés plus chauds. L’Espagne devrait voir le sud de son territoire se désersifier encore plus qu’il ne l’est. Peut-être le sud de l ’Italie connaitra t-il un sort identique. C’est dire si voir un hiver 2008 plus froid que la moyenne n’est pas de bon augure... Mais il faudra attendre encore quelques années avant de voir si une telle tendance se dessine.

Ce qui est mal parti tout de même car les adversaires de la théorie du Réchauffement passent toujours sous silence le fait que les températures moyennes globales ne cessent d’augmenter.

Tout comme ils font semblant de ne pas voir que des phénomènes dévastateurs comme El Nino ont tendance à se produire de plus en plus fréquemment...

Je me permet de souligner certaines choses qui ne sont apparemment pas assez visibles.

"est parfois évoquée comme cause possible" : le fait qu’il s’agit d’une hypothèse est ainsi mieux souligné.

"Il me semble que c’est un argument émi entre autre dans les années 60-70 pour expliquer le refroidissement constaté à cette époque. Il y a 40 des gouroux climatiques criaient à la crise climatique "glaciale". " : vous avez de quoi étayer cette affirmation ?

J’avais pas fait attention...

Promis je recommencerai plus...

     

"Il oublie le nombre de pays qui ont la bombe nucléaire actuellement, tous n’ont pas eu à faire d’essais pour qu’elle fonctionne"

Faisons le compte.

USA : ont fait des essais.
URSS/Russie : Ont fait des essais.
Grande Bretagne : Ont fait des essais.
France : Ont fait des essais.
Chine : Ont fait des essais.

Israel : Pas d’essais offciels, mais bombes confiées par l’armée américaine.

Pakistan : Ont fait des essais.
Inde : Ont fait des essais.
Corée du Nord : Ont fait des essais.

Je crois que tout le monde est là...

Ajoutons aussi

Afrique du sud (?) : suspicions d’un essai conjoint avec Israel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_Vela) mais rien de certain.

" Or en 1991, un B-52 H déployé pour faire des ronds au-dessus de Bagdad, pendant l’opération Desert Storm"

Cette histoire semble intéressante. Malheureusement, il y a un hic. Elle est issue d’un site d’un journaliste canadien qui me semble assez suspect, pour différentes raisons.

Som nom d’abord. William Thomas. On ne fait pas plus bateau comme nom au Canada anglophone. Un peu comme si ici on avait un gus qui s’appelait Jean Martin. D’autant plus plus qu’un W. Thomas, journaliste, a existé en effet au XIXè siècle. ça sent un peu le pseudonyme... Mais bon ce n’est qu’une hypothèse alors passons.

Il dit avoir reçu une récompense à un festival de cinéma pour son court métrage. Le festival de Santa Monica existe bien, en revanche, il n’est pas possible d’accéder à un quelconque palmarès. Si quelqu’un a un lien à ce sujet, qu’il ne se prive pas...

Le documentaire, baptisé Eco war, ne semble disponible nulle part. Un tel titre a en effet utilisé pour un court métrage commandé par National Geographic. En revanche, si les sites parlent d’une Randy Thomas qui y a participé, nulle trace d’un W. Thomas. Etait-il porteur de café sur le tournage ?

Ce gars nous parle dans sa bio de façon succinte du fait qu’il est publié dans plein de périodiques, y compris en langues étrangères. Mais il ne cite aucun nom de journal. La encore si quelqu’un a des infos...

Difficle de faire plus suspect...

"Comme fait-on pour glisser encore dans l’urne un bulletin UMP quand une droite bling-bling caresse la finance et délaisse les plus démunis ?"

Facile. Pour reprendre une vieille blague de gauche, avant, les électeurs UMp votaient Sarkozy les yeux fermés.

Maintenant en plus, ils se bouchent les oreilles...

Selon le nouveau président américain, les prisonniers de Guantanamo seront soit relachés, soit détenus dans des prisons américaines (sous la règle des Conventions de Genève, donc), soit détenus dans des prisons européennes (toujours sous l’égide de Genève) dans l’attente de leur procès.

Aucun calendrier en revanche n’a été décidé pour le moment mais on parle de 2010 pour le tranfert effectif et la fermeture du camp de Guantanamo.

CIC : banque privée fondée par Napoléon III en 1859. Nationalisée en 1982. Privatisée en 98, mais en fait reprise d’un mouvement enclenché par Juppé en 97 et interrompu apparemment pour des raisons règlementaires.

GAN : fédération en 1968 d’assurances privées nationalisées en 1946 (hum a mon avis y’a de la collaboration là dessous...). Rachetée en 98.

AGF : Société d’assurance privée fondée en 1818, nationalisée en 1945 (oula le patron de l’époque lui aussi il devait aller souvent à la Kommandantur...). Privatisée en 1996.

France télécom : séparée des PTT en 1988 (mise en conformité d’une directive européenne). Capital ouvert en 1997. Privatisée en 2004.

Aérospatiale : fusionnée avec le privé Matra en 1999. Fusion avec Dasa (entre autre) pour former EADS.

Thomson : Branche française de la compagnie américaine Thomson fondée en 1893. Nationalisée en 1982. Vente prévue en 1996 par Juppé mais échec suite à humiliation publique des salariés et la grève qui a suivi. Ouverture du capital en 1999. Privatisation en 2003.

Usinor : groupe privé fondé en 1948. Nationalisé en 1981. Privatisé en 1995.

Elf : marque apparue en 1967, issue de la fusion de trois régies publiques. Privatisée en 1994.

Pechiney : Groupe industriel privé fondé en 1855. Nationalisé en 1982. Privatisé en 1995.

Crédit lyonnais : banque privée fondée en 1863. Nationalisée en 1945 (décidémment j’espère que la Kommandantur était assez vaste, avec tout ce monde...). Capital ouvert au personnel en 1973 mais renationalisée en 1982. Privatisation prévue en 1986 mais annulée. Quasi faillite en 1993 suite à des placements hasardeux. Privatisation en 1999.

Qu’est-ce que tout cela nous apprend ?

 1 : Que la quasi totalité des entreprises ayant eu leur capital ouvert ou privatisées n’ont en fait qu’effectué qu’un retour au secteur privé d’ou elles étaient issues.

La nationalisation s’est effectuée en général en 1945 ou en 1981-1982.

Dans le premier cas, la compagnie paye une collaboration trop marquée avec les nazis ou les autorités de Vichy. Renault en est l’exemple le plus criant.

Dans le second cas, c’est une prise de pouvoir par l’Etat, promesse électorale du candidat élu Mitterand. Le mouvement va s’interrompre car le gouvernement Mauroy s’aperçoit vite que la prise de controle par l’Etat est grandement contre-productive. Pour être franc, le mouvement d’étatisation de larges pans de l’économie est un échec complet. Pour équilibrer les comptes publics et limiter le creusement de la dette, la Rigueur budgétaire est imposée. La Droite en tirera profit aux législatives de 86.


 2 : Que le journaliste de L’express est incompétent. Il met parfois sur le gouvernement Jospin la responsabilité de privatisations qui ont eu lieu en fait avant ou après son passage à Matignon. Faire de telles erreurs pour un journaliste relève au mieux de la faute professionnelle. Au pire du mensonge caractérisé.

 3 : Qu’il faut se méfier avant d’affirmer quoique ce soit. Peut-être ais-je commis une erreur (dans ce cas, merci de la rectifier...) mais la leçon à en tirer est : il faut toujours vérifier ses sources. Parce que sur le Net, y’a des gars qui vérifient ce que les autres affirment...