Francis

Bien au contraire, une faible majorité est bien plus précieuse pour le président. Mitterrand n’avait-il pas dit : « une courte majorité me suffirait ».

Pourquoi Chirac avait-il dissout cette majorité ’introuvable’ ? Par bêtise ? ou par bon sens ? Le suffrage lui a donné tort, c’est vrai.

Il vaut mille fois mieux avoir une petite majorité dans toutes les instances que de fortes majorités dans quelques instances. Un patron sans syndicat ne sait pas jusqu’où il peut aller trop loin et risque de faire des fautes graves.

Sarkozy a mouillé sa chemise au premier tour, base sur laquelle se calcule les subventios accordées aux partis politique. Il n’a dit mot pour le second ! Cette affaire de TVA ne serait peut-être pas une gaffe. D’ailleurs, Borloo a été promu, non ?

à Honéseophus et Dimanchesoir, Je persiste :

Concernent le TCE, mini ou pas, c’est une lourde responsabilité devant l’histoire que de passer par dessus la volonté des français pour, précisément brader leur souveraineté populaire, définitivement.

Le président Sarkozy, qui nous a habitué en tant que candidat à sa stratégie habile et insaisissable, n’a pas le même intérêt qu’il n’avait en tant que candidat. Il se peut que, pour cause de règle des 3/5, le fait de devoir faire avec le PS dans cette affaire d’UE, autrement dit les représentants de quasiment tous les français avec l’UMP, l’arrange bien. Ainsi, il n’aura pas à assumer les conséquences de cet engagement électoral démagogique.

Pourquoi Borloo le « gaffeur » est-il promu et non désavoué comme on aurait pu croire avec cette histoire de TVA ? Un ministre aurait dit : « à cause de lui on a perdu 100 députés » (revue de presse ce matin).

N’a-t-on pas utilisé des machines à voter très récemment ? Le pouvoir aurait bien pu utiliser ces machines « contre » sa majorité, certain que cela le mettrait pas en danger, loin de là. Que s’est-il passé à Bordeaux ?

Ah ! Je voulais écrire « beaucoup plus longtemps ». Une génération !

Pardon, je n’avais pa lu votre âge.

correctif :

Je connais les femmes depuis plus bien longtemps que vous. Je n’aime pas le ton sur lequel vous avez répondu à mon commentaire.

Vous dites «  »C’est un peu rabaissant pour la condition féminine. Heureusement que tous les hommes ne pensent pas comme ça, sinon, on serait obligé de voter pour des femmes...«  » ??? Expliquez moi cette contradiction !

Ce matin Emmanuel Todd disait à la radio que Ségolène Royal avait sabordé le PS, lequel s’était suicidé en lui votant l’investiture. Je suis d’autant plus d’accord avec E. Todd, que j’avais fait cette analyse à cette époque.

Les femmes , qui sont plus fines que nous en matière d’intuition sentent beaucoup mieux que nous les motivations des femmes (et des hommes aussi). En l’occurrence, les motivations de S. Royal étaient autant l’ambition que la colère, la vengeance.

On sait qu’elle avait dit : « si François fait ça (?), il ne verra plus les enfants ». Ce n’est pas une femme, c’est une tigresse, qui méprise ses propres enfants.

Je puis affirmer sans risque de me tromper beaucoup, que je connais les femmes depuis plus longtemps que vous. Je n’aime pas le ton sur lequel vous avez répondu à mon commentaire.