5A3N5D

"si tout était "honnète" l’activité economique diminuerait et mathematiquement les recettes de l’Etat aussi "

Décidément, c’est une très belle chose que l’analyse économique ! Vous vous rendez compte : si on empêchait les fraudeurs de frauder, on ruinerait l’état et même l’économie ! On comprend ainsi beaucoup mieux pourquoi les pouvoirs publics se montrent si peu enclins à lutter contre la fraude. Ruiner l’économie !

"alors que la fraude aux aides représente une charge concrète directe."

Certes, et une fois de plus, ce sont les mêmes qui empochent ces aides, pour, dit-on, créer des emplois qu’on n’a jamais vu. Eh oui, les patrons touchent aussi des aides et les détournent de leur but initial. 

Je crois que je ne m’habituerai jamais à ce genre de raisonnements. 

Et voilà ! Lerma a trouvé les vrais coupables : les fonctionnaires arriérés.

Lerma, faut lire ça :

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/prelevements-obligatoires-lutter-contre-fraude.html

Si la fraude aux prélèvements obligatoires existe, ça ne peut pas être chez les fonctionnaires, vu que leur traitement est connu à l’avance des services fiscaux. Mais Lerma a ses têtes de turcs : les fonctionnaires, tous des cons ! (et des gôchistes !)

Au fait, peut-être qu’il en manque, des fonctionnaires, pour effectuer tous ces contrôles. A oui, mais ça coûterait trop cher à l’Etat ! Laissons donc les fraudeurs frauder, c’est plus rentable ! 

Argument peu recevable : qui, lors de la découverte de la bombe atomique, se serait permis de faire des essais "grandeur nature" ? C’est pourtant ce que vous préconnisez.

Si je vous accorde que vous avez parfaitement raison de dénoncer la pollution engendrée par les pulvérisations d’insecticides, je ne peux davantage vanter l’utilisation des OGM. Le débat n’est donc pas OGM vs Insecticides, mais ni OGM ni insecticides.

Nous connaissons les dangers des insecticides et beaucoup sont désormais interdits à la vente. Penser régler le problème en produisant des OGM, c’est faire joujou avec un truc qui risque de nous péter à la gueule.

"Je crois qu’il y a dans les craintes des anti-OGM ce fantasme d’une pureté du Naturel "

Pas du tout dans mon cas. Imaginez cependant que les OGM puissent se promener dans la nature et induire chez des plantes qui n’avaient rien demandé une modification de leur patrimoine génétique qui en ferait des produits dangereux pour la santé ne relève pas du tout du fantasme : les "autorités" ont reconnu que le pollen pouvait voyager sur des centaines de kilomètres. On sait depuis longtemps qu’un grain de pollen peut très bien faire le tour de la terre. Donc, personne ne peut dire qu’il "maîtrise" cette technologie. Je vais peut-être vous paraître égoïste, mais je ne tiens pas à ce que les groseilles ou pommes que je cultive dans mon jardin soient atteints par cette saloperie. Il y a donc également un problème éthique, que bien des agriculteurs se sont permis d’éluder depuis les années 1960. Le glyphosate ? Pas dangereux ? Son principal métabolite, l’AMPA, empoisonne maintenant toutes les réserves en eau et impose des traitements par des procédés d’oxydation avancée pour être potabilisées. Une autre question se pose donc : suis-je obligé de payer pour les inconscients qui polluent au nom du principe "après moi, le déluge !" 

A côté de la plaque une fois encore, le Lerma de service : le montant cité par l’auteur représente celui de la fraude aux prélèvements obligatoires, estimés par la Cour des Comptes :

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/prelevements-obligatoires-lutter-contre-fraude.html

Et Lerma nous parle de contrebande de cigarettes, de trafic de drogue. Comprend tout, Lerma. Non, Lerma ! Il s’agit de détournements de cotisations sociales, de fraudes à la TVA par les vertueux patrons libéraux que vous aimez tant et qui font la richesse de notre beau pays !

@ l’auteur,

"Ce n’est pas du mercure qui, lui, se concentre bel et bien chez les poissons. José serait bien inspiré de potasser quelque ouvrage, ..."

Diable ! Que ne l’avez-vous pas fait vous-même avant d’écrire cet article ?

Comme le note avec justesse crocodilo ci-dessus, la manipulation génétique a effectivement pour but la fabrication par la plante elle-même, de l’insecticide désiré. Cet insecticide sera avalé par un bovin quelconque (probablement "concentré" même) et finira, en bout de chaîne alimentaire, dans nos assiettes.

Le seul avantage qu’on puisse trouver à ces OGM est de ne pas disperser dans la nature l’insecticide contenu dans les tissus de la plante. Mais quid des autres plantes pollinisées malgré elles par du pollen provenant de cultures OGM ? Nous risquons, au final, de voir de nombreuses plantes synthétiser des insecticides, alors qu’elle n’en auraient même pas "besoin" (toutes les plantes ne sont pas sensibles aux mêmes parasites.)

Bref, nous ne savons pas, en l’état actuel des recherches, quels seront les impacts de ces OGM sur la santé des consommateurs ou sur la santé de la flore et de la faune sauvage. L’application du principe de précaution est donc à mon sens parfaitement justifié, dans la mesure où on peut avoir une idée du scénario possible.