Taverne

L’approche holistique du président (sa vision « universelle ») a mis un frein définitif dès le départ à sa réforme des retraites. Alors que Descartes, au contraire, recommande par sa méthode d’examiner un problème en autant de parties qu’il est « nécessaire » (ce qui ne signifie pas « possible »).

D’ailleurs, ne dit-on pas « réforme DES retraites » et non « réforme de LA retraite » ?

Pour en sortir (s’il n’est pas trop tard...), il faut quitter l’approche holistique et revenir à la méthode cartésienne.

@Daniel PIGNARD

Vous dites : « Car la loi ne peut en aucun cas prononcer l’interdiction générale d’une liberté dans l’espace public, sans quoi nous changerions de régime politique... » Ceci est faux car vous n’avez pas le droit de faire un salut nazi dans la rue ni une quenelle de 90.

C’est exact, il était sous-entendu évidemment « sauf risque de trouble à l’ordre public » et le législateur a légiféré pour ces cas.

J’ai d’ailleurs indiqué plus haut dans l’article : « - quand le fait religieux porte atteinte à l’ordre public : en ce cas, si les mesures prises par les autorités administratives ne suffisent pas, le législateur peut intervenir. »

Les départements regorgent de jeunes immigrants (les « MNA » : mineurs non accompagnés) qui sont pris en charge par l’Aide sociale à l’Enfance. Ils pourraient, en accord avec les régions (échelon compétent pour la formation et l’économie), orienter ceux qui restent dans notre pays vers des stages de formation à des emplois non pourvus par les Français (car ils sont hébergés sur tout l’Hexagone). Mais...

Mais le gouvernement ne cherche aucunement à mettre en place de vraies solutions pratiques, ce qu’il veut, c’est faire de la politique et rien que le mot « quotas » résonne agréablement à l’oreille de la Droite dure et extrême...

En politique, les bonnes idées ne comptent pas, il faut qu’il y ait une bonne rentabilité dans l’opinion et les urnes.

@Fifi Brind_acier

Alors nous sommes d’accord il me semble puisque je dis (en filigrane) que notre président ne peut pas dire « ce n’est pas mon affaire » et même au-delà : je dis qu’aucun responsable politique, aucun citoyen, ne peut dire « ce n’est pas mon affaire ». Nul ne peut se dire hors du cercle qui construit la laïcité. Elus et citoyens doivent veiller aux recrutements et aux financements.

Il est vrai que Monsieur Macron avait prononcé cette phrase à propos du voile mais elle est tellement ambigüe que beaucoup pensent que, pour lui, la laïcité est une question qui peut se traiter avec désinvolture ou qu’il n’en a rien à battre. Pour le voile, je me suis expliqué dans mon article précédent et mes commentaires rattachés à ce sujet. On ne peut pas priver une personne de sa liberté de porter un voile (et la liberté est présumée).

Cela dit, le port du voile sous une certaine forme de contrainte ou par prosélytisme n’est « pas souhaitable ». Si la liberté n’est pas « notre affaire », les autres aspects de la question (contrainte et prosélytisme) sont notre affaire. Je ne pense pas pour autant qu’il faille légiférer de suite. Si les choses ne se font pas dans le dialogue, rien n’interdit cependant un jour une loi pour régler ce qui ne pourrait se régler concrètement sur le terrain (je parle du cas des sorties scolaires). Mais la loi doit toujours être l’exception.

@oncle archibald

Vous me demandez : « Est-il tolérable par la République Française de laisser des prédicateurs prôner cela sur son territoire ? »

Non, cela n’est pas tolérable. Nous devons combattre les prêcheurs de haine ainsi que toute propagande islamiste contraire à nos principes républicains.