Taverne

@Pierre Régnier

En 1905, nous avons relevé le défi avec la religion catholique, très puissante alors. Et aujourd’hui, nous n’en serions plus capables ?

Sur votre question, je m’inquiète : « faut-il accorder en France la liberté d’exercer son culte à une religion » ? La liberté du culte est garantie par la loi (qui « n’accorde pas » car ce n’est pas une concession que fait l’Etat à la liberté). Vous voudriez donc réviser notre constitution et réformer nos lois pour interdire une religion ?
J’ose espérer que votre question est mal posée.

@Fifi Brind_acier

« S’il faut l’aide des chinois pour définir la laïcité... »

Là, vous faites exprès d’être drôle ou est-de l’humour involontaire de votre part ? (à cause d’une lecture trop rapide de l’article) Si j’avais cité Confucius, auriez-vous dit que j’en appelle à l’aide de la Chine ? Non. Je cite un principe philosophique chinois, c’est tout. C’est un principe repris par beaucoup de personnes dans le monde.

La force de la triangulation permet d’éviter les champs de ruines causés par les oppositions frontales. Quels trypiques actionner ? Macron en a cité un lors de l’inauguration du centre européen du judaïsme (je prends la précaution de vous dire que cela ne veut pas dire que j’en appelle aux Juifs pour régler le problème) qui est intéressant : « humanité, dignité, hospitalité ». Mais je ne fais de politique et donc je ne prendrai pas position.

Il est toujours utile de rappeler en effet que la laïcité n’est pas une chose qui va de soi, une chose naturelle. C’est un pacte social et, en France, un pacte social et républicain, puisque la France a choisi comme modèle la république.

Premièrement, la laïcité ne doit pas faire de victimes, sans quoi elle prendrait le contrepied de son idée de départ qui est de garantir la liberté de croire et la liberté de ne pas croire. Si elle fait des victimes, alors elle risquerait de rejoindre les conceptions archaïques des idéologies passées souvent totalitaires telles que celles que vous citez : monarchie absolue de droit divin, par exemple. Je parle évidemment de vraies « victimes », pas de position victimaire instrumentalisée et militante.

Secondement, il faut un discours de la laïcité. Je ne fais pas ici allusion à ceux qui pressent le président de tenir un discours fort et fondateur. Non, je parle de discours au sens cartésien, autrement dit de la méthode philosophique — fondée sur la seule raison — qui doit présider à la mise en oeuvre de la laïcité.

Sur ce second point, votre serviteur apportera sa contribution lundi en soumettant un article.

Vous écrivez : « 150 mosquées salafistes déclarées n’ont pas été fermées. A leur tête des imams venus de l’étranger qui prêchent la haine et la scission avec la république. »

Et pourtant, la loi de 1905 dit :

Article 35

« Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. »

Il suffirait d’appliquer la loi. (voir aussi l’article 34)

Certains défendent l’idée d’une laïcité qui serait neutralité dans le sens d’une pure abstention en face de la libre expression religieuse. Mais dans certains cas la laïcité doit se faire active. Elle ne doit plus être simplement « neutre », elle doit « neutraliser » certains lieux ou évènements. L’école publique a été neutralisée par la loi de 2004.

Pour les sorties scolaires, une certaine neutralisation est aussi souhaitable mais pas par une interdiction générale impersonnelle imposée par la loi. Le dialogue doit être privilégié pour éviter les tensions. Les parents investis d’une mission devraient signer un engagement de neutralité.

Dans tous les cas, la neutralisation ne saurait prendre la forme d’une attaque personnelle contre une mère ou qui que ce soit. La laïcité n’est pas une arme pour régler ses comptes.