_Ulysse_

Il y a quelque chose qui me gêne dans cet article, c’est la méthode de juxtaposer le récit de crimes de guerre avec le pb de l’égalité homme-femme. Méthode qui tend à faire l’amalgame entre des différences sociales et les pires crimes de guerre.

Ça donne l’impression de mettre tous ces pbs sur le même plan comme si ces pbs étaient tous d’ordre sexiste et que tous les hommes étaient des criminels en puissance même sans le savoir et que finalement ils étaient tous coupables.

 Les crimes de guerre ont toujours existé et si les femmes sont les premières victimes c’est parce que les soldats sont des hommes. Et, il ne faut pas croire que si les soldats étaient des femmes ce serait mieux.

On a eu l’exemple de cette militaire qui montre bien que ce genre de situation amène aux mêmes dérives :

http://www.20minutes.fr/article/588473/monde-une-jeune-militaire-israelienne-se-prend-en-photo-avec-des-prisonniers-palestiniens

Ne pas oublier que dans ce genre de phénomène l’effet psychologique de groupe est très important. Qu’il s’agisse d’un groupe d’hommes ou de femmes en position de force ils et elles sont capables du même genre d’exaction. La mixité évite ce genre de pb.

De manière plus générale je trouve cette manière de vouloir construire la femme contre l’homme et de les diviser assez détestable. La guerre des sexes est une impasse qui nous mènera tous dans un mur, les hommes comme les femmes.

J’ajouterais que vouloir culpabiliser les hommes d’ici avec des faits lointains dans le temps comme dans l’espace est improductif en plus d’être injuste. Prenez-vous en aux vrais coupables et défendez les victimes de là-bas.

Euh... Entre vouloir 5 ou 8 enfants par famille et 0 il me semble qu’il existe un équilibre à trouver !

@Manso :

En quoi cela fait froid dans le dos d’être 10 millions de plus ?

Comme je l’ai déjà dis cette hausse ne correspond pas à une augmentation de la pop mondiale mais à un transfert de population, la fécondité locale étant de 1,7 enfants par femme et en baisse il n’y a pas de natalité trop élevée contrairement à ce que vous dite.
De plus, les autres pays européens seront en déclin démographique sur la même période donc si on regarde l’europe dans son ensemble la pop va baisser .

Ensuite, j’ai lu le rapport de l’INSEE et leurs hypothèses sont irréalistes !

1)Ils tablent sur une fécondité stable de 1,95 !!!!!!, sachant que la fécondité locale et non importée est déjà de 1,7 et que celle des immigrés baisse fortement tabler sur une fécondité stable quand la tendance est à la baisse c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
2)Ils considèrent que l’augmentation de l’espérance de vis ne s’arrêtera pas et qu’on continuera à gagner 1 trimestre chaque année ce qui est irréaliste, on ne sera pas tous centenaires !
3)Ils basent leur scénario sur une immigration officielle de 100 000 par an stable. Sachant que l’immigration officielle ces dernières années était plutôt de 75000.

Bref, ils enjolivent les scénarios pour faire passer le fantasme de la vitalité démographique française pour une réalité. Avec des hypothèses réalistes, on arrive pas aux mêmes résultats !
On aboutit sinon à une stabilité de la pop à une baisse et dans tous les cas à la mise en place forte d’une tendance baissière de la pop au qu’on ne pourra pas endiguer ou limiter, elle sera rapide.

Intéressante cette vision des choses !

Le pb c’est que c’est pas génétique mais culturel donc se reproduisent les gens dont la culture le leur permet. Or l’évolution de la culture française ne va pas dans ce sens là et donc c’est la culture française qui disparaîtra car elle sera devenue non viable.

Par rapport à ce qui est dit plus haut : la destruction de la cellule familiale détruit la natalité effectivement, sans famille pas d’enfant c’est aussi simple que ça. C’est ce qui se passe au Québec avec 55% de célibataires et comme le Québec ne bénéficie pas d’une forte immigration nette c’est la déconfiture démographique c’est même la destruction de toute leur société, ils sont en train de sombrer mais là bas c’est une sujet tabou.