_Ulysse_

"

"Le taux de fécondité n’a pas de sens en dehors de celui de l’âge moyen de mortalité qui ne cesse de monter. Cela vaut aussi en Afrique."

Vous voulez contester qu’il faut 2 enfants par femme pour renouveler une population ?
La hausse de l’espérance de vie conduit TEMPORAIREMENT à une réduction du taux de mortalité ce qui compense la faible natalité mais cette compensation est déséquilibrée car elle implique un vieillissement marqué de la population.

C’est un effet transitoire mais lorsque nous aurons de grosses générations de gens âgés le taux de mortalité augmentera et c’est là que la population commencera à baisser.
Les taux de mortalité et de natalité sont des indicateurs à court terme , le taux de fécondité lui indique une tendance de fond au delà de l’inertie de la démographie.

Pour la suède je ne sais pas mais Si la France fait mieux que ces voisins elle est dans le même cas en réalité. Le taux de fécondité de la France a remonté suite à l’utilisation de l’immigration en provenance du sud du Sahara. Le taux de fécondité des femmes nées en France est de 1,76 et non 2 ce qui est insuffisant. Néanmoins il est vrai que la politique nataliste (crèches, allocations familiales) a un impact fortement positif mais elle ne suffit à corriger le problème.

Peut on se contenter d’utiliser l’immigration pour combler ce déficit ? N’es ce pas un aveu d’échec ?

De plus, il faut voir que les pays d’afrique sub saharienne arrivent au bout de leur transition démographique. Ces pays qui avaient des taux de fécondité très élevés il y a encore quelques années voit ces taux s’effondrer actuellement et dans 10 ans ceux-ci seront ramenés à 2,5 environ. Dès lors l’immigration ne permettra plus de combler notre déficit ce sera la fin de l’« eldorado » démographique français. 

Enfin, en ces temps de crise et de restriction budgétaires les budgets sociaux sont menacés et la politique nataliste risque d’en pâtir et notre taux de fécondité avec.

Tout cela est bête et méchant pour se reproduire une population avec une culture données soit avoir un taux de fécondité légèrement supérieur à 2. Au vu de l’évolution récente de la France et des pays comparables nous ne parviendrons pas à maintenir ce taux.
De nombreux pays d’europe commencent leur déclin démographique, la France suivra plus tard certes mais elle suivra comme les autres.

Bel article mais pour moi nos sociétés évoluent non pas vers la parité mais vers une forme de relation homme/femme déséquilibrée où les hommes tendent à conserver le pouvoir politique et dans une moindre mesure économique et les femmes s’accaparent en totalité le pouvoir familiale. Avec un droit de la famille déséquilibré en faveur des femmes et le contrôle de la reproduction par les femmes. Le post féminisme ne nous dirige pas vers la parité contrairement à ce qu’il prétend ! Il revêt un fort refus de la maternité et se construit contre les hommes et souhaite une guerre des sexes. Pour punir les hommes, les femmes refusent de plus en plus de faire des enfants. C’est une forme de chantage.

Et là on touche un point centrale : la dimension profondément morbide et nihiliste de cette nouvelle pensée.

On est obligé de constater aujourd’hui dans tous les pays en proies au post féminisme que le taux de fécondité est en chute libre. C’est rien de moins qu’un effondrement démographique qui menace aujourd’hui nos sociétés. Le post féminisme contient en lui les germes de sa propre destruction. Les populations « soumises » à cette culture post féministe vont disparaître petit à petit au profit de cultures viables car capables de se reproduire. La question est quelle est la place des femmes dans ces cultures qui seront dominantes dans quelques décennies ? On voit aisément que cette pensée post-féministe est en réalité néfaste à long terme pour la place des femmes dans nos « contrées » .

Comme dit plus haut, la remarque sur la conductivité thermique est valide.
Reste à refaire l’expérience en tenant compte de celle-ci et on verra bien le résultat.
Cela devrait être faisable aujourd’hui ;) Cela a déjà dû être fait d’ailleurs. Si le résultat avait été
fortement différent je pense qu’on en aurait entendu parler. 

Le reproche que je ferais à l’auteur c’est de mettre tous les sceptiques dans le même sac.
Ceux qui utilisent l’expérience de wood pour réfuter l’effet de serre n’ont effectivement rien compris.
Mais il ne me semble pas avoir lu ce genre de propos de la part de scientifiques dits sceptiques mais
plutôt par des internautes ou autre à la culture scientifique limitée.

Cette expérience montre en revanche que c’est l’absence de convection qui explique tout
ou en partie l’élévation de température que l’on observe dans une serre de jardin ou une voiture par ex.
Cela montre simplement que l’analogie qui est couramment utilisée pour expliquer l’effet de serre entre l’atmosphère
et la serre de jardin est erronée. Pourtant cette analogie continue d’être faite et refaite elle est pourtant erronée.