_Ulysse_

@foufouille

Pas très compréhensible ce que vous dites.

Avec votre manière de penser, je me demande comment EDF parvient à gérer le réseau aujourd’hui. Une centrale nucléaire met 1 heure à réagir et pourtant cela ne semble déranger personne. 2 minutes pour une STEP c’est trop long mais une heure pour une centrale nucléaire c’est super ...

Depuis toujours l’hydraulique sert de stockage pour gérer le réseau mais là brutalement, ça ne vaut plus rien. Toute la littérature sur le sujet reconnaît que les STEP sont le meilleur moyen de stockage de l’électricité. D’ailleurs 99% de l’électricité stockée dans le monde l’est avec cette technique, une coïncidence sans doute. 

@Onecinikiou

Rien n’est possible, rien n’est réalisable !

L’occupation des sols, on ne se pose pas beaucoup la question concernant les millions de km de bitumes pour les routes. L’occupation des sols des éoliennes n’est pas très importante, au sol on a la fondation. Beaucoup sont installées dans des champs qui restent exploitables. Cela prend moins de place que le solaire en tout cas.

Une éolienne occupe en gros 100 mètres carrés. On construit en france 300 000 logements par an ce qui doit bien occuper à peu près ce qu’occupe 100 000 éoliennes au sol et cela chaque année et personne ne se pose la question : a-t-on la place au sol pour 300 000 logements ?

100 000 éoliennes pour 100 mètres carrés chacune cela fait 10km carrés, avec ça ....

On peut parfaitement avoir 100GW de puissance avec STEP + barrages. C’est pas un soucis technique. Comme vu plus haut si les capacité de production sont à peu près saturées, il n’y a pas vraiment de limite à la capacité de stockage que l’on peut installer. Une STEP sert à stocker, non à produire, pas besoin d’un fleuve avec un gros débit comme pour les barrages de production.

Pour répondre à foufouille :

Une STEP est justement très réactive, quelques minutes en général, je crois qu’à Grand maison c’est 2 minutes pour lancer les turbines. En fait, c’est le temps d’ouvrir les vannes.
Il y a 6 STEP aujourd’hui en France, EDF les utilise depuis longtemps déjà pour réguler le réseau avec les barrages de production également. Elles ont été construites dans les années 70/80 alors ça date un peu ;)

Bon maintenant, je vais avoir droit au déchaînement habituel : rien n’est possible !! 

J’ai l’habitude, les gens ont toujours tendance à penser que rien est possible...

Déjà, faut savoir ce que c’est qu’une STEP. Une STEP n’a pas besoin d’être sur un gisement hydraulique, sont seul objectif est le stockage, pas la production.

Je suis bien d’accord que la production hydraulique en France est pas loin d’être saturée. Si elle ne l’était pas, il n’y aurait pas besoin d’éoliennes en plus !

Les STEP ne servent qu’à stocker. L’eau est un très bon moyen, d’ailleurs les plus grosses centrales électriques dans le monde sont des STEP ou des barrages de production. Actuellement, la plus grosse STEP en France est le barrage de Grand maison pour 1,6 GW soit la puissance d’une centrale nucléaire.

Le plus grand barrage de production ça doit être celui des 3 gorges en chine de 22GW (soit l’équivalent de 14 centrales nucléaire).

La plus grande STEP c’est celle de bath county qui fait 3GW soit l’équivalent de 2 centrales nucléaires.

La puissance d’une STEP va dépendre du site que vous choisissez de la taille des réservoirs hauts et bas, de la différence d’altitude et d’un choix également : préférez vous une petite puissance pendant longtemps ou une grande puissance pendant moins longtemps.

On peut préférer de nombreuses STEP de petite dimension ou au contraire peu voir très peu de STEP mais de très grande dimension. C’est un choix.

http://maplanete.blogs.sudouest.fr/archive/2015/04/14/100-d-energie-verte-en-france-c-est-possible-1035271.html

Une étude de l’ADEME pour une production 100% renouvelable :

https://www.mediapart.fr/journal/france/080415/energie-le-rapport-cache-sur-une-france-100-renouvelable

cela confirme ce que j’essaie de vous dire mais bien peu de personnes l’accepte. Produire beaucoup d’électricité sans énergies fossiles et sans nucléaire c’est techniquement et économiquement possible. Le pb est politique.

Si vraiment on veut faire une transition écologique comme on le dit, c’est parfaitement possible techniquement.

Pour cela il suffit de construire des éoliennes terrestre qui sont aujourd’hui une technologie maitrisée contrairement aux offshore sur lesquelles on manque de recul. Et d’associer cela à la construction de stations de pompage turbinage pour stocker l’électricité (en faite ce sont des barrages réversibles).

La conséquence, c’est qu’il faudra installer des STEP et que cela a forcément un impact, on créer des petits pacs artificiels et aussi un bon nombre d’éoliennes de l’ordre de 75 000.

En faisant cela vous pouvez vous passer du nucléaire et des énergies fossiles.

Pour compléter le tout, vous pouvez électrifier les transports routiers. Voitures et camions électriques, stations de recharges rapide sur les routes.

Tout ceci nécessite des investissements, de l’ordre de 500 milliard d’euros.

Cela peut se financier sur 20 ans, ce qui représente le budget du CICE.

En contrepartie, vous aurez une énergie réellement propre, plus de pollution du aux énergies fossiles, un impact positif sur la balance commerciale puisque plus d’importations de pétrole, une indépendance énergétique et plus de nucléaire donc plus le risque associé.

A mon sens, le jeu en vaut la chandelle mais les pb politiques sont considérables :

-Quid de la filière nucléaire française ? Celle-ci disparaîtrait
-Quid de la filière pétrolière et gazière ?
-Les constructeurs auto perdraient du CA, en effet produit des véhicules électriques revient en fait moins cher. La filière entretien serait sinistrée, celle-ci vivant de l’entretien des moteurs thermiques là ou les moteurs électriques ne nécessitent presqu’aucun entretien...
Sans parler du marché de renouvellement, une voiture électrique sera bien plus durable un moteur électrique pouvant faire 1000 000 km .

C’est très compliqué pour les politiques de lancer cela sans avoir un retour de bâton considérable (campagnes de dénigrement dans les médias entre autre, menaces etc).

A l’heure où on est prêt à sortir des milliers de milliards pour les banques, 500 milliards sur 20 ans n’est pas du tout irréaliste.

Le jour où la politique sera à la hauteur de ce qui est techniquement réalisable, on sera tous riches et bien portant, il n’y aurait plus de pauvreté, ni de chômage, ni de guerres, ni de pollution.

Mais bon, on peut toujours rêver