_Ulysse_

@Onecinikiou

Vous pensez que si c’était rentable, on en ferait plus.

Ok, alors expliquez moi pourquoi si c’est une technologie nulle et non avenue trop chère etc, pourquoi l’allemagne, l’espagne, le danemark, la chine se dote de plus en plus massivement d’éoliennes ?

Du délire sans doute ...

@_Ulysse_

Je reviens sur les STEP, alors maintenant on a saturé les sites pour le stockage aussi d’après vous, vous sortez ça d’où ? du chapeau ? Là va falloir faire autre chose que d’affirmer ce qui vous arrange.

@Onecinikiou

Oui, je sais rien n’est possible, rien ne fonctionne.

Vous savez en Allemagne l’éolien couvre déjà 15% des besoins ce qui n’est pas négligeable et surtout en augmentation. Ils ont 44GW crète d’installé. Ils ont construit une industrie de l’éolien performante pendant que nous avons coulé la nôtre.

Vos 30 000 km ^2 sont un peu surévalués, en réalité on serait plutôt à 20 000 avec la technologie actuelle. Mais les prochains modèles de 5MW et de 10 MW qui arrivent permettrons de réduire ce chiffre de moitié environ.

Le gisement éolien en France c’est environ 200 000 km carrés d’exploitable. C’est donc parfaitement réalisable d’un point de vue technique.

D’ailleurs l’Ademe a publié un rapport l’an passé là dessus mais c’est surement faux.
Tout le monde se trompe, l’ademe, les allemands, les espagnols, les chinois.
Tout le monde est stupide sauf ceux qui refusent tout, toute solution pour qui rien ne peut fonctionner à part le nucléaire.

Je suis navré mais on l’a vu que la gestion du risque des fusion des réacteurs est mal géré.
La norme est que les centrales sont faites pour résister aux évènements centenaux, au delà vous pouvez perdre les circuits de refroidissement ce qui conduit à la fusion du coeur que rien ne peut arrêter et pas le merveilleux double confinement dont on a découvert l’inefficacité totale à Fukushima.

Quand vous multipliez les centrales dans différents endroits du monde, des évènements majeurs susceptibles de conduire à une catastrophe nucléaire ne se produisent pas une fois tous les 100 ans mais une fois tous les 20 ans.

Lors d’un hiver récent en France c’était en 2008 environ une centrale est pas passé très loin de voir son circuit de refroidissement HS à cause du gel ET le circuit de secourt. C’est pas passé loin, heureusement le dégel est arrivé à temps.

La réalité est que le nucléaire est un moyen efficace de produire de l’électricité mais le risque n’est pas assez maitrisé.

Le second argument sur le gisement éolien est plus intéressant.

Effectivement, il y a une limite à l’énergie éolienne que l’on peut exploiter. Mais cette limite est quand même large. Avec l’espacement des machines, il faut compter 18 000 km carrés au total.
Il y a 200 000 km carrés en france environ où la ressource est exploitable.

@biquet

43GW en moyenne n’est pas rien tout de même, c’est 70% de la puissance actuelle.
Mettez en 120 000 si vous préférez, cela ne change pas fondamentalement le problème.

Sinon, les 17GW de puissance hydraulique déjà existante ne vont pas disparaître non plus, je n’ai pas parlé de supprimer les barrages actuels.

Tiens, ça tombe bien, 17+43 = 60 GW !

Ensuite, vous partez sur des éoliennes de 2MW en puissance crète, les modèles actuellement installés sont plutôt autour des 2,4 à 3,2 MW et la puissance continu d’augmenter, les premières 5MW arrivent et des 10MW sont en fin de conception.

Mais peu importe, ce n’est pas l’essentiel, cela permettra de réduire les coûts et le nombre de machines. Pour ce qui est du coût, faut comparer avec les coût du système actuel aussi.

6 milliards par an, c’est quand même pas énorme contrairement à ce que vous pensez ! Le CICE on est à 25, la suppression de l’ISF à 3 milliards à titre de comparaison.