_Ulysse_

@HELIOS

Vous m’accusez de bien de maux et choses que je n’ai pas dite.
Il y a néanmoins un point sur lequel je reste en désaccord, j’y reviens après.

1) Je n’ai jamais parlé d’éliminer les vieux. Ensuite, dans les inactifs il n’y a pas que les retraités. Il y a aussi des gens qui font le choix de ne pas travailler pour des raisons qui les regarde. Des gens qui sont rentiers également et les riches. Cette hausse de la CSG va impacter les riches, un détail qu’il serait bon de ne pas oublier. Car la CSG, tout le monde la paye et il n’y a pas de niche fiscale dessus contrairement aux autres impôts.

2) Ce que j’ai dis c’est que c’est un transfert global de la population non salariée vers les salariés. Je ne vois pas là de quoi faire la révolution non plus. On se plains souvent que le travail n’est pas assez rémunéré, faudrait savoir ce que l’on veut. Aujourd’hui, le revenu moyen des retraités est égal à celui des actifs. Or, je ne crois pas que les retraités soient partis avec un taux de remplacement de 100%. Cela veut bien dire que les salaires ont baissés ces 20 dernières années au contraire des retraites qui sont indexées sur l’inflation.
Aujourd’hui, en moyenne les retraités ont un meilleur pouvoir d’achat que les actifs.

Cela pose un pb macro énonomique car cela pèse sur la consommation. Ce sont les trentenaires ayant des enfants qui ont la plus forte propension à consommer jusqu’à 50ans environ. Car il faut payer le logement, nourir les enfants parfois la femme aussi puis payer les études enfants et pour les généreux qui ont encore les moyens aider leurs enfants par la suite. C’est tout de même une réalité.

Les retraités généralement sont propriétaires de leur logement, ont des enfants qui sont grands. Ils ont moins besoin de consommer.

Cela m’amène une question : vous considérez que faire payer 200 euros de CSG sur l’année aux retraités serait du vol. Êtes vous favorable à augmenter les cotisations retraites sur les actifs pour augmenter les retraites ? Donc en gros, prendre plus aux actifs pour le donner aux retraités. La retraite n’est qu’un arbitrage entre ce qu’on prend aux actifs pour le donner aux retraités. J’en viens à notre désaccord.

3) Les retraites NE SONT PAS un revenu différé. Certainement pas. C’est un transfert et un droit.
Vous cotisez durant votre actvité professionnelle pour payer les retraites des retraités du moment. En échange de quoi, on vous accord un droit social qui est celui de toucher une retraite plus tard. Ce n’est donc pas un salaire différé mais un droit et c’est très différent.
Car, la valeur pécuniaire réelle lorsque vous pourrez exercer ce droit (quand vous partez en retraite) var dépendre des facteurs économiques et politiques DU MOMENT, pas de la situation quand vous travaillez.
Le pouvoir d’achat dont vous disposerez à la retraites dépend des facteurs suivants :

-Le ratio actifs/retraités
-La situation politique, quel arbitrage est fait à ce moment, en clair combien de cotisations on va prélever sur les actifs
-La situation économique, si l’économie est prospère et les salaires élevés vous aurez plus de retraites que si le pays est ruiné.
-Vos droits, c’est à dire que si vous cotisez beaucoup vous toucherez plus que les autres retraités. On va dire que vos droit donne la hiérarchie entre retraités mais pas la valeur concrète du pouvoir d’achat correspondant.

ATTENTION : je ne suis pas contre la retraite par répartition bien au contraire d’ailleurs c’est de loin le meilleur système, le moins coûteux et le plus sûr quoi qu’on en dise.

@republicain

Pas les employeurs, les salariés.

ce sont les cotisations salariales qui sont diminuées pour augmenter le net des salariés, les cotisations patronale ne bougent pas, le coût du travail non plus.
C’est un transfert des inactifs vers les salariés c’est tout.

J’ajoute que ce serait dommage que la seule mesure pouvant avoir un impact économique positif tombe à l’eau.

En effet, les retraités ont une propension plus faible à la consommation.
Cette mesure revient à un transfert des retraités vers les salariés et cela aurait pour effet d’augmenter la consommation.

CSG = contribution sociale généralisée.

Cette cotisation sert à financer la sécurité sociale dont les retraités sont les premiers bénéficiaires et de très loin.

Je ne comprend pas la logique de celui qui bénéficie du truc paye. Cela c’est la négation de la mutualisation.

A ce jeux là, les actifs ne devraient pas payer de cotisations ou presque l’essentielle de celles-ci étant reversées indirectement et directement aux retraités.

Le gros des cotisations sociales sert à payer les soins et les retraites des personnes de plus de 65 ans. Ces cotisations sont payées par les actifs à 90%, peut être même plus.

Faudrait faire appel au conseil constitutionnel non ? 

@Amaury Grandgil

« Les règles de l’enseignement supérieur »

Je n’aime pas trop cette notion introduite par Bourdieu pour beaucoup.
Il y a plein de filières où il n’y a pas d’autres règle que de réussir ses examens.
C’est à dire être capable de faire des exercices et/ou d’avoir appris ses leçons.

Vous allez me dire que des élèves ont des capacités mais ne sont pas assez scolaires.
C’est vrai, j’en ai connu quelques-uns. Ils s’en sont tous bien sortis dans la vie professionnelle par la suite d’ailleurs même si c’était plus délicat pour les études.

Mais ces cas ne sont pas si fréquents et ne font pas la statistique.

Également, il y a l’aspect respect de l’autorité/travail et rigueurs, le sens de l’effort.

Beaucoup reprochent qu’on demande aux élèves d’être obéissant et que cela empêcherais certains élèves ayant des capacités de réussir car ils sont trop indisciplinés.

C’est sans aucun doute vrai sauf qu’il y a un hic. Avoir des capacités n’est pas suffisant pour quoi que ce soit (étude, travail, entrepreneuriat ou autre). Il n’y a pas que les capacités qui comptent et cela pour tous les domaines, pas que les études. Il faut également la capacité à travailler, se concentrer, avoir de l’abnégation et savoir se remettre en cause. En bref, il ne suffit pas d’avoir 140 à un test de QI pour réussir.

Quelqu’un peu être génial, si il est trop dissipé, ne veut rien faire etc il aura beau être génial il ne réussira rien.

Certaines choses ne sont pas assez dénoncées et pour moi c’est essentiellement les inégalités scolaires entre établissements. L’éducation nationale cherche à minimiser ces écarts qui sont malheureusement énormes. Si vous avez des enfants, il est clair que vous avez intérêt à habiter une zone urbaine où les établissements sont bons. C’est à mon avis la première cause du manque d"égalité des chances.
L’autre menace qui pèse je trouve c’est le développement de l’enseignement privé. Que ce soit au secondaire ou au supérieur cela a tendance à pulluler et c’est à mon sens un sérieux pb.