_Ulysse_

@Michel J. Cuny

Que voulez-vous dire ? Qu’il n’y avait pas la guerre en 1943 ? Que la métropole n’était pas occupée ? Qu’il n’y a pas eu de combat contre l’armée allemande dans cette région ?

Tout le monde sait que wikipédia n’est pas une source fiable à 100% mais alors indiquez nous les erreurs ou mensonges de wikipédia en l’occurence.

A tous les lecteurs un point qui semble capital :

« Au Moyen-Orient, les Britanniques envahissent en avril 1941 le territoire du Royaume d’Irak, dont le gouvernement nationaliste s’était rapproché de l’Axe. En juin, les autorités vichystes permettant aux Allemands d’utiliser les territoires de la Syrie et du Liban, alors sous mandat français, les Alliés envahissent les deux pays et en prennent le contrôle » (wiki)

Il semble que le liban et la Syrie était sous mandat de Vichy à l’époque, furent conquis par les alliés contre l’armée allemande, des indépendantistes ont organisé secrètement la mise en place d’un gouvernement, effectivement De Gaulle voulu y mettre un terme et les fera arrêtés. On étaient en pleine Guerre mondiale, la métropole aux mains de Hitler et Pétain, l’urgence n’était pas la libération du Liban mais bien de contrôler ces territoires sous mandat français tant que la guerre faisait rage et pour assurer une meilleure assise politique à la « France libre » jusqu’à la libération de la métropole.

D’ailleurs cette arrestation dura 11 jours !

"Le 11 novembre 1943, il est arrêté et envoyé au château de Rachaya avec Camille Chamoun, Riyad es-Solh et d’autres indépendantistes. Sa libération le 22 novembre 1943 devient le jour de l’indépendance du Liban. En 1943, il crée le parti Ad Dastour, dirigé par Michel el-Khoury après sa mort en 1964.« 

des »alliés" ont rendu visite à ces prisonniers et ils furent libérés 11 jours après et l’indépendance du Liban officialisée. En gros, les anglo américains ont imposé l’indépendance de ces territoires par rapport à la France vraisemblablement dans le but de réduire les possessions françaises au maximum en vu de l’après guerre.

M Cuny, vos précédés sont toujours les mêmes, sortir les évènements de leur contexte dans le seul but de faire passer De Gaulle pour un boucher. Vous savez, entre 1939 et 1945 des tas de responsables politiques ont envoyé des milliers de personnes à la mort et fait emprisonné des tas d’autres personnes.

C’est un peu comme accuser un homme d’avoir blessé sont agresseur.

@Auteur

Décidément, vous en avez beaucoup après de Gaulle, au vu de votre biographie c’est visiblement pour plaire à votre lectorat soit, bien qu’à gauche vous faite du marketing.

2 millions de morts attribués au Général, n’es ce pas là une manière d’exagérer sa « puissance » ?
Pourquoi pas 5 millions ou même 20 ?

Vous lui attribuez tous les échecs, toutes les turpitudes que la France a connu entre 1939 et 1968.
N’es ce pas là lui donnez trop d’importance ? 
C’est toujours pareil, vous oubliez qu’il fallait faire avec les Américains, les allemands et l’URSS.
Dans ce bourbier politique avoir une politique neutre et indépendante n’était pas possible vous le savez très bien et vous vous faite plus bête que vous n’êtes.

Le monde n’es pas celui des bisounours, de Gaulle n’est plus aux affaires depuis 1968. Que c’est il passé depuis ? Loi de 1973, avènement du néolibéralisme à partir de 1974 chute de l’URSS, extension de l’OTAN, impérialisme américain et écrasement de la France par la puissance américaine.

Vous allez me dire que c’est la faute à de Gaulle, il aurait du favoriser son alignement sur l’URSS à l’époque. Si tel avait été le cas, que serait devenu la France ? Si la France avait été une espèce de Bastion de l’URSS en europe occidentale je ne vous dit pas ce qu’on aurait ramassé de la part des américains et nos chers voisins Allemagne et Angleterre en tête. Nous serions allé vers une nouvelle guerre de 100 ans et un dépeçage en règle (ce qui se prépare actuellement depuis des années et se fait lentement avant la grande braderie générale !!)

Que de Gaulle se soit sali les mains est une chose, comme tous les chefs d’état d’ailleurs. Vous ne remettez jamais les choses dans leur contexte c’est trop facile.

@JC_Lavau

La magistrature étant très féminisée maintenant, avec la propagande médiatique en plus, les juges ont tendance à interpréter les textes comme bon leur semble mais surtout le plus simple est de n’écouter l’argumentaire que de l’une des parties. En plus, cela évite de se poser des questions.

Heureusement, tous les juges ne font pas cela loin de là mais les quelques dogmatiques qui sévissent font des ravages.