Barrous

@ Marc Gelone
Votre question est légitime et mérite une réponse !

Il est vrai que l’Islam propose un système politique, social et économique. Il est vrai aussi que le fait de douter de la parole de Dieu ou de penser que des lois divines sont fausses ou doivent être réformées fait ôter le titre de musulman à celui qui tient ces propos. Mais l’Islam ne demande pas aux musulmans d’imposer ce système aux pays qu’ils habitent ! Un tel système sera appliqué quand une majorité de gens choisiront démocratiquement qu’il en soit ainsi. Rien n’est imposé ! L’Islam va même jusqu’à demander aux musulmans de changer de pays de résidence s’ils estiment que leur foi est en danger. Mais théoriquement, dans un pays laïque, on n’est pas censé en arriver jusque là, si le pays donne aux croyants des différentes religions la possibilité d’être sur le plan individuel en cohérence avec les principes de leurs religions. Je ne vois pas en quoi demander d’avoir des créneaux non mixtes de piscine, ou s’habiller en ne laissant apparaître que le visage et les mains serait une atteinte à la laïcité ou à la liberté d’autrui !!!!!!! C’est ce qui est appliquée en Suède par exemple, et tout le monde est content !

De plus, même dans le cadre d’un système entièrement islamique, les croyants non musulmans (juifs, chrétiens...) vivaient normalement au sein de l’ancienne civilisation musulmane, et n’étaient nullement opprimés ou victimes de discrimination. Je vous propose de relire le post de Martin D à ce sujet.

Grosso modo, l’Islam revendique que le système qu’il propose est meilleur pour l’humanité, mais ne demande aux musulmans de l’imposer !

J’espère avoir répondu à votre question 

@Wesson
L’article est un peu vieux mais je viens de le lire et j’adore 
Je n’ai pas un background économique ou financier, mais j’ai commencé à m’intéresser à ce domaine assez récemment, en plus je suis un fervant adepte de la pédagogie et de l’explication par l’exemple. Ce sont les deux raisons pour lesquelles j’ai particulièrement apprécié cet article.

J’ai une question (en fait deux mais elles sont liées) : si j’ai bien compris, le problème est que les banques se sont retrouvées dans une situation d’insolvabilité, càd de devoir rembourser les crédits qu’elles se sont accrodé mutuellement, alors que les actifs achetés avec ces crédits ont perdu leurs valeurs. Donc le problème est de ne pas pouvoir rembourser les dettes, d’où ces deux questions :

1- si les banques avaient acheté ces actifs sans faire de crédit (à partir de leurs fonds propres), est-ce que l’argent perdu (valeur d’achat - valeur actuelle) aurait quand même fait faire faillite aux banques ?

2- prenons trois banques : A et B et C, et supposons que chacune a prêté à la suivante 1 millon d’euros et emprunté de la précédente à peu près la même somme. Si les trois banques se sont retrouvées dans l’impossibilité de rembourser ces crédits, pourquoi ne pas annuler tout simplement les trois crédits, au lieu d’opter pour un plan où l’état donne à chacune 1 million d’euros pour qu’elle le donne à la suivante ?
En réalité les sommes engagées ne sont pas bien sûr identiques, mais le système bancaire est un circuit fermé : l’argent qui part dans une banque va dans une autre. Il s’agit donc ré-équilibrer tout ça dans le cadre d’un consensus inter-bancaire. Sauf si l’argent perdu aurait quand même mené les banques à la faillite, ce qui nous ramène à la première question.

Merci d’avance pour votre réponse 

Bonjour Mokhtar
Merci de m’avoir rappelé le nom donné à cet impôt. Et vous avez raison en disant : « On a rarement vu plus de tolérance ailleurs ». Si on arrête pas de dire que l’Islam est la religion de la tolérance et du juste milieu, ce n’est pas pour rien. Il faut juste relire l’histoire pour retrouver ces exemples de tolérance dont certains surprennent même les musulmans. La vie du prophète en regorge. On comprendra alors que l’image dégradée de l’Islam actuellement est le fruit d’une propagande à but politico-économique, couplée à de l’incompréhension et de la désinformation !

Il n’y a pas d’Islam radical ou d’Islam modéré, il y a un seul Islam. Ce sont les musulmans qui sont peuvent être plus ou moins modérés.

Et merci à Martin D d’avoir évoqué le sujet 

A ma connaissance, cet impot n’était pas une sorte de discrimination : les musulmans payaient ce qu’on appelle la Zakate, une sorte d’impot « religieux » utilisé par l’état à des fins d’utilité publique, et comme les non musulmans étaient quand même des citoyens, ils payaient eux aussi un impot, mais qu’on ne pouvait pas appeller Zakate, à cause de son caractère islamique.

@ L’auteur
Dommage que vous vous donniez tant de mal pour écrire de tels torchons.
La question de compatibilité entre Islam et Laïcité ne se pose même pas. C’est une fausse question et un faux débat. La France est un pays laïque qui est censé garantir la liberté de culte, sans qu’acune religion ne s’empare du politique. L’Islam en France, c’est des français de confession musulmane qui veulent vivre leur religion avec un minimum de libertés, et pas une ambition politique, qui serait de toute façon à stoper (je parle bien de l’ambition politique pas des musulmans).

A la manière dont vous raisonner, toute religion serait incompatible avec la laïcité ! Pourquoi alors s’en prendre toujours à l’Islam ?

Quelle solution proposez-vous mr le psy ? A supposer que la France refuse tout immigré de confession musulmane, qu’allez-vous faire des français qui se convertissent à l’Islam ? Vous allez les chasser aussi ? La France ne sera plus laïque alors