Abolab

@pissefroid
« Où sont les pommes, où sont les carottes ? »

Vous comparez la puissance électrique du soleil avec la puissance électrique des centrales nucléaires pour dire que celle des centrales nucléaires ne peut modifier le climat.

Ce à quoi je vous réponds que la puissance électrique dépend du matériau considéré. La perte de chaleur des centrales nucléaires est un transfert thermique mesurable et très important, d’ailleurs il faut des cheminées pour évacuer la vapeur produite, vapeur qui est un transfert thermique advectif dans l’atmosphère.

Le rayonnement solaire quant à lui ne crée de transferts thermiques significatifs qu’en touchant le sol, transfert thermique qui se propage alors par conduction dans l’air, suite à une stimulation des électrons de la matière du sol, par effet Peltier.

Mais le rayonnement infrarouge en provenance du sol (rayon secondaire du soleil, si vous voulez) est bien incapable de créer des transferts thermiques dans le gaz.

Car si l’effet Peltier est très bien mesuré dans le cadre des métaux, il est insignifiant dans les gaz, donc le rayonnement infrarouge ne crée pas de mouvements électriques qui à son tour produirait un transfert thermique dans le volume gazeux. Cet effet est inexistant dans les gaz, à ma connaissance, où s’il existe il est infime.

Donc le seul moyen de modifier le climat est de modifier les transferts thermiques au sol par la modification de la conduction sol/air ou par la perte d’énergie sous forme de chaleur comme dans le cadre des centrales nucléaires, les volcans, etc., Ou alors par la création de nuages, qui limite l’arrivée du rayonnement solaire, mais qui peut également créer des transferts thermiques, car les nuages peuvent produire de l’électricité.

@Abolab 
« C’est l’effet Peltier qui occasionne un transfert thermique à partir d’un courant électrique »

Et je rajouterai que les seuls effets photo-électriques connus dans l’atmosphère sont des effets de photolyse chimique comme celui de l’ozone et qu’ils nécessitent un rayonnement électromagnétique de bien plus grande énergie que le rayonnement infrarouge. Donc le rayonnement infrarouge ne peut clairement pas créer de transferts thermiques dans l’atmosphère, ces derniers dépendant d’un transfert électrique, d’après l’effet Peltier.

@Matlemat Le « bilan carbone » ? De mieux en mieux. Un concept tout droit issu de celui des « gaz à effet de serre », correct ?

@pissefroid Vous comparez des pommes et des carottes. La conversion du rayonnement électromagnétique en transfert thermique via la puissance électrique doit prendre en compte la nature du matériel utilisé pour cette comparaison. C’est l’effet Peltier qui occasionne un transfert thermique à partir d’un courant électrique, inverse de l’effet Seebeck qui occasionne un courant électrique à partir d’un transfert thermique (comme dans les thermopiles). Ces effets sont très bien mesurés pour les métaux, mais en ce qui concerne les gaz, dont l’air de notre atmosphère, ils sont quasiment inexistants. Pour le moins, je n’ai pas connaissance de leur mesure expérimentale dans les gaz. Donc, les transferts thermiques dans les gaz ne sont sûrement pas causés par un rayonnement électromagnétique, comme un rayonnement infrarouge, mais bien par les phénomènes d’advection et de convection, comme ceux issus de la perte de chaleur dans les centrales nucléaires, ou par les modifications de la conduction entre le sol et l’air, comme la déforestation, la bétonisation ou la désertification.

@Matlemat les gaz à « effet de serre » ? En voilà une idée... Mais d’où vous vient-elle donc ?