Abolab

@padamalgam, @JC_Lavau

Les hallucinations et la schizophrénie conceptuelle sont plutôt du côté du GIEC... qui aurait mieux fait de se voir discerner le prix Nobel de littérature pour leur chef d’oeuvre de fiction scientifique... 

@Julien S
« Tout ceci est fort intéressant, sauf que le bilan radiatif naturel terrestre est chiffré »

Je ne vais pas rentrer dans les détails ici-mêmes car ce serait hors-sujet, mais le bilan radiatif de la Terre est un bilan théorique dont les chiffres les plus importants sont obtenus par des modèles basés sur des conceptions erronées. L’idée même d’équilibre radiatif présuppose que la terre est un corps noir, mais la terre est un semi corps noir de par son émissivité, pas de par son absorptivité : la terre n’est pas un trou noir. De plus, les chiffres du bilan radiatif auto-réfutent la théorie du forçage radiatif en étant incapable de prédire correctement la température moyenne à la surface de la Terre, chose que prend bien soin d’omettre les milliers de pages du rapport du GIEC...

@foufouille
« il y avait des centrales nuke durant l’âge de bronze ? »

Comparativement à l’âge de pierre, l’âge de bronze est bien plus efficace et rentable que l’âge nucléaire.

Avec le bronze, l’être humain a pu augmenter l’efficacité énergétique du feu, énergie gratuite, en chauffant beaucoup plus rapidement l’eau qu’avec des pots en argile, et ce de manière beaucoup plus renouvelable.

Pour chauffer une seule casserole d’eau avec l’énergie électrique nucléaire, il faudrait d’abord en chauffer deux autres avant, en tenant compte des pertes d’énergie et l’on doit payer en plus pour cela. 

@Julien S
L’énergie électrique nucléaire n’est clairement pas rentable :
-comptez les coûts de développement/recherche associés aux centrales
-comptez les coûts de création, de maintenance et de démantèlement des centrales
-comptez les coûts de traitement et de stockage des déchets radioactifs et de recherche sur ces processus industriels
-comptez les coûts d’extraction et de raffinement de l’uranium, énergie non renouvelable
-comptez les coûts liés aux pertes d’énergie occasionnée par la conversion électrique
-comptez les coûts liés au réchauffement climatique auquel participent les centrales nucléaires
 ... et autres coûts cachés qui existent sûrement...

@pissefroid

En d’autres termes, et pour faire plus simple, les 100 000 térawatts du soleil vont intéragir avec la surface terrestre pour produire des échanges thermiques, surface terrestre qui est très peu efficace en terme d’effet Peltier : les transferts thermiques générés ne sont pas importants comparés à l’énergie du soleil et sa puissance électrique relative.

Au contraire, le seul térawatt des centrales nucléaires va intéragir avec les métaux constituant les centrales, métaux qui sont très efficaces en terme d’effet Peltier, d’où l’importante quantité de chaleur perdue par les centrales nucléaires, en plus de la vapeur d’eau elle-même qui est rejetée dans l’atmosphère.

Les centrales nucléaires sont plus efficaces que le soleil à produire des effets thermiques climatiques sur terre, relativement à leur plus faible puissance électrique, du fait qu’elles soient constituées de métaux, qui augmentent grandement l’effet Peltier, et donc les transferts thermiques, en plus du fait qu’elles rejettent de la vapeur d’eau. C’est pour cela qu’elles sont très inefficaces énergétiquement : 2/3 de leur énergie est perdue sous forme de transfert thermique.