Abolab

@JC_Lavau
Qu’est-ce que vous racontez là ? Les fours solaires se réchauffent avec le soleil, bien évidemment, par effet de loupe. Vous concentrez des rayons solaires en un point et cela élève la température.

De Saussure l’a démontré il y a plusieurs siècles avec ses « boîtes solaires ». Mais l’atmosphère n’est pas une boîte solaire, il n’y a pas d’effet de loupe concentrant les rayons solaires. La lumière est doucement diffusée, ce qui donne la couleur bleue du ciel. Même un prisme optique concentre plus les rayons du soleil, en faisant apparaître un arc-en-ciel, étudié déjà par Newton.

Mais c’est Herschel en 1800 qui a découvert l’effet de loupe du prisme en remarquant que la température augmentait au niveau de la couleur rouge et même après la couleur rouge, ce que ses contemporains interprétèrent maladroitement comme de la « chaleur obscure » (Fourier) aujourd’hui connue sous le nom de rayonnement infrarouge.

C’est d’ailleurs ce Joseph Fourier, physicien et académicien français, qui est à l’origine de la théorie de l’effet de serre climatique, théorie littéralement « obscurantiste » car associée à son interprétation des expériences d’Herschel comme étant de la « chaleur obscure ».

Herschel avait pourtant mis en garde ses contemporains contre la confusion entre chaleur et rayonnement... dans plusieurs articles ultérieurs. Mais cette confusion s’est quand même propagée jusqu’à aujourd’hui... culminant aujourd’hui dans la théorie du forçage radiatif du GIEC plus de deux siècles plus tard.

@cleroterion

D’après le reportage, elles exploseraient toutes les unes après les autres dans une réaction en chaîne, selon le pire scénario. Quatre beaux champignons atomiques le long du Rhône ou de ses affluents, si j’ai bien compris, à plusieurs dizaines de kilomètres de distance...

Cela me fait penser aux circuits d’eaux dans les centrales : on veut nous faire croire qu’ils sont isolés les uns des autres et que l’eau qui sort des centrales est donc propre.... et on l’utilise même dans des zones horticoles et aquacoles...

Mais en fait, les circuits d’eaux sont tous en contact thermique les uns avec les autres par des tubes et sections métalliques. Donc, si la radioactivité s’exprime par une vibration électrique spécifique de la matière se propageant par conduction thermique, alors toutes les eaux peuvent être d’une certaine manière contaminées, même si cette contamination est moins importante en bout de chaîne.

En effet, nul ne sait si la conduction thermique issue de la radioactivité et qui réchauffe l’eau dans l’ensemble des circuits ne constitue pas une forme de contamination disséminée par le transfert thermique lui-même à travers les pièces métalliques. Car n’oublions pas que le transfert thermique est issu d’une stimulation électrique dans la matière, qui est elle-même issue d’un rayonnement.

Et si ce rayonnement est dangereux pour les organismes vivants, sa transmission par conduction thermique pourrait l’être aussi, dans le pire scénario.

Le transfert thermique n’est pas neutre, il est le résultat d’un effet électrique matériel, et au niveau de la fission nucléaire, cet effet électrique apparemment contamine les objets qui y sont exposés.

@Matlemat
« c’est vrai que ça chauffe beaucoup une bombe atomique qui explose, mais d’ou sortez vous tout ça ? »

La simple observation des faits : tout comme les centrales nucléaires qui chauffent des quantités énormes d’eau 24h/24h.

Il suffit de regarder les faits et d’arrêter de se laisser divertir par les théories imaginaires en provenance du GIEC et des médias qui ne font que la propagande de théories abstraites et irréelles sans aucun esprit critique.

@Matlemat, les centrales nucléaires sont la première source de réchauffement climatique en France, et si l’Etat souhaitait vraiment respecter les accords de la COP21, il sortirait du nucléaire, aussi bien civil que militaire. Ce n’est pas moins de 200 essais atomiques qui ont été réalisés par la France entre les années 60 et les années 90. Quand on voit le pic de température globale terrestre moyenne suscité en 1945 à la suite d’Hiroshima et de Nagasaki, on ne peut que comprendre le « Grand Réchauffement » qui s’est produit après le petit refroidissement de 0,3°C à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, suite au développement industriel des centrales nucléaires sur la planète, les innombrables essais atomiques et l’accroissement de la déforestation mondiale au nom de la fausse « révolution verte », ne servant réellement que les intérêts de l’agriculture animale et raffinée. Aujourd’hui, la théorie de l’effet de serre radiatif est une nouvelle fausse « révolution verte », qui encore une fois sert de diversion afin de ne pas s’occuper des réels problèmes environnementaux et écologiques.

@Matlemat

1. L’effet de serre n’est pas une légende : c’est un phénomène physique dû à l’action de la gravité sur le volume gazeux qu’est l’atmosphère et qui permet les transferts thermiques dans l’atmosphère sous la forme de mouvements convectifs et advectifs. C’est ce qui permet de réchauffer la Terre la nuit et de la refroidir le jour, face à l’exposition solaire. C’est pourquoi la Terre est plus froide que la face visible de la lune le jour et plus chaude que la face cachée de la lune la nuit. C’est un effet de serre non radiatif qui est causé par l’action de la gravité.
2. Les variations du gaz trace CO2 n’ont rien à voir avec celle de la température moyenne de la surface de la terre, si tant est que cette température soit correctement mesurée ou ait une réelle signification pour comprendre le climat. En effet, le principal phénomène modifiant la température de surface, en l’augmentant de manière très significative, et tel que mesuré par les satellites, est la déforestation mondiale, qui est une cause confondante de l’augmentation du CO2 dans l’air avec celle de l’augmentation de la température en surface.
3. Les carottes de glace ne démontrent rien. Les paléoclimatologues se basent sur les carottes de glace pour déduire la température de la Terre. Mais ce qu’ils mesurent est une concentration locale de l’atmosphère en CO2 et en autres gaz, qui en aucune façon ne permet de déduire la température terrestre. Pourquoi ? Car 1) comme je l’ai rappelé plus haut, la Terre n’est pas un trou noir, donc il est impossible de déduire sa température en fonction de l’émissivité solaire (qui est par ailleurs inconnue et a très bien pu se modifier dans le passé) en utilisant les formules physiques du corps noir en équilibre radiatif, que la Terre n’est pas. Et 2) car le rayonnement infrarouge est physiquement incapable de produire des transferts thermiques dans l’atmosphère. Donc vous ne pouvez pas extrapoler la température terrestre à partir de carottes de glace : ça n’a strictement aucun sens.
4. Comment connaissons-nous la température de Vénus ? Y sommes-nous allés avec un thermomètre à mercure ? Non, la sonde VIRTIS a établi par spectrométrie infrarouge sur la face cachée de Vénus que sa température serait de 500°C, en déduisant l’effet de l’atmosphère sur les images selon des procédés que je n’ai pas expertisés. Vous pouvez théoriquement et approximativement déduire la température d’une planète, ou sa température géothermique interne d’équilibre, en utilisant les lois de corps noir pour l’émission spectrale de la planète, mais cela reste très hypothétique pour des planètes nuageuses comme Vénus, avec une atmosphère très dense qui empêche de voir sa surface... Pourquoi ne font-ils pas la même chose avec la Terre... Calculer la température de la Terre en fonction de l’émissivité sur la face cachée, de nuit... L’ont-ils d’ailleurs fait ?