Abolab

@Abolab
L’atmosphère refroidit la Terre le jour en évacuant de l’énergie de la surface sous forme de conduction dans l’atmosphère, et elle réchauffe la Terre la nuit du fait qu’elle maintient ce volume gazeux réchauffé au-dessus de la surface la nuit.

@Matlemat
« Qu’est ce qui ne vous convient pas la dedans ? »

Ce que j’ai déjà expliqué plus haut : les transferts thermiques issus de l’interaction entre des gaz traces et du rayonnement infrarouge en provenance du sol sont insignifiants.

Aucune mesure d’un tel effet n’a jamais été faite en laboratoire, et les gaz semblent très mauvais à diffuser un courant électrique qui est associé au transfert thermique par effet Peltier. Si les gaz à effet de serre étaient du métal présent dans l’atmosphère, il y aurait un transfert thermique, car cela est mesuré en laboratoire, mais ce sont des gaz, et il n’y a pas de tel effet mesuré pour les gaz, à ma connaissance.

De plus, le rayonnement infrarouge dépend de la loi de carré inverse, donc son intensité décroît avec la distance et le temps. Donc ce rayonnement infrarouge ne peut clairement pas faire un aller-retour dans l’atmosphère et revenir sur Terre pour réchauffer la surface : son intensité serait tellement diminuée que cela serait insignifiant en terme de transfert thermique tertiaire au niveau du sol : le plus le rayonnement infrarouge parcourt de distance, le moins il pourrait redonner d’énergie au sol.

L’effet de serre, selon moi, n’est pas radiatif et est causé par la gravité qui isole le volume gazeux de l’atmosphère de l’espace et crée un manteau thermique réchauffant la Terre la nuit et la refroidissant le jour. C’est pourquoi la lune est bien plus chaude que la Terre sur sa face visible et plus froide sur sa face cachée, du fait qu’elle n’a pas d’atmosphère et pas d’effet de serre.

@Abolab
En continuant sur ce pire scénario, cela voudrait dire que même le réchauffement climatique occasionné par les bombes atomiques ou les centrales nucléaires seraient contaminants... juste par transfert thermique... sans doute moins que par irradiation directe, mais quand même...

@JC_Lavau
« C’est réputé adulte, un tel délirant. »

Oui, mais encore ? La radioactivité n’est-elle pas un phénomène électromagnétique ? Le transfert thermique n’est-ils pas le produit d’un phénomène électrique causé par ce phénomène électromagnétique ? Ou croyez-vous vous aussi en la théorie de la « chaleur obscure » de Joseph Fourier ? 

@cleroterion
La radioactivité matérielle a une durée de vie très très longue... Elle est la cause d’un rayonnement électromagnétique dit rayonnement ionisant... qui est très nocif pour les organismes biologiques. Ce rayonnement ionisant est bloqué par la matière, mais il est alors transformé en transfert thermique et se propage ainsi sous forme de chaleur, ce qui est utilisé dans les centrales nucléaires pour chauffer l’eau. Cela est le produit d’un phénomène électrique dit de Peltier au sein de la matière. Il est possible de supposer que cette vibration électrique occasionnant le transfert thermique conserve sa forme « radioactive » dans le transfert thermique (par loi de conservation de l’énergie non seulement en quantité mais en forme), et que donc, intrinsèquement la radioactivité contamine la matière non seulement par irradiation mais aussi par transfert thermique, encore une fois, dans le pire scénario...