Abolab

@pemile

La mémoire est sélective, l’attention, quant à elle, est totale. L’attention est absence de pensée, la pensée étant une réaction de la mémoire et donc une activité mentale sélective. L’attention est une observation sans direction, sans motif. Et en cela, elle est pure, c’est-à-dire non entachée par la mémoire. C’est une concentration d’énergie sans effort. S’il y a effort mental, il ne s’agit pas d’attention mais de concentration, et donc d’une action fragmentaire, partielle, non totale, d’une dissipation d’énergie.

@pemile

Il ne s’agit pas de « définition », qui relèverait du pur domaine de l’intellect, mais de véritable action. L’observation est action.

@pemile

La réalité est ce qui se présente à soi, c’est ce qui est. Observer de manière non sélective est observer de manière non fragmentaire. Il ne s’agit pas d’une technique.

Les sciences actuelles observent le monde de manière fragmentaire : du point de vue de la physique, celui de la chimie, celui de la biologie, celui de la sociologie, celui de l’économie, celui de la psychologie, celui de la politique, etc, etc. Et chacune de ces approches a ses propres techniques, méthodes et instruments.

La pure observation, quant à elle, ne requiert ni méthode, ni technique, ni instrument particulier. C’est une observation sans observateur, sans penseur. C’est-à-dire que tout l’arrière-plan de l’intellect : les théories, les connaissances, les préjugés, les expériences, sont mises de côté.

La réalité étant ce qui se présente à soi, la pure observation est une observation sans réaction de la mémoire, une attention totale à ce qui est. Dans cet état d’attention, non fragmenté, survient la compréhension...

@pemile

« Sourcez ? »

Le propos que vous citez est d’Abolab, 2019.

Une citation en rapport de Popper :

« La croyance que nous pouvons commencer seulement par la pure observation, sans rien qui soit de la nature d’une théorie est absurde ; » Popper

Non, Mr Popper, ce que vous dites est absurde. La science commence par la pure observation, non sélective, de la réalité. Si elle commence par la volonté de résoudre un problème, alors ce n’est plus de la science, c’est de la technique. Une telle science devient idéologique, comme l’a décrit Habermas, car elle sert à la résolution de problèmes fragmentaires inscrits dans un cadre prédéterminé, généralement associés aux intérêts d’une minorité en situation de pouvoir.

@pemile

Si notre échange a plusieurs points principaux, merci de les énumérer et de les étayer ?

Nous avons parlé de plusieurs points, entre autres :

1. de compréhension qui est une perception totale
2. de cohérence, que l’esprit fragmenté ne peut avoir
3. de crise humaine, qui prend source dans la conscience
4. de mort psychologique
5. du « vrai philosophe », qui n’est pas un intellectuel
6. d’observation sans intellection
7. du « vrai scientifique » qui n’est pas un technicien