Al West

Bonsoir wesson,

Je ne serais pas aussi catégorique. A la suite de la découverte de Flame, Kasperski lui-même n’était pas très optimiste quant à l’avenir du cyber-terrorisme étatique. Je ne sais pas si vous êtes anglophone mais vous pouvez retrouver une partie de la conférence qu’il a donnée à Tel-Aviv à la suite de la découverte de Flame ici :

http://www.rt.com/news/kaspersky-fears-cyber-pandemic-170/

A propos de Linux notamment :

"Software that manages industrial systems or transportation or power grids or air traffic must be based on secure operating systems. Forget about Microsoft, Linux or Unix.« 

Linux n’est donc pas plus à l’abri selon lui.

Les capacités respectives des grandes puissances dans ce domaine sont peu connues il me semble, mais les Etats-Unis et Israël sont en tout cas »considérés" comme les plus en pointe. En tout cas, ce sont eux qui ont initié les deux premières véritables armes : Stuxnet et Flame. A mon sens, matsada a raison sur ce point.

Je conclurai en mentionnant la spéculation qu’il existe actuellement à propos des armes capables de désactiver les armes conventionnelles utilisant de l’électronique, comme les systèmes antimissiles ou les radars. Les Russes prétendent être sur le point de développer de tels armements - avec tout le bluff que les relations internationales impliquent -, ce qui aurait pour conséquence de remodeler complètement les enjeux des boucliers antimissiles des Etats-Unis, selon bien sûr leurs possibilités d’emploi (portée, influence de l’environnement, etc.)

Merci pour ces compléments. Mais alors les wahhabites sont beaucoup moins dangereux pour le monde musulman que les salafistes, car si ces derniers veulent rétablir le califat tout en purifiant l’Islam, est-ce que cela ne les met pas en conflit direct avec le reste des musulmans de tous les courants, non seulement chiites, kharidjites, soufis et autres, mais également les sunnites non salafistes ?!

Dernière question : quelle est la prévalence des salafistes dans le monde arabe, où et combien sont-ils ?

Merci beaucoup.

Bonjour,

Mettons les choses au clair :

- l’enrichissement en uranium à 20% est utilisé dans les réacteurs nucléaires civils et dans les réacteurs nucléaires de recherche ;

- une application militaire requiert l’enrichissement de l’uranium à 90% et non pas simplement au-delà des 20% ;

- l’enrichissement de l’uranium à 20% peut donner à de l’uranium enrichi à plus de 20% ; c’est un fait établi et reconnu par tous les experts du domaine nucléaire, y compris les Occidentaux, et c’est l’explication avancée par l’Iran pour l’uranium enrichi à 27% retrouvé par l’AIEA sur le site de Fordo ;

- l’Iran a toujours dit qu’il accepterait de stopper l’enrichissement de l’uranium si les Occidentaux le leur fournissaient.

Il faut toujours garder à l’esprit qu’un programme nucléaire militaire iranien n’est pas impossible, mais rien dans ce qui est connu aujourd’hui ne l’indique.

Bonjour,

L’enrichissement à plus de 20% n’est pas synonyme d’utilisation militaire. Si vous suiviez les négociations entre l’Iran et les 5+1, vous sauriez que l’Iran accepte d’abandonner l’enrichissement de l’uranium si les Occidentaux le leur fournissent.

En ce qui concerne la source russe, cela n’a finalement que peu d’importances puisque les déclarations publiques des officiels des Etats-Unis et d’Israël sont bien réelles, pas des spéculations de la presse russe.

Les médias n’ont aucun effet sur matsada, c’est matsada qui a de l’effet sur les médias, nuance.