Alexandre Gerbi

@Régis DESMARAIS

Merci.

Je crois pourtant avoir traité du point que vous soulevez, puisque dans la sous-partie intitulée « Détruire la France pour la refaçonner sur le modèle ultra-libéral », j’ai pris le soin de préciser :

« La privatisation de la Sécu, d’ailleurs dans les tuyaux bien avant la crise engendrée par le confinement général, n’est qu’un exemple de ce que rendra possible cette crise fabriquée de toutes pièces par Macron, ses valets et ses dupes. Soulignons ceci : cette stratégie, Macron la partage avec nombre de ses homologues internationaux, notamment européens, car il tombe sous le sens que Macron n’est pas, à travers le vaste monde, la seule marionnette des ploutocrates qui tirent les ficelles de nombre de chefs de gouvernements. Tout comme Big Pharma ne se borne pas à corrompre les seuls dirigeants français (...). »

Bien cordialement,
Alexandre Gerbi

@Garibaldi2

Manifestement, vous n’avez pas compris le propos de cet article.

Je vous suggère de le (re)lire jusqu’à la fin.

@Cadoudal

L’article répond à Virginie Despentes, j’ai donc retenu l’angle racial.

Comme je l’explique dans mes livres, et vous l’avez d’ailleurs relevé, chez De Gaulle s’ajoutent aux considérations raciales, les considérations civilisationnelles et religieuses, mais aussi, bien entendu, économiques (le « complexe hollandais », « métropolisme » ou « cartiérisme »).

Je vous copie ci-après la note que je consacre à la question dans un article L’Amor est morte que j’avais écrit en 2010 : 

En plus d’esquiver le métissage de la France, abandonner l’Empire devait aussi permettre d’investir désormais en France métropolitaine les sommes jusque-là consacrées à l’Empire. Au cours des années 1950, lorsque se posa la question de la décolonisation, beaucoup d’hommes politiques et d’économistes français affirmèrent que les capitaux seraient mieux employés, car plus rentables, en « Corrèze que dans le Zambèze », en France plutôt que sous les tropiques. Davantage de « retour sur investissement », mais aussi plus de bénéfices directs... On appelle cette théorie « complexe hollandais » ou plus communément « cartiérisme », du nom du journaliste de Paris Match, Raymond Cartier, qui s’en fit le zélé promoteur. Or cette théorie apparut d’abord dans la presse anglo-saxonne (The Economist, The Banker) au début des années 1950, puis fut reprise par Raymond Aron à partir de L’Opium des Intellectuels (1954) et relayée l’année suivante par la revue Entreprise et par Les Echos d’Emile Servan-Schreiber (le père de Jean-Jacques…). C’est seulement par la suite, à partir d’août 1956, qu’elle fut vulgarisée par Raymond Cartier dans les colonnes de Paris Match. Les leaders et intellectuels africains dénoncèrent cette ligne économico-politique, sous le nom de « cartiérisme » ou « métropolisme », en s’insurgeant contre ce qu’ils dénonçaient comme une volonté métropolitaine d’abandonner, par égoïsme, l’Afrique au sous-développement. Voir Charles-Robert Ageron, « le Cartiérisme », in Histoire de la France coloniale, p. 475 et sq. Au sujet de « JJSS », fondateur de L’Express, hebdomadaire qui plaida, de façon de plus en plus ouverte et radicale, la cause de la décolonisation – Albert Camus cessa d’y collaborer en 1956 – Jean Lacouture note : « Jean-Jacques Servan-Schreiber, péremptoire et combatif, aux yeux duquel le génie politique prend sa source chez les économistes de Cambridge et s’accomplit chez les politologues de Harvard », in Pierre Mendès France, Ed. Seuil, 1981, p. 197. Du reste, il est notoire que JJSS se rêva « franco-américain »…

@JC_Lavau

On ne peut pas citer tout le monde, la liste est trop longue.

Je l’ai d’ailleurs dit ici (« et tant d’autres ») : 

« Il faudrait demander à Virginie Despentes si tous ces noms lui disent quelque chose, et si elle se souvient de tous les autres, Blaise Diagne, Galandou Diouf, Hamani Diori, et tant d’autres qui occupèrent de très hautes fonctions dans ce pays raciste qu’est la France. »

@sylvain

Je ne dis pas, bien évidemment, qu’il n’y avait aucun indépendantiste : je dis que les indépendantistes étaient, selon les cas, de minoritaires à ultra minoritaires, particulièrement en Afrique subsaharienne. Même un homme comme Sékou Touré n’était pas aussi indépendantiste qu’on veut bien le dire, je vous conseille de relire attentivement son fameux discours de Conakry de 1958, souvent cité, rarement lu.

Concernant l’Algérie ; il est une évidence qu’en définitive, De Gaulle s’est allié au FLN, allié objectif de son projet de largage de l’Algérie ou plutôt de ses populations, puisque De Gaulle continua de profiter du pétrole algérien, conformément à ses accords de partage avec le FLN, accords qui ne furent dénoncés par ce dernier qu’après la mort du Général. Une manne financière qui, s’ajoutant à l’exploitation des anciens territoires d’Afrique également largués, permit à De Gaulle de financer son « miracle » économique des années 1960 et de faire passer son démantèlement de l’ensemble franco-africain pour un coup de génie économique aux yeux des Français. Un mythe qui sert encore aujourd’hui à Zemmour et à bien d’autres, pour faire l’apologie de leur idole.

J’ai intégré dans l’article de nombreux liens hypertextes, l’Affaire gabonaise, l’effarante Loi 60-525, etc. Je vous conseille de les lire et de méditer à leur lumière le cas algérien, qui est plus complexe, brouillé et piégé que le cas subsaharien. Mais que le cas subsaharien éclaire...

En outre, si le sujet algérien vous intéresse particulièrement, je vous conseille le livre que j’y ai consacré avec Raphaël Tribeca :

https://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=32931

Et ici une longue interview très proche de ce dernier livre, qui aborde la question du largage de l’Algérie et des menées machiavéliques et criminelles de De Gaulle à l’époque :

http://fusionnisme.blogspot.com/2008/06/interview-feuilleton-publie-sur-le-site.html