Alren

@smilodon

Bonjour cher fossile vivant aux dents longues !

Le périmètre se sustentation d’une voiture à quatre roues c’est le rectangle formé par les quatre points sous la verticale des moyeux à la limite extérieure des pneus.

Si nous traçons les diagonales de ce rectangle, nous obtenons quatre triangles distincts dessinant comme une enveloppe de lettre.

Pour qu’une voiture roule sur trois roues, il faut que le centre de gravité de la voiture soit situé dans le triangle dont la base est le côté du triangle avant.

On parvient à cette situation en plaçant le moteur en porte-à-faux sur les roues avant qui doivent impérativement être motrices pour démarrer sans faire patiner les roues arrière.

C’est ce qui était réalisé sur la DS et donc la GS.

aucune balle d’aucun pistolet ni revolver ne fera « éclater » le pneu.

[La balle] fera juste un petit trou, d’où l’air s’échappera gentiment jusqu’au dégonflage total, plusieurs kilomètres après !

Éclater non, mais l’air du pneu, sur lequel appuie la voiture, fuira par le trou à plus grande vitesse qu’après « plusieurs kilomètres » même avec un « sans-chambre ».

Dès que la pression sera inférieure à disons 1kg/cm², la voiture basculera vers le pneu dégonflé, comme une chaise dont les pieds ne sont pas égaux, soulevant la roue diagonale, (sauf donc pour la DS et la GS), lui faisant perdre presque toute adhérence, ce qui entraînera nécessairement une trajectoire courbe et un dérapage un peu comme un avion bimoteur dont un moteur s’arrête, sauf que le conducteur, lui, ne pourra pas compenser avec une dérive et rouler obliquement.

@César Castique

Toute la doctrine socialiste (communiste comme nationale) plaide en faveur d’un prolétariat sain de corps et d’esprit, l’opposant à la bourgeoisie corrompue et décadente. 

Là encore, soit par ignorance, soit par mauvaise foi, vous amalgamez deux concepts qui s’opposent fondamentalement.

Pour les racistes d’extrême-droite, l’inégalité des hommes entre eux et la supériorité de l’homme sur la femme est génétique, innée.

Cela se constate à propos de l’antisémitisme, « valeur » commune à l’extrême-droite d’avant-guerre et à l’église catholique d’alors.

Pour un bon catholique, donc antisémite, un juif qui se convertissait devenait fréquentable, comme un chrétien qu’il était devenu.

Pour les nazis, un juif, et même un demi-juif ou un quart de juif restait un être inférieur de par sa naissance, quoi qu’il fasse. Ils appliquaient là le même principe que les racistes américains envers les noirs.

Les marxistes, lointains héritiers de Rousseau et de son « Émile », pensent que c’est l’éducation qui différencient les humains.

Ils pensent, et vérifient, que l’on apprend au jeune bourgeois à ne pas se mêler aux gamins du peuple dans ses jeux et à regarder de haut, même enfant, un adulte mal habillé.

Il apprend même à mépriser le travail manuel et à respecter seulement « le travail » du père rentier qui joue à la Bourse ou va toucher ses fermages.

On ne donne du « Monsieur » qu’à un homme à chapeau et du « mon brave » à un "salopard à casquette« . Si c’est un vieil homme, on l’appelle : »le père Machin".

Les marxistes pensent, et le présent leur donne raison, qu’une autre éducation aurait « fabriqué » un jeune homme avec de toutes autres idées.

En peinture, le réalisme socialiste n’a rien à envier à son équivalent national-socialiste.

Là vous avez raison ! Mais là encore les raisons de ces interdits sur l’art moderne, diffèrent totalement.

Aimer l’art pictural, en particulier depuis l’impressionnisme, c’est se laisser aller à éprouver une émotion.

Les nazis pensent qu’éprouver une émotion esthétique pour un bon aryen, c’est une faiblesse qu’il faut laisser aux femmes. (Étonnant d’ailleurs car devant la musique instrumentale, art abstrait par excellence, l’émotion artistique est bien venue, même chez les gardiens de camps de la mort.)

Pour Staline, l’urgence des urgences c’est d’éduquer le peuple de paysans russes ignorants pour qu’ils deviennent de farouches combattants soviétiques, comme soldats et comme travailleurs.

Les peintres doivent être au service du peuple et non de quelques esthètes privilégiés pour cette bataille.

Ils doivent susciter des émotions, eux, chez les spectateurs, mais des émotions en faveur de la Mère patrie et du socialisme.

Trotski pour sa part, ira jusqu’à prophétiser l’avènement d’un surhomme, maître des "processus semi-conscients et inconscients de son propre organisme"

Bon visionnaire Troski ! C’est ce que la recherche en biologie de pointe vise. Et elle a accompli ces dernières décennies des progrès fulgurants. On en est aujourd’hui à entreprendre la fabrication d’un cerveau artificiel pour mieux comprendre certains mécanismes du cerveau biologique.

Nul doute que dans une cinquantaine d’années, si l’humanité survit jusque là, on pourra optimiser le fonctionnement des organes des humains par la copie génétique de ceux des individus qui présentent les meilleures performances.

Mais cela n’a rien à voir une quelconque forme de racisme puisque ce sera universaliste  !!!

Le prix Nobel d’économie n’est attribué qu’aux économistes pro-capitalistes.

On voit bien ce qui se cache derrière une expression comme « bien commun » : le refus de reconnaître l’antagonisme radical entre le rentier spéculateur et le travailleur.
Pétain aussi niait la lutte des classes. Vous devinez pourquoi ...

@foufouille

Un pays qui réalise la multipolarité du monde et veut échapper à l’imperium des USA, c’est pas bien ça, Madame !

« sale bourgeois » parce que vous êtes une militante prolétarienne ?

@cathy et Dugué

Fiat lux ! Soudain la lumière fut ... pour moi !

Je comprends aujourd’hui toutes vos phrases obscures récentes et sur l’échec de la physique quantique à décrire intégralement le réel : vous faisiez un délire mystique !

« La voie du Christ », tout ça ...

Dire que la Science va perdre un génie, autoproclamé ...