Alren

@Jarnicoton

« Ce n’est pas le poids de la tôlerie de l’entrée d’air qui va changer cela fondamentalement. » 

Un missile à poudre est très simple dans son schéma : un réservoir et une tuyère d’échappement.

Il n’en serait pas de même pour une réacteur hypersonique. D’abord y aurait-il des pièces tournantes dans ce réacteur ? On sait que les pales des compresseurs de turboréacteurs ne résisteraient pas à l’énorme pression de l’air arrivant à plus de 10 000 m/s (!) dans les entrées d’air et que la combustion serait soufflée comme on souffle une bougie si on tentait de l’obtenir à une telle vitesse, du moins pour un combustible liquide ou gazeux.

Donc le poids du système permettant une combustion subsonique serait loin d’être négligeable.
Ajoutons que le système devrait fonctionner à une vitesse tout juste supersonique dans l’air dense du niveau de la mer pour atteindre le porte-avions sans que le mur de la chaleur détruise le missile.

Personne n’a réussi jusqu’à présent à réaliser un statoréacteur capable de fonction à mach 10 et à mach 1,5.

@Fergus

Mathématiquement, la véritable équité serait de n’avoir qu’un impôt direct fondé sur les revenus réels et ne tenant compte que de ce qui reste à dépenser au citoyen après paiement de cet impôt.

Ne resteraient de taxes que sur des produits dont une baisse de consommation est souhaitable : tabac, alcool ...

On pourrait également conserver comme payants des services qui ne sont pas demandés par tous comme la délivrance d’un passeport ou la vente de concession dans un cimetière par exemple.

La souveraineté c’est bien, mais quid de la politique sociale et économique dans ces partis qui siégeraient à droite du président de l’Assemblée s’ils avaient des élus ?

laisseraient-ils les super-riches continuer à se gaver à « optimiser » leurs revenus par l’impôt privé sur les travailleurs, le vol fiscal et les délocalisations ?

@Christian Labrune

"Je suis frappé de voir que les récentes déclarations de Poutine font pendant à celles de Trump, disent à peu près la même chose et font même entrevoir des développements encore plus pointus. Elles rendent ipso facto parfaitement ridicules les protestations du pauvre Lavrov en faisant de lui un parfait Tartuffe."

Il y une petite différence qui semble vous avoir échappé : Trump parle d’utiliser de petites charges nucléaires (il pourrait ressusciter la bombe à neutrons à l’honneur sous Giscard) comme des armes d’assaut équivalentes à du conventionnel.

Poutine n’envisage l’utilisation du nucléaire que contre un ennemi ayant utilisé de telles armes nucléaires pour l’agression de la Russie ou d’un allié. Si l’agresseur utilise des armes conventionnelles, les Russes répliqueront par des armes conventionnelles.

Ce n’est pas tout à fait la même chose !!!

Pour répondre à l’auteur de l’article, que je félicite moi aussi pour sa documentation, je voudrais souligner qu’un engin se déplaçant à mach 10 même dans une atmosphère très raréfiée consomme énormément d’énergie.

Le seul intérêt du missile aérobie est qu’il n’a pas à emporter le comburant ou son équivalent dans la poudre de propulsion. Mais cela ne représente qu’une faible portion du poids du missile surtout si celui-ci est à moyenne portée, compte-tenu de la présence nécessaire pour l’aérobie d’un système complexe de ralentisseurs de l’air entrant dans le réacteur ; car la combustion propulsive ne peut avoir lieu avec un air circulant à vitesse supersonique.

Donc l’intérêt d’un missile à mach 10 aérobie n’est peut être pas d’un si grand intérêt, d’autant plus que pour attaquer un porte-avion, par définition à l’altitude zéro, ledit missile devra ralentir dans les couches denses de l’atmosphère, faute de quoi, outre une traînée terrible, il fondrait avant d’atteindre sa cible !!!

@Tom France

Si je déchiffre bien vos phrases alambiquées, vous prétendez que le système russe est en faillite ?
Je me demande bien quelles preuves vous avez que le rouble va bientôt s’effondrer.
Tous les économistes mêmes à droite parlent plutôt de l’effondrement du dollar !!!