amiaplacidus

Bourrico6, vous avez bien choisi votre pseudo (encore que les ânes sont moins stupides que l’on dit). Il vous manque des notions élémentaires de chimie.

La dégradation des matières organiques produit inévitablement du méthane, que cette dégradation se fasse lentement, sur un tas de fumier par exemple, ou relativement rapidement dans un digesteur.

Le méthane libéré produit un effet de serre bien plus important que celui du CO2.

Dans le cas de la dégradation à l’air libre, le méthane rejoint l’atmosphère et augmente l’effet de serre.

Dans le cas du digesteur, il est récupéré et utilisé comme source d’énergie. Le CO2 est l’un des sous-produit principaux (en dehors de l’eau et des résidus solides), libéré il augmente également l’effet de serre, mais dans une bien moindre mesure que le méthane d’origine. Et, au passage, on aura récupéré de l’énergie. Cerise sur le gâteau, les résidus solides peuvent immédiatement être utilisés pour fertiliser les champs (sans digesteur, il faut attendre plusieurs mois, voire années).

L’utilisation de la biomasse est donc une bonne possibilité de tenter de préserver notre planète.

Voir un Rakotoarison, l’antithèse quasi absolue de P. Dac, faire son éloge, c’est aussi jouissif que de pisser dans un violon dans le but de faire de la musique !

« ... dénonçant les dérives chez nos voisins belges et suisses,... »

Quelles dérives ? Des faits, pas des on-dit !

J’ai fais, il y a un peu moins de deux ans, un petit infarctus dont je me suis bien tiré. Après quelques jours d’angoisse (je tiens encore à la vie), je me suis mis à penser que jai, en quelque sorte, de la chance. Même atteint d’un cancer méchant (par exemple cancer des os), je ne vais pas finir en agonisant dans des douleurs insupportables, le cœur lâchera avant, et rapidement.
Quelques minutes et le bonhomme, à la fin de la pirouette de la vie, retournera au néant.

Maintenant, j’y tiens même si un peu HS : lorsque l’on utilise une nationalité comme substantif (et non pas comme adjectif) on met des majuscules. C’est ainsi que l’on doit écrire « ... nos voisins Belges et Suisses ». Tout comme l’on doit écrire : « un Français » mais on écrit, c’est un cas d’adjectif « une personne française ».

Tout comme Cavanna, quoique fortement critique face à la société actuelle, j’aime et j’accorde une grande importance à la langue française.

Tu sais Bobw, à force d’y mettre n’importe quoi dans un nez ...

« ...La vraie énergie du futur, c’est la fusion ... »

Nous sommes au moins d’accord sur quelque chose !

C’est effectivement la vraie solution. Ne produisant que très peu de déchets radioactifs et de très faible demi-vie. La réaction ne peut pas s’emballer, elle doit être entretenu (c’est l’un des principaux problèmes techniques, à résoudre, que l’énergie produite soit plus grande que l’énergie d’entretien). Et pas la fusion froide qui est une rêverie de gens n’ayant aucune connaissance de physique. Que les rêveurs qui en parlent viennent m’expliquer, de façon scientifique, en utilisant la physique et les maths, comment vaincre la barrière de potentiel.

Mais, renseignez-vous, qui a bloqué et bloque toujours en partie les recherches sur la fusion ? Ne serait-ce pas les industriels actuels du nuke qui veulent amortir et, surtout, rentabiliser les investissements fait dans la fission, fusse au mépris de l’avenir ?

Maintenant, nous divergeons totalement sur les moyen à mettre en œuvre durant la période de transition.
La France a aussi un immense potentiel hydraulique, mais il n’est pratiquement pas exploité, de nouveau, pourquoi ?

De toute façon, l’énergie que l’on ne consomme pas est l’énergie la plus écologique. Il y a un gisement énorme dans l’isolation des bâtiments en France. Pourquoi n’y a-t-il aucune mesures vraiment effectives de prises, en dehors d’effets d’annonce, en France à cet égard ? Serait-ce parce que certains ont beaucoup d’intérêt à ce que l’on consomme de l’énergie ?