amiaplacidus

Le nuke, moins cher ? Hum ...

Je vais, de nouveau, parler de FAITS, pas de on-dits.

J’ai un ami qui habite en Suisse (à Genève). L’autre jour, nous avons comparé les coûts de l’électricité.

Le « mix » de sa fourniture électrique :
91, 9 % hydraulique,
6,1 % gaz naturel,
1,1 % géothermie,
0,9 % solaire.
Comme on le voit, absolument pas de nucléaire.

Pour 3 mois et 1245 kWh (52 % heures pleine, 48 % heures creuses) consommés, il a payé (TTC) 236 CHF (env. 236 € maintenant, 196 € il y a une quinzaine de jours). Pas d’abonnement, inclus dans le coût par kWh (ce qui incite fortement à économiser). Soit, un coût de 0,189 CHF / kWh (soit 0,189 € actuellement, 0,1575 il y a 15 jours).

J’ai simulé le coût avec mon installation française (en TTC) :
Abonnement 3 mois (12 kVA) : 176,28 € / 12 * 3 = 44,07 €
652 kWh heures pleines : 652 * 01572 = 102,49 €
593 kWh heures creuses : 593 * 0,1096 = 64,99 €
Soit, au total 211,55 €, => y compris abonnement, 0,1699 € / kWh.

Il y a quinze jours, avant la chute de l’€ par rapport au franc suisse, l’électricité non nucléaire était moins chère que l’électricité nuke française (1,74 cent de moins par kWh).
Aujourd’hui, après les acrobaties financière que l’on sait, elle est légèrement plus chère, 1,9 cent par kWh).
Mais de toute façon, dans les deux cas, les prix sont peu différents entre une électricité nucléaire et une électricité à, pratiquement, 94 % renouvelable.

Mais il y a une différence importante : les salaires en Suisse sont, grosso modo, deux fois plus élevé qu’en France. C’est à dire que, exprimé en heures de travail, l’électricité nucléaire française est deux fois plus chère que l’électricité renouvelable suisse.

On me dira, oui, mais l’hydraulique, une fois les investissements faits, c’est pratiquement gratuit. Et la Suisse a investi dans de grands barrages, mais aussi dans des micro-centrales qui alimentent un village, voire un hameau. Ces micro-centrales sont extrêmement rentables pour les communes qui les exploitent.
Mais alors, pourquoi la France n’a-t-elle pas fait ces investissements ?
Pour autant que je le sache (et je suis bien placé pour le savoir), il y a des montagnes en France. Pourquoi n’ont-elle pas été équipées ?

Le lobby nucléaire, qui veut préserver son fromage, n’a strictement aucune vision d’avenir pour la France.

@Homme de Boutx qui écrit :
"...Espérons que cela fasse réfléchir d’autre lecteurs et les incite à participer, car c’était un peu mon objectif en proposant cet article.....« .
C’est l’imagination qui fait le plus défaut en matière d’économie d’énergie. Sans compter les pro-nuke qui ne le sont que parce qu’ils ont des emplois liés au nuke. Mais ils devraient se rendre compte que le démantèlement des centrales va générer encore plus d’emplois que leur fabrication (et on ne paye pas encore le vrai coût de l’électricité nuke).
.

@Trelawney qui écrit :
 »...Sur les façades exposées au soleil il aurait été préférable d’utilisé du double vitrage thermique. C’est meilleur avec les apports solaires...« 
La remarque est judicieuse, j’ai d’ailleurs hésité, mais, il y a de grands avants toits (1,5 m de déport) destiné que la neige tombe directement au pied de la maison, alors, même en hiver, par soleil bas, il ne pénètre que peu dans la maison.

 »...L’investissement est en parti récupéré par la plus-value qu’a pris la maison...« 
Absolument, en fait, je crois qu’il est totalement récupéré. Mais comme il s’agit de la maison que j’habite et que je n’ai aucune intention de vendre, cela reste une plus-value virtuelle. Alors que les économies faites sur la consommation électriques sont réelles, tangibles et conséquentes.
Le fait que j’habite la maison m’a d’ailleurs empêché de pousser encore un peu plus loin. Le chauffage par le sol, à 25°, aurait été plus efficace avec la PAC, mais vraiment difficile (pour ne pas dire impossible) de concilier de tels travaux avec la continuité d’habitation (et, au surplus, cela dépassait mes limites financières).

 »...Pourriez vous vous fendre d’un article sur la rénovation de votre maison. Car une maison de 35 ans qui produit plus d’énergie qu’elle n’en consomme aurait le mérite de placer de débat sur les économie d’énergie dans le concret...« 
Là, vous me mettez au pied du mur. Vous remarquerez que je suis inscrit depuis longtemps su AV, mais que je n’ai jamais écrit d’article. Sans doute par paresse.
Cela dit, je n’en espérais pas autant, je pensais que consommation et production allaient s’équilibrer, en fait, je produis plus de 168 % de ma consommation. Mais dès le départ, les murs de la maison étaient bien isolés, même si l’on fait mieux maintenant, les murs restent performants (20 cm parpaing, 8 cm laine verre, 6 cm brique terre, enduit).
L’installation est totalement en activité depuis septembre 2013. 2014 est donc la première année civile où j’ai des données concrètes.
.

@Joletaxi qui écrit :
 »...Les fenêtres étaient en bois, double vitrage non isolant.
ce qu’il faut pas lire
un double vitrage est par nature isolant, comme le bois d’ailleurs
le gain espéré pour un triple vitrage est marginal, un argument de placeur en assurances vie..« 
Vous ne connaissez pas grand chose ou vous êtes d’une totale mauvaise foi, ou les deux. Les fenêtres double vitrage ont deux verres, séparés par une lame d’air non étanche, on peut séparer les verres pour, par exemple nettoyer l’intérieur, c’est mieux que du vitrage simple, mais pas vraiment performant. C’est ce qui se faisait en montagne il y a déjà bien longtemps, maintenant, on fait mieux.
Les doubles ou triples vitrages isolants sont deux (trois) verres séparés par une lame d’argon (d’air sec pour le bon marché, de krypton pour le cher) étanche. C’est fondamentalement différent.
Le coefficient de transmission thermique du double vitrage argon est de 1, pour du triple vitrage il est de 0,8, soit un gain de 20 %. Comme la différence de prix est de moins de 20 %, le choix est vite fait pour des fenêtres qui ne reçoivent pas directement le soleil (voir ma réponse plus haut à Trelawney).

 »...les renouvelables en Allemagne, c’est principalement de la biomasse et de l’hydro
la part de l’éolien et du solaire, c’est moins que ce qui reste de nuc...« 
Votre assertion est totalement fausse. Et mes références ne sont pas spécialement gauchistes ou écolos (le Échos par exemple) :
http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0204044917124-en-allemagne-lelectricite-renouvelable-arrive-en-tete-1078855.php
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/76958.htm
http://www.consoglobe.com/energies-renouvelables-en-allemagne-cg
Bon, en vous écoutant, la France est en train de rater un virage, un de plus, et dans vingt ans on se lamentera sur le sort des Français.

 »...je note que votre conso dans les mois de plus forte dépense énergétique est tirée de la prise EDF, et donc du nuc
...
Si en plus EDF ne vous rachète plus vos excédents, votre plan d’investissement risque fort d’être compromis.
"
Pour les mois en déficit de production, j’ai utilisé 1547 kWh, c’est à dire peu de chose sachant que tout est électrique dans la maison. Sur l’année, je le rappelle, j’ai produit 3401 kWh de plus que ma consommation.
Aucun problème s’il n’y a plus de rachat (de toute façon, j’ai un contrat), je passe en auto-consommation, la seule différence, c’est un amortissement en une douzaine d’années plutôt qu’en une dizaine, et ceci sans tenir compte du renchérissement inévitable de l’électricité. Au surplus, mes excédents d’été qui ne pourraient plus être vendus, je pourrais les utiliser avec une voiture électrique, et c’est l’été où je me promène le plus volontiers en voiture. Peut-être devrais-je faire maintenant le calcul ...

Vous n’avez vraiment pas peur d’énoncer des contre-vérités. Pour ma part, ce que je dis, c’est des faits qui peuvent facilement être vérifiés !
.

J’aimerais apporter mon EXPÉRIENCE, pas du blabla théorique ou technocrate.

J’habite dans un climat assez rude (Haute-Savoie) à 550 m. d’altitude, à 3 km d’un lac (brouillard assez fréquent en automne). Ma maison, datant de 1979, a une surface d’environ 150 m2 et un volume d’environ 360 m3, sur 2 niveaux. Murs extérieurs de parpaing de 20 cm, 8 cm de laine de verre, galandage de brique de terre cuite 6 cm, recouverte d’un enduit.
Une toiture exposée plein sud, avec une pente de 32°.
Les fenêtres étaient en bois, double vitrage non isolant.
J’ai été chauffé par l’électricité durant une trentaine d’année, température de 20° dans les pièces à vivre.
Je consommais, en moyenne, 15.000 kWh par année, chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, etc.

À la suite d’un petit héritage, j’ai modernisé ma maison.
J’ai commencé, en 2011, par remplacer mes 4 fenêtres et mes 4 portes-fenêtre par des fenêtres en PVC imitation bois (chêne doré), triple vitrage isolant.
En 2012, j’ai fait installer une pompe à chaleur en géothermie (forage à 200 m de profondeur), PAC couplée, pour l’eau chaude sanitaire, avec 5 m2 de panneaux solaires.
Compte tenu de l’excellente orientation et pente d’une grand partie de la toiture, j’ai fait poser, en 2013, environ 30 m2 de panneaux photovoltaïques.

Compte tenu des crédits d’impôt et des aides et subventions (risibles, pour ne pas dire ridicules), j’ai investi environ 50.000 €.

Résultats
J’ai utilisé, de janvier à décembre 1014, 4947 kWh, chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, etc. Soit, 3 fois moins qu’auparavant. Avec un niveau de confort bien supérieur, pièces à vivre, 21°, mais alors qu’auparavant j’avais une diffusion de chaleur par des points très chauds (radiateurs accumulation, souvent à 120°-140°), j’ai maintenant un chauffage à basse température (au maximum 45°), évidemment, la surface des radiateurs est plus importante, mais maintenant, on fait des choses assez esthétiques. C’est infiniment plus confortable.
La source froide de la PAC (géothermie) ne descend pas au-dessous de 12° au plus froid de l’hiver, si bien que la PAC travaille avec une différence de température qui ne dépasse jamais 33°, c’est à dire dans une zone de rendement favorable (COP de 4 à 4,5).

IMPORTANT : Les PAC en aérothermie, dans nos climat, sont totalement inefficaces, par -10°, elles travaillent avec une différence de température de 55°, c’est à dire dans une très mauvaise zone de fonctionnement, à proscrire totalement. Les installateurs qui proposent ce genre de solutions (et ils sont, hélas, nombreux) sont soit des gens qui ne connaissent pas leur métier, soit des arnaqueurs qui misent sur un coût d’installation plus faible que la géothermie, mais la différence de coût est amortie en moins de 3 hivers.

Aucun frais d’entretien plus la PAC, l’installation est garantie 7 ans, la PAC elle-même, 10 ans. Sa durabilité effective est d’environ 25 ans (soit plus qu’une chaudière traditionnelle), le bruit est celui d’un gros frigo (pas gênant pour moi, elle est en cave).

Le photovoltaïque a produit, de janvier 2014 à décembre 2014, 8348 kWh, malgré des mois de juillet et août catastrophiques en termes d’ensoleillement.
C’est à dire, que j’ai produit 3401 kWh de plus que tout ce que j’ai consommé comme électricité. Mais maison, pourtant vieille de plus de 35 ans, est devenue une maison active, qui produit plus d’énergie que ce qu’elle consomme. Je n’ai consommé plus que ce que j’ai produit que de janvier à mi-février et de mi-octobre à décembre.
De nouveau, j’ai misé sur la qualité, j’ai banni les photovoltaïques chinois pour des photovoltaïque US, maintenant « français », puisque l’entreprise a été rachetée par Total (il faut croire qu’un géant du pétrole croit au photovoltaïque puisqu’il y a investi 1,38 milliards de dollars). Ces panneaux coûtent 30 % de plus que les chinois, mais ils ont une performance bien supérieure et, surtout, ils sont garantis 20 ans (espérance de vie d’environ 30 ans avant que les performances se dégradent). En trois ans de fonctionnement, ils auront restitués la totalité de l’énergie mise à les fabriquer et les installer, donc bénéfice écologique de 27 ans de production.

Sur le plan strictement financier, je pense qu’en moins de 10 ans, j’aurais récupéré mon investissement, et, pratiquement sans entretien, les 15 années suivantes seront bénéficiaires.

J’ai pu faire ceci, grâce, comme je l’ai dit, à un petit héritage et parce que j’ai préféré faire quelque chose de plus utile que de remplacer ma Dacia par une voiture plus luxueuse (notez que je suis enchanté de ma Dacia).
Il faudrait que les personnes qui n’ont pas de possibilités de financement puisse le faire par des prêts à taux zéro, prêts remboursés par les économies faites sur la consommation. Mais cela me semble un vœu pieu, les décideurs font plutôt tout pour favoriser la consommation électrique afin de rentabiliser les investissements faits dans le nuke.

Expérience faites, les énergies nouvelles (EN) sont parfaitement rentables, mais il faut aussi changer de paradigme, les EN ne sont pas compatibles avec la centralisation : il n’y a aucune économie d’échelle, une centrale solaire est une aberration technique.
Le problème, c’est que, pour les décideurs actuels, décentraliser, c’est perdre du pouvoir.

Au fait, en 2014, en Allemagne, contrairement à des rumeurs complaisamment relayées par les pro-nuke, les EN ont dépassés le charbon et la lignite pour la production électrique,

Si l’on en juge par la GB, la royauté, c’est, au contraire, ruineux !

Rita, et si toutes ces bondieuseries me choquent ? Les croix dans de sites naturels, les foulards islamiques, les kipas, etc, etc !