amiaplacidus

Tall, vous avez tort.

Le méthane a un potentiel de réchauffement global PRG de 62, le CO2 de 1 (étalon).
(http://www.votreimpact.org/gaz-de-haut-potentiel-de-rechauffement-global.php)

Une molécule de méthane est donc 62 fois plus nocive qu’une molécule de CO2.

Il est donc plus qu’intéressant de bruler le méthane : d’une part, on récupère de l’énergie, d’autre part on diminue, par un facteur 62, le potentiel de nuisance.

L’énergie la plus écologique et la moins chère, c’est encore l’énergie que l’on ne consomme pas.

J’habite dans un climat assez rude (haut-savoyard).
Il y a 3 ans, j’ai fait remplacer toutes mes fenêtres double vitrage non isolantes, par des fenêtres isolantes de haute qualité, triple vitrage avec argon entre les verres.
Les fenêtres sont garanties, sur facture, 30 ans. Mais, compte tenu de la qualité, je pense qu’elles dureront plus longtemps (j’espère, sans y croire du tout, que je serais encore là pour le voir).

Cela a, évidemment, un cout assez élevé, de l’ordre de 12000 € pour 8 fenêtres. Mais depuis, je fais environ 1000 € d’économie de chauffage par année.
Cela fait un retour sur investissement en une douzaine d’année, en admettant un cout de l’énergie constant et sans aucun doute plus rapide avec le prix croissant de l’énergie. On peut aussi calculer en terme de rendement sur capital investi, soit plus de 8 % annuel net d’impôt. Pour un investissement tout à fait stable, un investissement de père de famille.

Je conçois parfaitement que tout le monde ne peut pas faire ce genre d’investissements. Mais c’est là que l’administration devrait intervenir, en octroyant des prêts à taux zéro (sous condition de ressource) plutôt que d’investir dans le nucléaire dont pratiquement plus personne ne veut dans le monde.

Il semble que c’est une caractéristique française que d’investir dans des technologies dont plus personne ne veut. par exemple, développer des avions de chasse, certes tout à fait modernes et performants, mais mais invendables, parce que maintenant, ce qu’il faut dans les conflits modernes asymétriques ou à basse intensité c’est des drône et là, la France est contrainte de les acheter aux USA, avec toute la perte d’indépendance que cela suppose.

Cerise sur le gâteau, j’ai aussi considérablement accru le confort de la maison. Par exemple, lors des dernières chaleurs, alors qu’il faisait plus de 30° à l’extérieur, l’intérieur n’a jamais dépassé 25°. Il suffit de fermer les fenêtres la journées et de les ouvrir le soir.

....Elle prévoit d’ici une vingtaine d’année l’émergence d’une classe moyenne, principalement chinoise,....

Cette économiste me parait avoir des notions plus que rudimentaires de démographie. Parce que dans 20 ans, la Chine se débattra avec une masse de personne âgées auprès de laquelle les problèmes de retraite en Europe sont du pipi de minet.

Foufouille, n’oublie pas que François est un jésuite !

Et puis, il faut relativiser les choses, les catholiques représentent un peu moins de 50 % des chrétiens dans le monde (1,1 milliard catho, 2,3 milliards chrétiens) selon le nombre des catholiques fournis par le Vatican).
Alors, lorsque le Vatican parle au nom des chrétiens ...

Relativisons encore, en France, le nombre de pratiquants réguliers s’élève, en 2009, à 4,5 % de la population (sans doute encore moins maintenant).
En incorporant les « pratiquants » irréguliers, ceux qui ne vont à l’église que pour baptême, mariage, décès (on peut parler d’une pratique sociale), on arrive à 64 % de « catholiques ».
Mettons à l’actif des pratiquants réguliers que, contrairement à une idée reçue, c’est la catégorie « religieuse » qui vote le moins pour le FN, 6 %, contre 10 % pour l’ensemble des Français (chiffres lissés sur 10 ans dès 2000).

En revanche le nombre d’athées et d’agnostiques « pratiquants » s’accroit sans cesse, il atteint 28 % en 2009.

Alors, maintenant, la France est bien loin d’être la fille ainée de l’église. Les catholiques, s’ils doivent être respectés n’ont, en revanche, pas à imposer leurs idées à la majorité des Français.

Sarko creuse un trou de plus de 10 millions d’€ à l’UMP*. Ses amis versent 0,02 millions d’€ et lui-même, à ma connaissance, zéro euro !

Elle est pas belle la vie ?
.
.
.

* Et s’il n’avait creusé ce trou là, ce serait moindre mal.