amipb

Si vous possédez une arme lors d’un cambriolage à votre domicile, vous avez statistiquement bien plus de risques de vous faire tuer (geste de survie de l’agresseur, panique, vol de votre arme, etc.) que si vous n’en aviez pas.

Par ailleurs, face à la police ou à l’armée, vous auriez évidemment bien plus de chances d’être criblé de balles à la vue de votre armement.

Les armes n’apportent que des problèmes, la solution à notre démocratie vacillante ne pourra venir que d’un retour à la morale, à des lois égalitaires fortes, à une reprise en main des parents et de l’éducation. Cela peut sembler rigide mais la vie en société ne peut fonctionner sans.

Il me semble tout de même qu’il y a 2 différences de taille : 1) Greenpeace défend la vie, ce qui n’était certainement pas le cas du commando israélien 2) Greenpeace n’a jamais tué personne.

On peut désapprouver leurs méthodes, mais ont-ils vraiment le choix, face aux lobbies financiers ou industriels qui influent bien plus sur notre vie que nos votes ou pétitions ?

Les pêcheurs sont malheureusement aveuglés par leurs habitudes et la course au profit. Il est incroyable de détruire une espèce et tout son écosystème la moindre remise en question.

L’homme n’a malheureusement pas le privilège de la violence et de l’ignorance. Combien de mères tueuses d’enfants dans les nouvelles récentes... ? Que dire également de la mafia italienne qui se féminise à grande vitesse : http://www.slate.fr/story/9235/la-femme-est-lavenir-de-la-mafia

L’abolition de la violence doit passer par un changement profond de nos sociétés, et donc par un changement profond en nous-mêmes C’est le seul changement durable, mais aussi le plus difficile : savoir placer l’autre avant soi-même.

Sage article et réflexion. Le temps n’existe pas, sauf dans notre avidité à satisfaire continuellement nos désirs. C’est une boucle sans fin, tant que l’on ne décide pas d’arrêter d’être un esclave...

Alors seulement commence la maturité, l’apprentissage de l’attitude, du geste ou de la parole juste, car mûrement réfléchie.

Dernière réponse pour dire qu’il est facile de critiquer, mais défendre son peuple contre un régime totalitaire avec strictement aucun moyen de pression est une gageure évidente. Le moindre acte violent, le moindre combat armé serait immédiatement étouffé dans l’œuf et le peuple plus durement réprimé ensuite.

Personnellement, j’ai du mal à imaginer comme le Dalaï Lama peut négocier le moins du monde avec le parti communiste, si ce n’est au travers de pressions de la communauté internationale.

Mme Shiva, tout comme Gandhi avec l’Angleterre, a face à elle une démocratie qui, même fortement corrompue, aura du mal à faire intervenir l’armée pour résoudre un différend avec son mouvement. L’ahimsa ne marchera jamais dans une dictature, à mon humble avis.