Anaxandre

 « Un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne. »
 Voltaire, Essai sur les Mœurs.

  Que deviendraient les agriculteurs sans la PAC ? Je rappelle que la France est le deuxième contributeur net au budget de l’Europe avec près de 7 milliards d’euro. Alors comment peut-on écrire de telle contrevérités ! En gros la France perd un tier des sommes qu’elle verse à l’UE.

@ Morpheus

 Au moins vous argumentez vos désaccords, c’est rare : bravo !

 Il est évidemment nécessaire de définir un terme avant d’en discuter. Je respecte votre définition de la religion qui est grosso modo la plus généralement admise mais je la trouve assez réductrice, n’étant que le résultat de la volonté historique de classification et de hiérarchisation des grands monothéismes pour mieux assoir leur légitimité et leur supériorité.

 Je pense, pour ma part, que la religion est avant tout un ensemble de croyances et de pratiques définissant les rapports de l’homme avec le sacré ou la divinité, et qui relie entre eux les membres d’un groupe ou d’une société qui les partage.

 C’est simple et ça a surtout le mérite de ne pas rejeter au rang de « non-hommes » les membres des cultures dites archaïques ou primitives. Encore une fois, je n’affirme pas avoir raison, mais juste préférer cette définition qui me semble moins ethnocentrée que d’autres.

 Très étrange bien qu’assez révélateur de l’époque que d’affirmer religion = monothéisme...

 Il y a surtout des volontés de domination de cultures sur d’autres, la religion n’étant qu’une partie, certes fondamentale, d’une culture.

 Et quand l’auteur écrit : "...ce sont les sociétés humaines qui évoluaient et progressaient. Et progressaient si bien qu’elles finirent par postuler philosophiquement l’inexistence de tout dieu« , il oublie que le concept de progrès est un concept religieux, on abouti donc à de nouvelles formes de religions : la franc-maçonnerie, ou la laïcité poussée à son extrême, en étant de bons exemples.

 Il affirme aussi que les dérives de certaines religions et/ou de leurs adeptes ne seraient pas consubstantiels à leurs textes fondateurs. Une analyse sérieuse de ces textes démontre le contraire. Par exemple chez les juifs et les protestants existe une prédétermination (un individu est élu, l’autre pas) quand pour les catholiques toute l’humanité est égale et a vocation à être sauvée. De même, la pratique de l’esclavage et la ségrégation raciale furent-elles historiquement bien plus le fait, en toute bonne conscience, des protestants que des catholiques (voir sur l’esclavage et les traitements infligés par les colons aux amérindiens les textes des jésuites). Ainsi n’est-il pas étonnant non plus qu’un certain racialisme juif (via le concept de »peuple élu« et de »judéité« se transmettant par le sang de la mère) se soit trouvé, de facto, l’adversaire à abattre des tenants de la supériorité raciale aryenne.

 Il est également faux d’affirmer que »toutes ces religions délivrent au contraire un message de paix« , la lecture de certains passages de l’Ancien Testament ou du Coran suffisant à s’en convaincre. Elles portent des messages de paix et de haine, la praxis étant laissée à l’homme (libre arbitre ?)

 Je finirai en disant qu’un certain athéisme, comme par exemple celui de l’extrémiste laïcarde Caroline Fourest qui voudrait sans doute remplacer la religion islamique par celle du broute-minou (j’ai le droit de rire, non ?), ne devrait pas être plus militant que le religieux, étant autant dérangé dans la conception qui est la mienne d’un corps social »idéal" par les uns que par les autres.
 
 Que la majorité silencieuse, plutôt tolérante, agnostique et non-communautaire, dirige ce pays demain et on aura beaucoup moins de problèmes (on peut rêver...) !