Anaxandre

@ Morpheus

 Vous avez en partie raison, mais uniquement du point de vue moderne de l’analyse du religieux :

  "La religion peut être comprise comme une manière de vivre et une recherche de réponses aux questions les plus profondes de l’humanité, en ce sens elle se rapporte à la philosophie10. Mais elle peut aussi être vue comme ce qu’il y a de plus contraire à la raison et jugée synonyme de superstition. Elle peut être personnelle ou communautaire, privée ou publique, liée à la politique ou vouloir s’en affranchir. Elle peut aussi se reconnaître dans la définition et la pratique d’un culte, d’un enseignement, d’exercices spirituels et de comportements en société. La question de savoir ce qu’est la religion est aussi une question philosophique, la philosophie pouvant y apporter des éléments de réponse, mais aussi contester les évidences des définitions qui en sont proposées.« (http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion)

 Personnellement, je n’oppose pas fondamentalement les grandes religions monothéistes et les religions dites »primitives« telles que l’animisme. Je pense par exemple que toute conception anthropomorphique de la nature est par essence religieuse : ainsi le »magicien" primitif qui chante pour que cesse l’orage est-il déjà à mon sens un religieux.
 

 « ...quelques individus dont la foi est indestructible car ne reposant sur rien... »

 Qui ? Le « geek » qui passe la nuit devant son applestore-église pour être le premier parmi les « élus » à avoir le dernier objet-miracle qui le mettra en connexion immédiate avec le vide intersidéral des « amis » facebookiens ou des faiseurs de mondes Cityvilliens ?

 Parce que, trêve de plaisanterie, la foi en une « religion authentique » ne peut pas reposer « sur rien ». On touche sans doute là d’ailleurs à la racine du malaise de notre civilisation post-moderne.

 L’humanité est religieuse depuis son origine. Ce n’est qu’en occident depuis le XVIIIème siècle que sont apparus de forts mouvements anti-religieux : mouvement « libéral » anglais, des « Lumières » en France, de la franc-maçonnerie ou encore des matérialistes.

 250 ans de travail acharné sont presque parvenu ici à remplacer « l’infâme » par un nouveau type de religion : le consumérisme. Or le consumérisme étant par nature individualiste, il s’oppose bien au concept de religion (du latin religare = relier).

 Ceux qui veulent croire que le religieux, avec ou sans miracles, ne serait pas constitutif de toute société humaine, ou que le progrès scientifique doit finir par rendre à la raison les « illuminés » se trompent, ils ne comprennent pas que le religieux, sous une forme ou sous une autre, est consubstantiel à l’humanité. N’en déplaise aux athées ou aux agnostiques (dont je suis) ainsi qu’à toutes les autres « chapelles » soit-disant anti-religieuses.

 « ...notre civilisation judéo-chrétienne... »

 Plutôt « helléno-chrétienne », non ? Ou bien il faudra montrer en quoi le judaïsme aurait davantage déterminé notre civilisation que le monde grec puis le monde romain (civilisation celto-germano-helléno-romano-chrétienne serait même un peu plus précis quoiqu’un peu « lourd » !). Ah, ces « révisionnistes » !

 « ...comment s’étonner que le site décline et que rue89 tire a boulets rouges sur ce manque d’éthique journalistique... »

 Même si certains sujets d’Enquête & Débat sont intéressants et assez bien sourcés, d’autres le beaucoup moins, c’est une certitude, mais prendre « Rue89-LeNouvelObs-GroupePerdriel » comme critère d’éthique et de déontologie journalistique, laissez-moi rire !

 Que je sache, ce ne sont pas tellement les musulmans qui nous mentent et nous manipulent dans les médias. Mais bon, pardon, vous avez peut-être tous raison, il ne doit y avoir de problèmes qu’avec l’Islam...