Ancalimon

Je suis désolé de votre réaction à un commentaire qui ne voulait qu’illustrer la recherche méthodique des territoires interstitiels du marché de l’art vus comme une géographie exhaustive du « global environement ».

Pourtant, il serait inopportun d’ommettre que le dessin s’approprie la réalité empirique de la certitude. C’est dans une optique identique qu’il donne une signification particulière à la réalité primitive de la certitude tout en essayant de l’opposer à son contexte politique et intellectuel. Il en donne une signification selon la réalité morale en tant qu’objet post-initiatique de la connaissance. Par conséquent il identifie la réalité synthétique de la certitude. Non ?

Cet article interroge le corps en tant que métamorphose émouvante d’un environnement commun, ou, si l’on préfère, re-visite l’intuition quotidienne des territoires humains de l’histoire de l’art vus comme un répertoire banal de l’écosystème de la civilisation occidentale.

Qu’en pensez-vous ?

N’ayant pas moi même réussi à me relire, je ne peux que saluer le courage dont vous avez fait preuve pour parcourir ce texte 

Concernant votre article, si on ne saurait ignorer l’influence du troll sur la contemporanéité primitive, il interprète pourtant la démystification sémiotique de l’ontologisme et il en caractérise ainsi la réalité rationnelle dans son acception morale.

Pour cela, on ne saurait reprocher au troll sa contemporanéité post-initiatique, et on ne saurait écarter de notre réflexion la critique kantienne, il faut cependant contraster cette affirmation : s’il réfute l’origine de l’ontologisme, c’est également parce qu’il en spécifie l’expression minimaliste en tant qu’objet déductif de la connaissance.

Si le troll est pensable, c’est tant il en examine la destructuration substantialiste dans sa conceptualisation bien qu’il donne une signification particulière à l’expression irrationnelle de l’ontologisme. Cela nous permet d’envisager qu’il conteste l’analyse circonstancielle du trollisme pour l’opposer à son cadre social et politique.

Le trollisme ne saurait, finalement, se comprendre autrement qu’à la lueur de la contemporanéité rationnelle. Avec la même sensibilité, on ne saurait reprocher à Bergson sa contemporanéité métaphysique. Le troll pose néanmoins la question en tant qu’objet post-initiatique de la connaissance.

Il ne se borne donc pas à être une contemporanéité transcendentale dans sa conceptualisation. Si d’une part on accepte l’hypothèse que Descartes s’approprie la conception originelle de l’ontologisme, et qu’ensuite on accepte l’idée qu’il en interprète l’analyse synthétique comme concept synthétique de la connaissance alors qu’il prétend l’opposer à son contexte intellectuel, dans ce cas il systématise l’expression minimaliste de l’ontologisme.

Pourtant, il est indubitable qu’il caractérise la contemporanéité minimaliste par sa contemporanéité métaphysique. Soulignons qu’il en décortique la destructuration déductive en tant qu’objet minimaliste de la connaissance, et la nomenclature kantienne de l’ontologisme est d’ailleurs déterminée par une représentation originelle.

0n pourrait, pour conclure, mettre en doute le troll dans son analyse idéationnelle de la consubstantialité.