Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1724 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Totor : « Mais je me fous de tes questions, »
Quant à Jérôme Quirant, il répond aux questions, lui :http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf (document en cours d’évolution)Totor : « - Pourquoi les 10 000 pages du rapport du NIST sur les tours jumelles limitent leur analyse à l’initiation des effondrements et font l’impasse sur le déroulé de ceux-ci ? »Parce que c’est la FEMA qui s’est chargée de l’étude de la phase de l’effondrement des Tours Jumelles :Totor : « - Pourquoi le NIST a tenté de dissimuler les quelques secondes de chute libre au début de la chute du WTC 7, avant de finir par l’admettre repoussé dans ses retranchement par un professeur de physique ? »Parce que le représentant du NIST n’imaginait pas que la phase de chute libre d’une durée de 2,25 s pour le WTC7 était « fondamentale » pour les conspirationnistes, alors que cette phase s’explique autrement que par la démolition contrôlée. Il n’y a guère que dans l’imagination des conspirationnistes que la phase de chute libre de 2,25 s du WTC7 est jugée « embarrassante ». Tiens, à propos des Tours Jumelles, j’ai un autre « scoop » qui va faire promptement jouir ceux qui ne comprennent rien au phénomène de flamblement des poteaux : lors de l’amorce de l’effondrement, il y a eu une phase de chute libre d’une hauteur de l’ordre de 2 étages (et qui a provoqué l’effet marteau du bloc supérieur sur les étages inférieurs). -
Doume65 : « Tu penses me ridiculiser, mais ce type de propos ne peut se retourner que contre toi vu leur vacuité. »
En affirmant au moyen d’une contorsion intellectuelle que le mot « cible » dans les questions 7, 8 et 10 de Massimo Mazzucco se rapporte à des aéroports, c’est toi qui t’es ridiculisé.Doume65 : « Es-tu capable de trouver un argument sans travestir la vérité ? Quand Massimo Mazzucco prétend-t-il que toute la descente a été de 10000 pieds/minutes ? »Si tu ne saisis pas l’approximation dans la question « Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? » alors que cette descente de 10000 pieds/minute ne s’est produite que dans les 30 dernières secondes, alors c’est que tu es un vrai de vrai parmi les conspirationnistes.Doume65 : « Ah oui, c’est la durée du « flutter » dis-tu qui entraîne la rupture. Ben oui, mais non, car c’est avant tout la nature des contraintes subies non ? Et je te site « C’est dans les dernières 30 secondes, et donc pendant une courte durée, que le Vol 175 a atteint une descente de 10000 pieds/minute. » Tu sais bien que la densité de l’air dans une descente est forcément bien plus grande en fin qu’au début. »Ce n’est pas en paraphrasant Massimo Mazzucco que tu apportes quelque chose de nouveau d’un point de vue argumentaire. Au sujet du phénomène de flutter, j’en dis bien plus ici :Doume65 : « Et c’est justement là que la descente a été la plus vertigineuse. »Comme l’explique Quirant dans sa réponse à la question 7, le terme « vertigineux » est très exagéré en ce qui concerne le Vol 175 (et sans commune mesure avec le Vol 006 de China Airlines) :Doume65 : « P.S. Un dernier truc : Tu a sélectionné dans l’abondante littérature des très truthers quelques perles dont tu en as fais un collier de « pourquoi ». Cette démarche est facile, même si je concède qu’elle a dû te prendre du temps »J’explique ici la raison pour laquelle j’ai créé ce questionnaire. Je n’ai fait que singer la technique des dits « chercheurs de vérité » (dont Massimo Mazzucco qui n’en est pas à son premier questionnaire...).La prochaine fois que tu regarderas Loose Change 2, profites-en pour compter le nombre de questions posées... Outre-atlantique, un certain Mark Roberts a quand-même eu le courage de répondre à chacune des élucubrations :Doume65 : « Je pense que c’est ça ton but : fatiguer. »C’est bien connu, les conspirationnistes ne sont pas fatiguants avec leurs raisonnements à base d’approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles, de pseudo-science, d’arguments d’autorité, de sophismes, de comparaisons douteuses, de questions suspicieuses sans fin, de logique paranoïaque, de méthode hypercritique, de citations tronquées, d’interprétations hasardeuses d’images et de témoignages, et d’approche dogmatique... -
Doume65 : « D’où la question posée plus loin, dans laquelle il faut bien comprendre, si on a un tout petit peu écouté et si on n’a pas une très mauvaise volonté ce qui précède que la cible n’est pas le pentagone, mais l’aéroport de New-York. »
Ainsi donc, pour comprendre la définition du mot « cible » dans les questions 7, 8 et 10 de Massimo Mazzucco, il faut aller voir à la minute 58 de sa vidéo 1ère partie ????Du côté des raeliens, j’ai déjà eu droit à des interprétations tordues de la part d’adeptes qui s’évertuent à faire retomber leur gourou sur ses pieds, même lorsqu’il débite des inepties du genre celle-ci qui fait sourire les astronomes : « La planète des Elohim est située à 1 année-lumière de la Terre ».Du côté des conspirationnistes, plus c’est gros, mieux ça marche là aussi...Mais bref, puisque tu m’as fais revisionner sa vidéo à partir de la minute 58, je rebondis sur une des approximations signées Massimo Mazzucco, à propos du Vol 175 dans sa question 7 : « Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? »Dans le témoignage du contrôleur aérien Dave Bottiglia, Massimo Mazzucco a zappé une précision qui a toute son importance : « à la fin ». Dans les 3 dernières minutes, la vitesse de descente moyenne est de l’ordre de 6000 pieds/minute (voir le graphique dans la réponse à la question 7 sur http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf).D’autre part, Massimo Mazzucco ne semble pas savoir lire le graphique reproduit dans sa vidéo à 58:56, car ce graphique montre que l’avion a descendu en moyenne à 5100 pieds/minutes dans les 5,5 dernières minutes :C’est dans les dernières 30 secondes, et donc pendant une courte durée, que le Vol 175 a atteint une descente de 10000 pieds/minute. Or, la détérioration par un éventuel phénomène de flutter est une question de durée, la rupture d’un élément de l’avion pouvant se produire par fatigue.« Maintenant ce point éclairci [MDR], on peut s’intéresser aux vraies questions posées dans la vidéo… si on veut bien. Mais tu préfères regarder le doigt plutôt que la lune qu’il montre. »A 55:30, Massimo Mazzucco compare le cockpit d’un Boeing 737 première génération avec celui de Boeing 757-200 pour contester le caractère semblable des 2 cockpits. Un argument facile à faire avaler à des novices :Boeing 737-200 :Boeing 757-200 :Mais un pilote déjà formé repère instantanément les commandes qui lui suffisent pour précipiter un avion contre un bâtiment : manche et palonnier, manette des gaz. D’autre part, les cadrans essentiels à la navigation sont juste disposés différemment, et le regroupement des informations sur les écrans vidéos des avions modernes facilite la surveillance de la navigation. C’est le passage du Boeing 757 au Boeing 737 première génération qui aurait été davantage compliqué...En plus, en 2001, avec le logiciel grand public Flight Simulator 2000, il existait certainement des add-on permettant de se familiariser avec l’instrumentation du Boeing 757-200. -
Achéron : « CQFD pour la branlette ! Même un jour après ça continue ! »
C’est toi qui approuve cette vidéo quand elle raconte que le bâtiment Downtown Club est situé « en arrière plan » du WTC2... C’est toi qui raconte que ces voitures ont été détruites à une distance de 1 km de Ground Zero par un procédé mystérieux dont tu détiens le secret. A part ça, c’est moi qui fait de la branlette, paraît-il...
Décidément, avec des défenseurs de la théorie de l’inside job aussi peu crédibles, je ne suis pas prêt d’avoir envie de devenir conspirationniste.
-
Doume65 (---.---.---.4) 19 septembre 16:02Doume65 : « Tu mens, Andromède95 !
Il demande en réalité pourquoi les approches n’ont pas été effectuées en automatique (il précise comme destination un aéroport proche), avant de revenir vers la cible en manuel. »??? Je reproduis ci-après intégralement les 3 questions concernées de Massimo Mazzucco :
« 7. Marwan al-Sheikki n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avion de ligne. Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ?
8. Ziad Jarrad n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avions de ligne, et n’avait que très peu d’expérience sur petit avion de tourisme. Comment a-t-il pu effectuer une descente « si rapide que l’ordinateur ne parvenait pas à le suivre », tout en gardant le contrôle de l’appareil, et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ?
10. Et même si l’on part de l’hypothèse qu’il a réussi à atteindre Washington avec le pilote automatique, pourquoi donc l’aurait-il débranché et aurait-il choisi de piloter manuellement pendant 8 longues minutes, en effectuant une manœuvre parfaitement inutile qui a) augmentait considérablement le risque de s’écraser au sol, b) augmentait le risque d’être intercepté, c) lui faisait à nouveau perdre de vue sa cible, d) le contraignait à une approche bien plus difficile au raz du sol, e) réduisait sa cible à une infime ligne de ciment, et f) limitait les éventuels dégâts à la seule façade alors qu’il pouvait les maximiser et les rendre bien plus spectaculaires en faisant plonger l’avion sur les toits du Pentagone ? »
C’est bizarre, je ne vois nulle part où il est question d’aéroport dans ces 3 questions. Par contre, dans chacune de ces questions, il est bien question de cibles. A part ça, c’est moi le menteur... A part ça, c’est moi qui fait de la branlette...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération