Andromede95

Ariane Walter : « je dirai que j’ai la même conviction en ce qui concerne l’inside job du 11 septembre que Galilée en ce qui concernait la rotation de la terre. »

Je suis sidéré par la modestie de certains et certaines… Le fameux Alex Jones a également l’humilité de se comparer à Galilée : « Galilée, qui a affirmé que la terre n’est pas plate, a été emprisonné pendant les dernières années de sa vie, pour avoir dit ça. Mais quelques années après sa mort, il a été reconnu dans le monde entier que la Terre est ronde. Donc j’informe le monde entier, je dis que le 9/11 est un inside job, que la version officielle est fausse ». http://www.youtube.com/watch?v=lIcdBHL-ukA

Sauf que, à l’époque de Galilée, la question de la Terre ronde était réglée depuis belle lurette. C’est la défense de la thèse de Copernic, l’héliocentrisme, qui a valu à Galilée des années de prison. http://fr.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Citoyenrené : « 2) les rapports du NIST et de la FEMA, des organes gouvernementaux ! non crédible...de ce même gouvernement qui agite des fioles à l’onu pour aller tuer des centaines de milliers de civils ? avale si tu veux, fais toi plaisir »

 Le NIST et la FEMA sont des organismes gouvernementaux, « donc » leurs rapports sont nuls… Là encore, tu es franchement léger… Il me semble que c’est essentiellement sur le contenu technique qu’il faut juger… Mais sur le plan technique, je trouve que tu ne t’exprimes pas beaucoup…

Citoyenrené : « 3) les décombres ont été transportées sans être analysées,... »

 Tu n’as pas encore lu le rapport du NIST ? Tu verras, c’est truffé de photos de poutres…

 Citoyenrené : « des photos très peu de temps après les attentats montrent des poutres cisaillées en diagonales, surement l’effet du feu... »

Tu répètes l’une des plus grosses perles conspirationnistes. En réalité, ces poutres ont été découpées au chalumeau après les effondrements par des entreprises de déblaiement : http://www.dailymotion.com/video/x4z1mi_twin-towers-et-theorie-de-la-demoli_news

Citoyenrené : « ça te sert à quoi de défendre cheney et bush  ? »

 Je ne connais pas vraiment Cheney, et Bush est un personnage qui m’a toujours révulsé. Je ne les défends pas, je lutte contre la bêtise conspirationniste.

Citoyenrené : « @ Andromède95, vous parlez de 3 personnes, il vous reste 997 autres architectes et ingénieurs à « analyser » 
allez, au boulot, »

Ce n’est pas les membres qu’il faut analyser, mais les inepties que certains – et pas des moindres - débitent. Je te rappelle que Richard Gage est le président de cette association, et – choses hallucinante – à part Gregory Urich (devenu ex-membre), les autres ne se posent pas de questions sur ses élucubrations les plus grotesques…

Citoyenrené : « sans cela, votre argumentaire tombe à l’eau, ces requêtes d’ingénieurs et architectes sont recevables et supérieures en nombre de professionnel à la personne de mr Quirant

au boulot Andromède95....996 995 994 993 992 991 990 989 ..... »

Puisque selon toi c’est le nombre qui fait argument d’autorité, alors je signale aussi que 123.000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers), et 80.000 membres de l’AIA (American Institute of Architects) ne remettent pas en cause les rapports du NIST. Idem concernant 120.000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers), 370.000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), 40.000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers) et 35.000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). Source : civil & structural engineers on wtc collapse http://911-engineers.blogspot.com/

Citoyenrené : « allez, on passera ensuite aux anciens militaires, anciens du renseignements... »

Ensuite, tu passeras à la réfutation des nombreux articles scientifiques cités sur http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm

Et quand tu auras terminé, tu seras ensuite prié de débunker point par point l’intégralité des sites suivants :

http://www.bastison.net/

http://www.debunking911.com/index.html

http://wtc7lies.googlepages.com/

http://undicisettembre.blogspot.com/

http://911guide.googlepages.com/wtc

http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1.htm

http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64

http://the911forum.freeforums.org/index.php?sid=d50b7ca9c1f3b512d907032728a84a8f

http://www.conspiracywatch.info/

http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

http://lestheoriesducomplot.blogspot.com/

http://www.youtube.com/user/Andromede95

http://www.911myths.com/index.php/Main_Page

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Allez, au boulot Citoyenrené.

Elle est facile aussi celle-là, non ?

 Citoyenrené : «  pourquoi seriez vous contre une enquête internationale sur ces attentats à portée mondiale ? »

 Cette enquête a déjà été faite, mais par des individus fort peu objectifs. Les conspirationnistes ont tiré des conclusions qui sont décryptées dans les sites ci-dessus.

 Citoyenrené : «  j’veux dire en tant que citoyen, qu’est ce qui vous heurte ? »

La capacité des conspirationnistes à déverser le poison de la paranoïa. J’ai un ami qui me faisait part de ses doutes sur le 11 septembre, en m’indiquant sa source : Loose Change ! Quand j’ai découvert cette vidéo, avec le recul j’ai été abasourdi par tant d’inepties pseudo-scientifiques, de comparaison douteuses et de manipulation des images. Je trouve hallucinant que cette vidéo ait pu avoir un tel succès. Cette vidéo est décryptée point par point ici : http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html . Je te souhaite une bonne lecture.

Aberlainard : « Pourquoi s’étriper sur des arguments techniques ou soi-disant scientifiques, faisant appel à de multiples disciplines que peu d’entre nous maîtrisons totalement, lorsque le simple bon sens commun suffit à émettre de sérieux doutes sur la version dite « officielle » des événements de cette singulière journée. »

Je rigole quand je découvre certains de tes arguments techniques, notamment le tout dernier de ton message.

Aberlainard : « Est-il concevable qu’une Nation aussi puissante que les États-Unis concentre ses forces aériennes au Nord-Est du pays, laissant le reste de son territoire quasiment sans moyen d’intervention ce jour précis du 11 sept. La coïncidence est troublante. »

Voir http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA

Aberlainard  : « Est-il raisonnable de penser que des pilotes non chevronnés et peu familiarisés avec les types d’appareils utilisés réussissent à vue et "à la main« à faire descendre un avion de ligne depuis une altitude de quelques milliers de mètres volant à 700 ou 800 km/h, »

L’avion a tourné en boucle sur un rayon de 10 km et à un grand maximum de 500 km dans ce virage. C’est ce que les conspirationnistes appellent un « exploit »…

Aberlainard :« à repérer un bâtiment au sol »

Ce bâtiment a été repéré visuellement depuis une altitude de 7000 pieds. Il est d’autant plus facilement repérable que qu’il est imposant et situé juste à côté de l’aéroport civil Ronald Reagan lui-même équipé de balises de guidage, et que les navigateurs existaient déjà à cette époque (avec les simulateurs de vol, on pouvait déjà apprendre à utiliser plusieurs modèles de navigateurs confortablement installé dans son fauteuil).

Aberlainard :« et à l’y précipiter avec un succès de 100% et une telle précision ».

Le bâtiment du Pentagone a une taille imposante. Où se trouve la précision hormis sa hauteur relativement faible de 24 m ? L’approche sur une piste d’atterrissage demande davantage de précision, mais à vitesse plus faible, certes.

Aberlainard : « En particulier, la trajectoire d’approche, en boucle descendante, de l’avion du Pentagone et sa course finale en rase-mottes au-dessus d’une pelouse restée intacte pour finir au rez-de-chaussée du bâtiment d’État est tellement unique et si inouïe qu’elle est en soit improbable au sens propre du mot. »

La pelouse était intacte pour la simple raison que la trajectoire de l’avion était en pente descendante et qu’il a atteint quasiment le niveau du sol à proximité du mur. Il est évident que le kamikaze a répété maintes sa manœuvre sur un ou des logiciels de simulation afin de maximiser ses chances de réussite.

Aberlainard : « Il faut garder à l’esprit que la manœuvrabilité et la visibilité vers le sol quand on est assis aux commandes d’un avion de ligne n’a rien à voir avec celles d’un avion de combat. »

Un virage en boucle de rayon 10 km et à 500 km/h n’est pas la trajectoire typique d’un avion de chasse. C’est faisable avec n’importe quel avion de ligne.

Aberlainard : « Quelle chance aussi de retrouver un passeport en parfait état dans les rues de New York provenant d’un pilote terroriste qui s’est crashé au milieu d’une gerbe de kérosène enflammé ! »

Quelle chance aussi de retrouver des passeports quasi-intacts suite au crash du vol 7908 en Iran le 15 juillet 2009 : http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp—pi53U

Aberlainard : « Vu le gîte pris par le bloc d’une dizaines d’étages au début de l’effondrement du WTC2 le bon sens (soutenu par la physique élémentaire) impose qu’une partie de sa masse n’était plus en appui sur la partie inférieure de la tour. Le mouvement de basculement ne pouvait que soulager verticalement la structure, direction de la plus grande résistance de ce genre d’ouvrage. »

Voir http://www.youtube.com/watch?v=Kb6eCRab40I

Aberlainard : « Ah oui ? Mais alors, comment quelques rares survivants pris au piège dans les étages supérieurs (deux ou trois) ont pu se frayer un chemin vers les étages inférieurs sans brûlures à travers le prétendu brasier infernal de la zone touchée.

Pourquoi certaines vidéos montrent des survivants accrochés, à mains nues, aux cadres de fenêtres contiguës à la zone éventrée supposée être le siège d’incendies capables d’élever la températures de ces poteaux extérieurs à plusieurs centaines de degrés C, au point d’en amoindrir la résistance jusqu’à provoquer leur effondrement généralisé et uniforme sur eux-mêmes ? »

Ton argument est d’une rare bêtise, et pourtant vous êtes nombreux parmi les conspirationnistes à le colporter. Ca dénote le peu d’esprit critique que vous exercez lorsqu’il s’agit d’arguments allant dans le sens de la théorie du complot.

Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que dans tout incendie de grande ampleur, il y a des endroits dévorés par les flammes et d’autres où les occupants peuvent se réfugier voire trouver un passage pour évacuer. Ce que confirment d’ailleurs les cartographies thermiques publiées par le NIST.

Aberlainard : « On pourrait continuer longtemps encore sur d’autres points tout aussi troubles. »

Dis plutôt que tu t’es longuement abreuvé de sites conspirationnistes dont tu as repris certains poncifs ici-même, sans prendre de recul.

Citoyenrené : « votre argument est transparent ! J.Quirant étant un défendeur acharné de la vo, il ne peut qu’être en désaccord avec N.Harrit

vous n’avez rien de plus sérieux ? »

En s’autres termes, c’est du Jérôme Quirant, « donc » ça ne vaut rien… C’est court et facile comme réponse, et nettement moins fatiguant que comprendre et réfuter ses arguments exposés sur l’article douteux de Niels Harrit, à supposer que tu en sois capable : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-l-imposture-des-98122?debut_forums=100#forum3000353

Citoyenrené : « par exemple les analyses et leurs protocoles réalisées par le gouvernement bush-cheney sur les décombres du wtc, ou la poussière, dans le cadre de l’enquête criminelle qu’ils ont immédiatement ouverte ? »

1)  L’enquête criminelle a été du ressort de la Commission 911. Certains conspirationnistes ont la fâcheuse habitude de raconter que la Commission 911 aurait oublié le WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=Ojb-QbJwEJE. Ils n’ont pas compris cette enquête concernait les terroristes et non l’ingénierie. La raison pour laquelle le WTC7 n’est pas évoqué dans le rapport de la Commission 911 est que ce bâtiment n’a pas été visé par les terroristes.

2)  Concernant l’ingénierie, voir les rapports de la FEMA et du NIST (plusieurs milliers de pages en anglais…). Des explications plus accessibles et en français sont disponibles sur http://www.bastison.net/

3)  C’est quand tu veux pour trouver dans Ground Zero les restes de milliers de détonateurs nécessaires à une supposée démolition contrôlée de cette envergure.

Citoyenrené : « les analyses et explications officielles de ce même gvt sur le métal fondu dans les décombres ? »

Pour info, les alliages d’aluminium-cuivre fondent dès 548°C : http://www.futura-sciences.com/uploads/RTEmagicC_alu_072.jpg.jpg . Et l’aluminium ne manquait pas dans les Tours Jumelles au moment des effondrements : avions et tôles recouvrant les parois externes des deux tours.