Andromede95

@Vauban

Cet article me rappelle l’époque où les sectes étaient sous le feu de l’actualité en France. Les apologistes de la scientologie, du mouvement raelien, des témoins de Jehovah etc... s’évertuaient à nier l’existence du mot « secte ». Ils n’avaient pas tort d’un point de vue juridique, mais le mot « secte » figurait bien dans les dictionnaires depuis belle lurette.

Même Marine Le Pen emploie le mot « conspirationniste », alors que le conspirationnisme et l’extrême-droite font bon ménage si j’en crois un récent article du mouvement des Anonymous mettant en garde contre le « mouvement du 14 juillet ». 

Définition de reopen911 : Association dont les publications sont nettement plus accusatoires que la ligne éditoriale officielle (ce double langage ne mène pas à une recherche objective de la vérité). 

Rappel concernant l’AE911truth. Cette association américaine se réclame actuellement de plus de 2000 architectes et ingénieurs, qui militent pour la réouverture du dossier des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001, en soutenant la thèse de la démolition contrôlée.

La présence d’architectes et d’ingénieurs dans cette association la rend-elle crédible sur le plan technique ? Pas si sûr...Pourquoi ? D’abord en raison de certaines déclarations de son président-fondateur Richard Gage :

• 1) en qualifiant de « pyroclastiques » les nuages de poussières des effondrements des tours, il démontre surtout qu’il emploie un mot dont il ne connaît pas le sens, et qui est totalement étranger au vocabulaire de la démolition contrôlée de surcroît.
• 2) Pour illustrer une supposée « démolition contrôlée », il modélise les Tours Jumelles avec des boîtes en carton.
• 3) Il décrète « impossible » de créer des microsphères riches en fer autrement que par une réaction aluminothermique
• 4) Il n’est de toute façon pas à une bourde près.

Quant à un certain Anders Björkman, ingénieur suédois ayant rejoint l’AE911truth début 2009, il nous gratifie de cette variante : les boîtes à pizza ! Il manque plus que des « spécialistes » adeptes des légos... (c’est le même Anders Björkman qui prétend réfuter l’argument de la charge dynamique dans le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles, en proposant une expérience avec un pèse-personne).

Gregory Urich, à l’époque futur ex-membre d’AE911truth, a publié « An open letter to Richard Gage and AE911Truth ». Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles. 

Enfin, comme l’explique l’auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ».