andromerde95

Alors que toit tu te permet de faire dire tout et n’importe quoi aux mots sans te soucier de toute cohérence, au final on ne sait pas de quoi tu parles.
AU final c’est toi qui est très abstrait, avec des notions vagues, pas du tout concrètes.

Il ne faut pas confondre l’amour avec l’attachement.

pas d’amour sans attachement et vice versa.

« L’inégalité suppose des rapports de force entre les deux personnes, et donc c’est l’antagoniste de l’amour. »

depuis quand la différence c’est le rapport de force ?

« L’amour, le vrai, pousse à l’unité des sentiments entre les deux personnes, et de l’unité à l’égalité il n’y a qu’un pas, puisque dans cette unité personne ne s’impose à l’autre,mais mais son égocentrisme inégalitaire en retrait. »

y a pas de sentiment quand y a pas de dévouement du conjoint.

« Faites l’amour pas la guerre » rappelle le fait que l’amour c’est antagoniste avec des rapports conflictuels, des rapports de force.

qui aime bien, châtie bien.

En fait tu as du mal à comprendre les concepts qui sont opposés à ta logique de pensée. L’égalité comme l’individualisme en font partie.

individualisme = liberté, collectivisme = égalité. liberté et égalité ne vont pas toujours ensemble. 

L’égalité, comme l’amour, c’est l’unité au delà des différences. L’égalité justement c’est accepter l’autre dans son altérité, et reconnaitre l’égalité de considération.

L’inégalité c’est le refus de l’altérité de l’Autre, c’est nié son humanité.
Comme le font les idéologies racistes, sexistes, esclavagistes, capitalistes etc....

si on suit tes défs, on peut dire que tu es inégalitaire puisque tu ne reconnais pas la différence et l’altérité de la femme.

En fait une fois encore tu pédale dans la semoule , faute de pouvoir définir correctement ce dont tu parles.

Au mieux ton discours est hypocrite.

tu parles de toi ?

Sans définition des mots , les mots ne servent à rien, on peut remplacer un mot n’importe quel autre mot. C’est la définition qu’il y a derrière les mots qui permet la compréhension de ce qui est dit. »

tu falsifies la déf des mots.

« Avec ta démarche irrationnelle On peut affirmer que les oranges sont bleu, la soleil violet , etc...
Si bleu bleu ou violet ne définissent pas une réalité, c’est à dire une définition en apport à quelque chose de réel. »

tu parles de toi ? c’est ce que tu fais systématiquement, tu ne fais que réinventer la déf. des mots, tu parles novlangue.

« Ce que tu dis sur les individualistes c’est comme dire que les théistes en croient pas en une seule divinité.
C’’est à dire que tu dis qu’une chose est son contraire. Cela s’appelle un oxymore. »

tu parles de toi qui fait croire que l’individualisme = collectivisme (contraire de l’individualisme) ?

« Quand on arrive à des oxymores Comme tu le fais, c’est soit de la stupidité soit de la folie. Mais en aucun cas une argumentation. Tu as beau retourner les choses comme tu veux cela ne change rien. »

tu parles de toi ?

« Tu ne parle pas des individualistes réels, mais de ta vision de personnes que tu penses être individualiste. Et ton exemple des stades de foot montre que tu te fourre le doigt dans l’œil puisque tu ne comprends pas ce que c’est l’individualisme, comme andromerde. »

si il parle bien des individualistes car les gens qui pensent qu’à eux ne pensent qu’à leur INDIVIDU et intérêt INDIVIDUEL, ne t’en déplaise et argumente quand tu dis que les autres ont tort.

« Et donc là ce que tu décris ce n’est pas l’individualisme.
Les individualistes agissent de façon autonome, ils ne se soucient pas de faire pareil ou différent des autres. »

les capitalistes agissent aussi de façon autonome et quand tu penses qu’à ta gueule, tu ne te plies pas aux autres, donc c’est de l’autonomie individualiste aussi.

Ce que j’observe c’est qu’on est dans uen société individualisme, qui permet donc à l’individualisme de s’exprimer, et que chacun a des gouts différents, des intérêts divers, non uniformisé. Rien à voir avec ta caricature.
D’autre part le phénomène de masse est la négation de l’individualisme.

non l’individualisme mène à une société uniforme car les intérêts individuels et besoins individuels se ressemblent chez tous le monde.

Donc je te rappelle individualisme = autonomie de la pensée , de l’action, esprit critique, rationnel. pas de dépendance vis à vis de quoi que ce soit. L’état parfait de l’individualisme c’est l’émancipation.

NON, être sans aucune référence morale et être livré qu’à soi-même pour juger et penser, ce n’est pas avoir une liberté de pensée et une liberté de critique, au contraire car dans ce cas tu es plus manipulable.

« Toi ce dont tu parles ce sont des individus pas assez individualistes en fait. »

bah si.

Bref tout ce dont tu parle ce n’est pas l’individualisme clairement défini, mais un amalgame de beaucoup de chose, vu que l’individualisme t’es étranger.

Ce qui ne correspond pas à l’individualisme relève d’autres concepts.

tu parles de toi ?

« Mais cela demande de l’analyse, de la culture, de la réflexion, etc....
CE qui est à l’opposé d’une pensée basée sur la tradition. »

bah va dire ça à ceux qui ont abandonné leur tradition pour la culture néo-libérale mondialisée... ils ont 0 réflexion, 0 analyse et 0 culture.