Annie

Dommage qu’il ait fallu attendre le feu vert d’Obama pour prendre cette décision. Dommage aussi qu’autant d’Afghans, Français et autres nationalités aient perdu leur vie dans une guerre que chacun savait perdu d’avance, les Russes en premier. Ce type de guerre échoue toujours, mais il est tellement préférable de faire de l’esbrouffe, de parler de l’axe du mal, de terrorisme, et de passer sous silence le fait que ce type de guerre comme au Vietnam se gagne à l’usure. Les Afghans comme les Vietnamiens avaient un incroyable avantage. Ils étaient chez eux. 

Ce n’est pas la prostitution qui a été légalisée au Queensland, mais les bordels. Comme je l’ai dit plus haut, la prostitution de rue, les agences d’escortes, les parloirs de massage sont interdits. Il est diificile de juger du succès ou de l’échec d’une telle initiative, puisque la légalisation n’est que partielle. 

Selena,
C’était mon argument. On connaît mal les chiffres, du fait que cette activité a toujours un aspect qui est illégal, qu’il s’agisse du racolage ou dans le cas de l’Australie cité dans l’article, où les bordels sont autorisés du moment qu’ils remplissent certaines conditions, les prostituées ne sont pas reconnues comme des travailleuses, elles ne bénéficient d’aucun avantage social si elles sont malades, elles ne payent pas d’impôts etc. 
C’est l’hypocrisie d’une société qui d’un côté condamne la prostitution, mais de l’autre ne voit pas comment s’en débarasser. Alors elle prend des mesures pour protéger les prostituées mais en les soupoudrant d’une pincée de puritanisme qui va à l’encontre de leurs intérêts.

Votre dernière phrase sur la malhonnêteté intellectuelle pourrait être reprise pour illustrer l’argument contraire.

Je vais faire l’avocat du diable, mais si je comprends bien, vous (Pharmaleaks) reprochez à cette association de ne pas avoir précédé la décision officielle d’interdire ces deux médicaments en alertant les patients diabétiques. Et la raison pour cela est qu’il aurait collusion entre cette association et la compagnie pharmaceutique produisant ces deux médicaments.
Considérant que d’autres pays ne les ont toujours pas interdits, on peut reprocher au président de cette association d’avoir adopté le principe de précaution à leur sujet, mais vous lui prêtez des desseins beaucoup plus noirs. Ce qui me gêne le plus, est que je n’ai pas vu, à aucun endroit, un soutien de cette association à la compagnie pharmaceutique en question. Le fait de vouloir souligner une différence de circonstance entre le médiator et ces médicaments incriminés ne constitue pas une défense de cette compagnie pharmaceutique.
 Ce qui m’étonne aussi un peu, est que vous vous attaquiez à une association, aussi puissante soit-elle, et non aux grandes compagnies pharmaceutiques. J’ai l’impression qu’il y a un agenda caché, dans une guerre qui se déroule par proxi plutôt que face à face. Je peux me tromper, mais c’était l’impression que j’ai eue hier lorsque je l’ai lu l’article et vous ne l’avez pas dissipée. 
Cela étant dit, s’il y avait effectivement collusion entre une association de patients et une compagnie pharmaceutique, ce serait extrêmement grave. Mais pour le moment, vous vous contentez d’insinuer cette collusion.
Je précise que je n’ai aucun intérêt dans cette affaire.