Annie

D’après ce que j’ai compris, les dons d’entreprises représentent environ un tiers des recettes. Quand on regarde le nombre d’entreprises qui ont fait des dons, cela doit représenter des petites sommes, en tout cas pas des sommes suffisantes pour influencer une association de cette taille.
En tout cas, je pense que ce président d’association n’écrit pas en son nom, mais au nom aussi de son conseil d’administration, et peut-être des adhérents. Je ne pense pas qu’il aurait été autorisé à écrire cet article sans l’aval de son association.
Mais il serait effectivement intéressant qu’il réponde aux questions que nous nous posons, pour nous éclairer davantage sur cette affaire. 

Bizarre le Sudiste,
Je n’ai pas lu l’article comme vous. J’ai regretté qu’il n’y ait pas de lien vers l’article précédent d’AV, mais c’était un oubli facilement réparable. Par contre je ne suis pas aussi certaine que vous que l’aspect financier n’est pas important, au contraire, il me paraît être au coeur du sujet.
J’avais lu cet article hier, et j’ai hésité à répondre parce que j’en saisis mal le contour. J’ai aussi un peu de mal à condamner d’office une association qui se substitue à l’incurie du gouvernement. Peut-être plus ou de meilleures informations nous permettraient de mieux comprendre cet article ou celui de Pharmaleaks que je n’avais pas lu avant hier.
Comme vous j’ai été étonné que les complotistes ne se jettent pas sur cet article.

Pour remettre les choses au point, les bordels illégaux à Victoria n’ont pas augmenté de 300%, mais ils ont triplé par rapport au nombre de bordels légaux.

Victoria n’est pas le Queensland et a une législation différente. Le rapport cité qui porte sur le Queensland, est ici http://www.law.uq.edu.au/documents/humantraffic/reports-presentations/UQ-HTWG-Ten-Years-of-Prostitution-Regulation-in-Qld-Sep-2009.pdf 36 pages en anglais, mais très intéressant.
Que nous dit-il ? Que la légalisation de prostitution ne concerne que les bordels. La prostitution de rue, les agences d’escortes, les parloirs etc. sont interdits, donc illégaux.
Que pour établir un bordel légal, il y a beaucoup de conditions très strictes qui font que c’est une entreprise peu rentable par rapport aux bordels illégaux (charges à payer, nombre de chambres maximum 5, gérant ou propriétaire ne devant pas avoir de licence pour vendre de l’alcool, ou avoir été condamnés etc..) et les prostitués préfèrent se tourner vers ces derniers qui sont plus lucratifs. C’est à ce niveau que ce situe l’échec d’une partielle légalisation qui ne touche que les bordels. 

La loi votée en 1999 ne prévoit rien contre le trafic humain, ou la prostitution des femmes étrangères, ce qui est un reproche qui lui est adressée, puisque cette prostitution et ce trafic échappent au radar des autorités et peuvent proliférer sans crainte.
Par contre, une des réussites de cette loi est d’avoir soustrait les prostitués travaillant dans les bordels légaux à l’emprise de la criminalité organisée. Je cite :

« Ten years of prostitution regulation appear to have been highly effective in reducing the nexus between Queensland‘s sex industry, corruption, and organised crime. There is no evidence of any corruption or other forms of collusion between the sex industry and government officials. »

Il est important d’avoir un débat sur la légalisation ou non de la prostitution, mais il faut pour cela des chiffres sérieux, et comprendre le contexte légal.

@Frida,
je suis d’accord avec vous. La loi est la loi mais elle ne dessert pas toujours la justice, c’est un concept dûr à accepter mais c’est la réalité. Soit vous raisonnez comme un juriste, et par conséquent la Grèce peut prétendre à la dette odieuse, soit vous admettez qu’il y a entre les revendications de l’Iraq et celles de la Grèce des différences de degrés, et que d’accepter une dette odieuse pour la Grèce est finalement minimiser les revendications des Iraquiens qui n’ont jamais l’opportunité de participer à un processus vraiment démocratique ou représentatif.

Je ne peux pas vous suivre dans vos arguments. Les syndicalistes que j’ai connus n’étaient pas des intellectuels, mais ils avaient un sens inné de ce qui est juste et injuste. Les intellectuels par contre, bien que possédant les armes pour se battre et débattre sont les premiers à rationnaliser et à justifier l’injustice. Autant je n’idéalise pas la classe ouvrière, autant il y avait et il y a encore aujourd’hui des êtres motivés , qui ne veulent pas changer le monde parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas le faire, mais simplement négocier par exemple les modalités d’un aller-retour à la Réunion pour des salariés. À ceux-là, je tire mon chapeau.